Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Федорова С.А. и кассационное представление Онежского межрайонного прокурора Власова А.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, которым

Федоров С.А., родившийся «…», ранее судимый (с учетом внесенных изменений):

- 17 мая 2002 года по ст.ст.162 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2006 года,

- 11 января 2007 года по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2010 года,

осужден: - по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Е.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., объяснение осужденного Федорова С.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление его защитника адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, мнение прокурора Саладиной Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Федоров С.А. признан виновным и осужден за совершение в ночь с 20 на 21 августа 2010 года:

- кражи из бани А. на сумму 3600 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи из бани В. на сумму 2000 рублей с незаконным проникновением в помещение;

- кражи из бани Н. на сумму 1000 рублей с незаконным проникновением в помещение;

- кражи из бани Е. на сумму 1050 рублей с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на ст. «…» Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров С.А. указывает, что имущество потерпевших не похищал, кражи совершила его сожительница - свидетель Л., а он взял вину на себя, договорившись с ней и ее сестрой Я. о даче ими ложных показаний в части того, что кражи совершил он. Об указанных обстоятельствах он сообщил С., что было тем подтверждено в суде. Обращает внимание, что от следствия он не скрывался, при этом путался в показаниях, поскольку преступлений не совершал. Указывает о наличии у него договоренности со следователем Шульминым Ю.В. в части того, что он – Федоров С.А. признается в совершении краж, а Л. будет по делу свидетелем, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что суд и прокурор не приняли необходимых мер для явки в судебное заседание Я. и Л. Считает, что Л. показания на следствии дала с целью самой уйти от ответственности. Ссылается на показания потерпевших, которые также полагают, что хищения могла совершить Л. Настаивает, что доказательства его причастности к совершению краж отсутствуют. Усматривает противоречия в показаниях Л., Я., Ч. и З. в части количества фляг, сданных в пункт приема металла. Обращает внимание на неоднократную замену государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства и неизвещение его – Федорова С.А. о последних судебных заседаниях.Указывает, что при даче им первых объяснений его статус – свидетель или подозреваемый определен дознавателем не был, при этом адвокат при опросе не участвовал. Полагает, что данное доказательство является недопустимым. Просит приговор отменить, усматривает в своих действиях состав преступления, предусмотренный ст.175 ч.1 УК РФ, уголовное дело считает необходимым направить для производства дополнительного расследования.

В кассационном представлении прокурор Онежской межрайонной прокуратуры Власов А.В. просит приговор изменить, считать Федорова С.А. осужденным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнениями, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, выступление сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, из показаний Федорова С.А. в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого следует, что вину в совершении всех краж у потерпевших он признал. Указал, что в ночь с 20 на 21 августа 2010 года находился на ст. «…», где у его сожительницы Л. имеется квартира. Он решил совершить кражу металла, для чего проник в одну из бань, откуда похитил три алюминиевые фляги, также допускает, что взял тазы, которые перенес в баню Л.. Поскольку похищенного было недостаточно, решил совершить еще хищение. Проникнув во вторую баню, взял из нее две фляги, которые также принес в баню своей сожительницы. После этого решил совершить еще одну кражу, в третьей бане нашел одну флягу. Но поскольку этого также было недостаточно, решил проникнуть еще в одну рядом расположенную баню, откуда похитил металлический бак и таз. После этого сообщил о совершенных хищениях Л., попросил ее закрыть свою баню, поскольку в нее поместил все похищенное имущество. На следующие день вместе с Л. и ее сестрой Я. поехали в г. «…», где в пунктах приема узнали цены на металл и он договорился с водителем автомобиля «Газель» вывезти имущество. После чего на указанной автомашине в г. «…» привезли похищенное, а также часть металлических изделий, принадлежащих Л., сдав металл в пункт приема, он получил 1250 рублей.

Данные показания существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Федоров С.А. приведенные показания подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой воспроизвел обстоятельства совершенных им краж, указал место расположения бань потерпевших, описал механизм запирания в них дверей, способ проникновения в указанные помещения, перечислил похищенное имущество.

Признательные показания Федорова С.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств, в деталях соответствуют показаниям потерпевших А., В., Н. и Е. относительно обстановки в принадлежащих им банях и места расположения похищенного имущества.

Все следственные действия с Федоровым С.А. проведены с участием адвоката Кругового М.А., который осуществлял защиту осужденного и в ходе судебного разбирательства.

Доводы Федорова С.А. о недопустимости его объяснений, данных без участия защитника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, в котором ссылка на указанный документ как на доказательство, отсутствует.

Выводы суда о виновности Федорова С.А. подтверждены и иными доказательствами.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля Л. видно, что 20 августа 2010 года они с Федоровым С.А. приехали к ней домой на ст. «…». Федорову С.А. необходимы были деньги, чтобы выкупить заложенный паспорт и он у нее поинтересовался, где можно взять металл для сдачи в пункт приема. Она показала ему на свою баню. Также Федоров С.А. у нее спросил, где еще могут быть изделия из металла, она указала ему на бани соседей, после чего ушла спать. Ночью Федоров С.А. разбудил ее и попросил закрыть принадлежащую ей баню, поскольку он положил в нее изделия из металла, которые похитил из бань, принадлежащих соседям. На следующий день они ездили в г. «…», где Федоров С.А. похищенный металл сдал в пункт приема. Она участия в совершении краж не принимала.

Свидетель Я. также показала, что вечером 20 августа 2010 года слышала разговор Федорова С.А. и Л. о том, что необходимо сдать металл из принадлежащей им бани. На следующий день она вместе с Федоровым С.А. и Л. поехала в г. «…», по пути узнала, что Федоров С.А. ночью совершил кражи металла из бань, принадлежащих их соседям.

Показания Л. и Я. были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание. От ранее заявленных ходатайств о допросе данных лиц в суде Федоров С.А. отказался. При этом судом неоднократно принимались решения о приводе свидетеля Л., однако судебными приставами место ее нахождения установлено не было.

Свидетель Ч. подтвердил факт того, что по просьбе молодого человека (Федорова С.А.) 21 августа 2010 года со ст. «…» в г. «…» перевез на своем автомобиле «Газель» имущество, в том числе фляги. Привезенный металл был сдан в пункт приема.

Свидетель М. указал о том, что в пункт приема металла, где он работает, 21 августа 2010 года на автомашине «Газель» были привезены несколько алюминиевых тазов, фляг и бак, которые им в пункт приема сдал молодой человек.

Свидетель З. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые ему известны со слов М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, существенных противоречий, в том числе относительно количества похищенного имущества, которое было сдано в пункт приема металла, они не содержат.

Доводы Федорова С.А. о причинах дачи ложных показаний Л. и Я. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, нет.

Утверждения осужденного о непричастности его к совершению преступлений судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что потерпевшие изначально подозревали в совершении краж Л., с учетом совокупности представленных по делу доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Федорова С.А.

Не свидетельствуют о непричастности Федорова С.А. к совершенным преступлениям и показания свидетеля С., поскольку виновность его подтверждена имеющимися доказательствами.

Доводы Федорова С.А. об оказании на него давления следователем также являлись предметом проверки, в том числе органами прокуратуры, и подтверждения своего не нашли.

Оснований полагать, что исследованные судом доказательства виновности Федорова С.А. в совершенных преступлениях получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Исходя из совокупности представленных доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Федорова С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.

Вместе с тем, установив, что все хищения имущества потерпевших совершены с незаконным проникновением в помещение, и сославшись на это в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Федорова С.А. суд ошибочно указал о совершении им краж с незаконным проникновением в хранилище. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Федорова С.А. по всем преступлениям как кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а в отношении потерпевшей А. - и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно смягчено наказание не связанное с лишением свободы, то действия Федорова С.А. подлежат переквалификации на новый уголовный закон.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчения осужденному наказания, которое назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и является справедливым. При назначении наказания подробно проанализированы и учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Доводы осужденного о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

В соответствии со ст.246 ч.4 УПК РФ при невозможности дальнейшего участия в судебном разбирательстве прокурора он может быть заменен. Как следует из материалов дела, Федоров С.А. отводов государственным обвинителям в ходе судебного заседания не заявлял.

Утверждения осужденного о неизвещении его о времени судебных заседаний опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, при объявлении перерывов сторонам сообщалось о дате и времени продолжения судебного разбирательства.

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного, о незаконности и необоснованности приговора также не свидетельствуют, основанием для вмешательства в него не служат, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2011 года в отношении Федорова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- со ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) на ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего В.) на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража с незаконным проникновением в помещение и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Н.) на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража с незаконным проникновением в помещение и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- со ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Е.) на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража с незаконным проникновением в помещение и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи