Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ларионова В.П. и Евсеенко А.Н. в интересах осужденного Куценко М.Г., защитника Парахневич А.Ю. в интересах осужденного Фомина В.А., осужденных Куценко М.Г. и Фомина В.А., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Поспелихинского района Алтайского края Баумторга Ю.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года, которым

Куценко М.Г.

осужден по ч.3 ст.30 , ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

Фомин В.А.

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалоб, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко М.Г. и Фомин В.А. признаны виновными в том, что 23 ноября 2008 года Куценко М.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, приобрел у М. право управлять, пользоваться и продавать автомобиль «Тойота-Камри», повреждениями после ДТП, имевшего место 13 ноября 2008 года. Имея умысел на хищение денежных средств в сумме 124287 рублей 40 копеек, принадлежащих ОСАО «И», путем обмана, вступил в преступный сговор с Фоминым В.А. В рамках предварительной договоренности, Фомин В.А. должен был застраховать автомобиль марки ГАЗ-310290, принадлежащий Ф., которым он управлял на основании доверенности, в страховой компании ОСАО «И», и в дальнейшем совместно с Куценко М.Г. сфальсифицировать дорожно - транспортное происшествие с участием этого автомобиля и автомобиля «Тайота - Камри», приобретенного Куценко М.Г., что ими и было сделано 17 января 2009 года около 1 часа. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОВД по сообщению Куценко М.Г.

18 января 2009 года в ОСАО «И» был заявлен страховой случай на возмещение мнимого материального ущерба, полученного в результате сфальсифицированного ДТП на общую сумму 123287 рублей 40 копеек, 02 апреля 2009 года в выплате страховой премии страховщиком было отказано, после чего Куценко в интересах М., которая по его просьбе открыла банковский счет, предоставив ему возможность им распоряжаться, обратился в районный суд с исковым заявлением к ОСАО «И» о взыскании ущерба на общую сумму 124287 рублей 40 копеек, включив в данную сумму оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, которое решением суда было удовлетворено на сумму 121921 рубль 50 копеек. Однако сумма страховых выплат не была получена Куценко и Фоминым, поскольку М. отозвала доверенность, ранее выданную Куценко на право распоряжения денежными средствами, внесенными на счет в банке.

Осужденные Куценко М.Г. и Фомин А.В. вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Ларионов В.П. и Евсеенко А.Н. в интересах осужденного Куценко М.Г. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Куценко М.Г. прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование доводов указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем указано на совершение мошеннических действий, в то время как в диспозиции статьи указано на совершение мошенничество. Формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции статьи 159 УК РФ. По мнению авторов жалобы, суд, конкретизировав обвинения вышел за его пределы, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, по их мнению все сомнения в виновности Куценко М.Г. суд истолковал вопреки требованиям закона против осужденного, приговор основан на предположениях, вывод суда о причастности Куценко М.Г. к совершению преступления не подтвержден совокупностью доказательств, рассмотренных в суде. Показания Х., М., Б. и Ш., фонограмма, положенные судом в основу приговора не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе защитник Парахневич А.Ю. в интересах осужденного Фомина В.А. просит приговор в отношении Фомина В.А. отменить, дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на нарушение требований ст.307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что не были учтены судом все обстоятельства, в том числе, показания подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, установление мотива преступления и квалификацию содеянного.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Куценко М.Г. и Фомина В.А. отменить, поскольку судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о покушении на хищение денежных средств в сумме 124287 рублей 40 копеек, тогда как согласно описательно-мотивировочной части приговора они вступили в преступный сговор на получение путем мошенничества суммы ущерба в 123 287 рублей 40 копеек, это же сумма была заявлена в рамках страхового случая в ОСАО «И», однако Куценко обратился в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 124287 рублей 40 копеек, включив в данную сумму оплату услуг юриста, а решением суда удовлетворены исковые требования на сумму 121921 рубль 50 копеек, которая была перечислена на счет М. Эти противоречия являются существенным нарушением и влекут по мнению автора представления отмену приговора.

В кассационной жалобе осужденный Куценко М.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям представителя потерпевшего Х. о том, что Л. уволен за грубое нарушение, связанное с выдачей полиса Фомину А.В., в то время как он уволен по сокращению штата; в страховую компанию он обратился совместно с Фоминым, так как они являются родственниками, но по разным причинам; действия М. необоснованно расценены судом как доверчивость и отсутствие умысла на преступление; тот факт, что он обратился в ОСОА «И» 18 января 2009 года не соответствует действительности, так как оценка ущерба была произведена только в конце января 2009 года, письмо в страховую компанию было направлено 02 февраля 2009 года и счет в банке М. открыла в этот же день; договор страхования автомобиля не продлялся, а был заключен вновь; на 17 января 2009 года автомобиль «Тойота Камри» находился в пользовании у Б., у которого имелись все документы на автомобиль и доверенность на право управления им, выданная лично М.; показания Б. о том, что он не понимал, что происходит, являются недостоверными, поскольку он ранее работал страховым агентом; судом не дано оценки тому факту, что деньги были взысканы не только с ОСАО «И», но и с Фомина В.А.; М. отозвала доверенности сразу же после предъявления к ней иска Куценко о взыскании суммы долга; судом не приняты во внимание повреждения автомобиля «Волга»; показания свидетеля Ш. о том, что автомобиль не ремонтировался, являются недостоверными, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками ГАИ никаких следов скотча не было, на фотографиях оценщика видны следы ремонта; показания свидетеля Л. о том, что он мог выписать квитанцию от руки являются неправдивыми; со свидетелем З. договора купли-продажи не заключалось, а осуществлялось передоверие по нотариальной доверенности; указывает на наличие неприязненных отношений по отношению к нему со стороны ОСАО «И», на должности директора представительства которого он ранее работал, а также М. и Б; формулировка предъявленного ему обвинения не соответствует диспозиции ст.159 УК РФ, поскольку совершение мошеннических действий, группой лиц по предварительном сговору, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе осужденный Фомин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не было объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; его причастность к совершению преступления не доказана, поскольку он со своим знакомым Б. действительно попал в ДТП.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит признать их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Куценко М.Г. и Фомина В.А. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании

Так, исходя из показаний представителя потерпевшего Х., работающего в качестве ведущего специалиста службы безопасности ОСАО «И» данных в судебном заседании, следует, что в январе 2009 года в ОСАО «И» был заявлен страховой случай по факту ДТП, имевшего место 17 января 2009 года, автомобиль ГАЗ 31029 был застрахован в страховой компании 16 января 2009 года, однако, представителем страховой компании Л. услуга по оплате страхования была проведена только 19 января 2009 года, в связи с чем, Фомину В.А. в выплате страхового возмещения было отказано, на основании решения суда по иску М., представителем которой по доверенности выступал Куценко М.Г. с ОСАО «И» было взыскано в польку М. 121975 рублей 98 копеек: 120000 рублей - сумма в счет возмещения материального ущерба, 1421 рубль 50 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины и 500 рублей - расходы по оплате услуг юриста.

Свидетель М. подтвердила, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» участвовал в ДТП и имел повреждения в ноябре 2008 года в г. Новосибирске, ремонта после ДТП она не производила, а по просьбе Куценко продала автомобиль ему по доверенности с правом распоряжения и продажи, который перед тем, как приобрести автомобиль, предлагал ей фальсифицировать ДТП, с целью получения страховой выплаты, что она расценила как шутку; она выдала Куценко доверенности на представительство в суде и распоряжение открытым ею счетом в банке, о ДТП, случившемся 17 января 2009 года, она узнала из документов поступивших из суда, после чего отозвала все доверенности.

Свидетель Б. подтвердил то обстоятельство, что был участником сфальсифицированного ДТП, по просьбе Куценко выступал в роли потерпевшего одного из водителей автомобилей - участников ДТП. От Куценко ему известно, что на этом же автомобиле в 2008 году попадал в аварию в г. Н., Ш. и имевшиеся на нем повреждения остались после указанного ДТП.

Свидетель Ш. подтвердил, что 13 ноября 2008 года он вместе с М. на автомобиле «Тойота Камри» попал в ДТП, в результате автомобиль получил повреждения, более данным автомобилем он не управлял, его ремонт не производился, в начале 2009 года М. сообщила ему, что Куценко просил ее открыть лицевой счет в банке и оформить на него доверенность на право пользования этим счетом, он знаком с содержанием письма пришедшего М. из районного суда о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в ходе телефонного разговора между ним и Куценко М.Г., последний подтвердил фальсификацию ДТП.

Свидетель Л, работавший по агентскому договору ОСАО «И» пояснил, что по просьбе Куценко М.Г. продлил договор страхования на автомобиль ГАЗ - 310290, принадлежащий на праве собственности Ф., с правом управления транспортным средством на Фомина В.А. и выдал страховой полис, однако, денежные средства за продление страхового полиса были зачислены на счет страховщика только 19 января 2009 года, впоследствии, узнав о ДТП, он понял, что оно было сфальсифицировано.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям указанных лиц, у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Свидетели С. и Д., являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД ОВД показали, что 17 января 2009 года ими было зафиксировано и оформлено надлежащим образом ДТП, при этом свидетель Д. пояснил, что его удивило, что автомобиль «Тойота» после столкновения удачно остановился между столбами ограждения проезжей части, а также, что оба участника из с. П.

Согласно справке подтверждению ОСАО «И» сумма ущерба, оплаченного по договору страхования, составила 121975 рублей 98 копеек.

В административном материале по факту ДТП, имевшего место 17 января 2009 года и административном материале по факту ДТП, имевшего место 13 ноября 2008 года в г. Н., отраженны повреждения автомобиля «Тойота - Камри», которые являются полностью идентичными.

Согласно результатам ОРД Ш. по личному заявлению участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Вина осужденных также подтверждается: протоколами проверки показаний на месте с участием Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено дословное содержание разговора между Куценко М.Г. и Ш. и соответствующей заключению аудиозаписи диалога, в ходе которой Куценко М.Г. подтвердил свою причастность к страховому мошенничеству, имевшему место 17 января 2009 года, копии доверенностей на право представления Куценко М.Г. интересов М. и распоряжения денежными средствами на лицевом счете, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что Куценко М.Г. представлял интересы М. в ходе судебного заседания и настаивал на доводах искового заявления и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Куценко М.Г. и Фомина В.А. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы осужденных и адвокатов о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Парахневича А.Ю. о том, что судом не были приняты во внимание показания Фомина В.А., которые могли бы повлиять на выводы суда, также следует признать несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено приговором суда, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Фомин В.А. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Куценко М.Г. об основаниях увольнения Л. не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Куценко М.Г.

Показаниям свидетеля М. о том, что она заблуждалась и доверяла Куценко М.Г., полагая, что он действует в ее интересах по разрешению ДТП, случившегося в г.Н. и показаниям свидетеля Б., ранее работавшим страховым агентом, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш. о том, что автомобиль имел повреждения после случившегося ДТП в г.Н. в 2008 году, после чего он заклеил повреждения лентой скотч, чтобы доехать до с. П. и больше автомобиль не ремонтировался, не имеется, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля М., административными материалами по фактам ДТП от 17 января 2009 года и 13 ноября 2008 года, отражающие аналогичные повреждения автомобиля.

Указание суда в приговоре о том, что Куценко обратился с заявлением о страховом случае на возмещение материального ущерба, полученного в результате сфальсифицированного ДТП 18 января, а не 02 февраля 2009 года, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не повлияло на выводы суда о его виновности. Оснований сомневаться в выводах суда о том, что в ходе проверки страхового случая установлено, что страховой полис был выдан страхователю 16 января 2009 года, а услуга по страхованию была оплачена только 19 января 2009 года, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Куценко М.Г., основания увольнения свидетеля Л. сотрудника страховой компании, и что судом не дано оценки в этой части показаниям свидетеля Х., а также дальнейшие основания передачи автомобиля в собственность свидетелю З., не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Доводы осужденного Куценко М.Г. о наличии по отношению к нему неприязненных отношений со стороны представителя ОСОА «И», свидетелей М. и Б. являются надуманными.

Вопреки доводам жалоб показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их правдивости, у судебной коллегии, как и у суда не имеется. Тот факт, что Куценко М.Г. ранее занимал должность директора в представительстве ОСОА «И» не является основанием для его оговора, свидетель Б. пояснил, что находится с Куценко М.Г. в приятельских отношениях. Наличие долговых обязательств у М. перед Куценко к данному делу не имеет отношения и не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Утверждение Куценко М.Г. о том, что автомобиль находился в пользовании у Б. 17 января 2009 года противоречит показаниям Б., которым приняты за основу приговора.

То обстоятельство, что на автомобиле Волга имелись повреждения, а также взыскание около 5000 рублей с Фомина, о чем указывает в жалобе Куценко М.Г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку это является результатом преступных действий осужденных Куценко и Фомина.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что Куцено М.Г. и Фомин В.А. совершили покушение на хищение денежных средств в сумме 124287 рублей 40 копеек, не дал оценки тому обстоятельству, что решением районного суда Алтайского края судом от 19 августа 2009 года взыскано с ОСАО «И» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 121921 рубль 50 копеек, которая и была перечислена на лицевой счет в банке, однако не была получена Куценко М.Г. и Фоминым В.А., по причинам не зависящим от их воли.

В этой части приговор необходимо уточнить.

Исследованные доказательства, с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал действия Куценко М.Г. и Фомина В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Признак предварительной договоренности нашел свое полное подтверждение.

Установленные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что преступление было тщательно спланировано, Фомин и Куценко действовали согласно отведенным ролям, подготовили автомобили, страховку, расставили автомобили на проезжей части, каждый выполнил оговоренные ранее действия, которые явились согласованными, о чем пояснил свидетель Б., не доверять которому оснований не имеется.

Указание на мошеннические действия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, притом, что при описании преступного деяния указано, что Куценко и Фомин реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выполнили каждый в рамках договоренности свои действия, не свидетельствует о неконкретности обвинения, а также о том, что судом сформулировано иное обвинение.

В связи с чем, доводы Куценко М.Г. и его адвокатов о том, что формулировка предъявленного ему обвинения не соответствует диспозиции ст.159 ч. 2 УК РФ следует признать несостоятельными. Дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Судом этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Наказание осужденным Куценко М.Г. и Фомину В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении Куценко М.Г. судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.159 УК РФ и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поспелихиского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года в отношении Куценко М.Г. и Фомина В.А. изменить.

Уточнить описательную часть приговора, указав, что Куценко М.Г. и Фомин В.А. покушались на хищение денежных средств в сумме 121921 рубль 50 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

Э.В. Владимирова