Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соседова В.В., Попова Е.В., Левышкина О.Ю., Кулакова П.В., Кулаковой И.Ю., Артамоновой Е.Ю., Прожериной О.В., Субботиной Е.В., адвокатов Авдеевой Н.А. и Обухова А.С. в интересах осужденного Соседова В.В., адвоката Ивановой Н.Л. в интересах осужденного Попова Е.В., адвоката Аржанникова Е.В. в интересах осужденных Левышкина О.Ю., Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю., адвоката Зимина С.А. в интересах осужденной Прожериной О.В., адвоката Авдеева А.Л. в интересах осужденной Субботиной Е.В., кассационному представлению прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2012 года, которым

Соседов В.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 10 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к 09 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Попов Е.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 08 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 08 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Левышкин О.Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулаков П.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 07 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 06 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ( / / ) и окончательно назначено 13 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кулакова И.Ю.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 05 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Артамонова Е.Ю.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прожерина О.В.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 08 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 08 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Субботина Е.В.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 04 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления от ( / / ), ( / / ) и ( / / )) Соседов В.В., Попов Е.В. и Прожерина О.В. оправданы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступления осужденных Соседова В.В., Левышкина О.Ю., Кулакова П.В., Кулаковой И.Ю., Артамоновой Е.Ю., Прожериной О.В., Субботиной Е.В., адвокатов Обухова А.С., Бушуева В.П., Фальченко О.Д., Меньщикова А.М., Гречкина В.И., Пономарева С.Я., Назуровой Т.В., Устюговой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Левышкин О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,21 грамма. Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,18 грамма, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,15 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также Субботина Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт в этот же день указанного наркотического средства. Помимо этого, Соседов В.В., Попов Е.В., Прожерина О.В., Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,08 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также Субботина Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт в этот же день указанного наркотического средства. Соседов В.В., Попов Е.В. и Прожерина О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в период с ( / / ) по ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ... массой 4,71 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Левышкин О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( / / ) года наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 3,19 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и Артамонова Е.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ( / / ) и ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 1,08 грамма и 0,44 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Соседов В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в период с ( / / ) по ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 359,39 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Попов Е.В. и Прожерина О.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту в период с ( / / ) по ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 18,66 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту в период с ( / / ) по ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 1,26 грамма, группой лиц по предварительному сговору. Соседов В.В. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 1725,52 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Помимо этого, Кулаков П.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении до ( / / ) огнестрельного оружия.

Указанные преступления совершены виновными в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соседов В.В., Попов Е.В., Артамонова Е.Ю., Субботина Е.В., вину признали частично, Кулаков П.В., Кулакова И.Ю., Левышкин О.Ю., Прожерина О.В. - не признали.

В кассационной жалобе адвокат Авдеева Н.А. в интересах осужденного Соседова В.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд признал Соседова виновным в преступлениях, совершенных в период с ( / / ) по ( / / ), перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения. Адвокат полагает, что причастность Соседова усматривается только к деяниям, которые свидетельствуют о добровольной выдаче наркотических средств самим осужденным, а из доказательств, полученных при проведении проверочных закупок наркотических средств, не следует, что Соседов причастен к совершению преступлений, выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, адвокат указывает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, однако судом при назначении наказания было учтено не указанное в законе обстоятельство, а именно масса изъятого наркотического средства. Помимо этого, адвокат указывает, что из материалов дела следует, что перед производством обыска в квартире Соседова тот заявил о добровольной выдаче наркотических средств и указал их место нахождения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Соседов подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное деяние.

В кассационной жалобе адвокат Обухов А.С. в интересах осужденного Соседова В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми и защитниками были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд разрешил часть ходатайств, а часть оставил без удовлетворения, указав, что они являются преждевременными. При этом заявленные повторно в судебном заседании ходатайства получили немотивированный отказ с указанием, что они будут оценены при вынесении итогового решения по делу, а часть ходатайств не были разрешены вообще. Автор жалобы полагает, что по всем ходатайствам обвиняемых и защитников судьей были приняты незаконные, немотивированные решения, без ссылок на нормы закона. По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении Соседова вынесен на недопустимых доказательствах, о чем неоднократно было заявлено в судебном заседании, однако все доводы об этом не нашли отражения в приговоре. Кроме того, адвокат просит учесть, что при осмотре дома Соседовым была произведена добровольная выдача наркотических средств, которые принадлежали Попову, о них не было известно сотрудникам полиции, однако данному обстоятельству в приговоре оценки не дано. По мнению адвоката, доказательств виновности Соседова в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела не имеется, так как сведений о том, что Соседов занимался сбытом наркотических средств, не имеется, а обвинение строится лишь на предположениях. Адвокат полагает, что действия Соседова подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании осужденный данный факт не отрицал.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Обухов А.С. также просит учесть, что в ходе предварительного следствия интересы Соседова представляла адвокат Чепчугова, которая также представляла интересы обвиняемого Левышкина. Также автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия интересы Попова и Прожериной представляла адвокат Ковалик, которая затем представляла интересы обвиняемой Артамоновой. По мнению автора жалобы в показаниях данных лиц имеются противоречия по делу, то есть в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соседов В.В. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Автор жалобы полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, невозможно было заявить какое-либо ходатайство, допрос свидетеля, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, был проведен с нарушением закона, так как в комнате совместно с данным свидетелем находился сотрудник полиции. На ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судьей оказывалось давление. Кроме того, находящиеся в квартире наркотические средства он выдал добровольно, пояснив, что никакого отношения к ним не имеет, однако данному обстоятельству в приговоре не дано оценки. По мнению осужденного, доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Н.Л. в интересах осужденного Попова Е.В. просит изменить приговор суда, по факту изъятия ( / / ) в доме у осужденного наркотических средств квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части уголовное преследование в отношении Попова прекратить. Автор жалобы полагает, что по факту изъятия наркотического средства в жилище Попова действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ... массой 17,4 грамма, тот хранил для личного употребления, так как является потребителем наркотиков. Доказательств виновности Попова в совершении других, инкриминируемых осужденному деяния, по мнению адвоката, в материалах дела не имеется, а выводы суда о причастности Попова к совершению преступлений основаны только на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.В. просит изменить приговор суда, с которым он не согласен. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что изъятое в его жилище ( / / ) наркотическое средство он хранил для личного употребления, о чем он заявлял в ходе следствия и в судебном заседании. Доказательств виновности в совершении других, инкриминируемых ему деяний, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Аржанников Е.В. в интересах осужденных Левышкина О.Ю., Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении осужденных прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Левышкин признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства, тогда как из показаний осужденного следует, что тот в ( / / ) не находился в ..., однако доводы Левышкина в этой части не проверялись. Доказательств того, что ( / / ) Левышкин приобрел у Попова и Прожериной наркотические средства, которые затем сбыл Ц, по мнению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда об этом основаны только на предположениях. Также адвокат указывает, что Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в сбыте ( / / ) Ж наркотического средства. Вместе с тем, из показаний осужденных следует, что в этот день они находились в ..., а также указали на лиц, которые это могут подтвердить, однако судом доводы осужденных не были проверены. Выводы суда о виновности Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в покушениях на сбыт наркотических средств ( / / ), ( / / ), по мнению адвоката, не подтверждены доказательствами и основаны только на предположениях. Помимо этого адвокат полагает, что доводы Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. о том, что обнаруженное в их жилище наркотическое средство им не принадлежит, а также доводы Кулакова П.В. о том, что изъятое в квартире огнестрельное оружие тот не приобретал и не хранил, не были опровергнуты в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Левышкин О.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела не имеется, а выводы суда об этом основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, осужденный полагает, что признавая его виновным в совершении преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаков П.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что ( / / ) инкриминируемого ему деяния он не совершал, так как в этот день находился в ..., что могут подтвердить свидетели, однако они не были допрошены в суде, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об этом. В основу приговора по данному эпизоду судом положены показания свидетеля Ж, а также сотрудников полиции. При этом Ж в судебном заседании показал, что наркотики приобрел не у Кулаковой, а у другой женщины. Сотрудники полиции, по мнению осужденного, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а поэтому их показания судом необоснованно положены в основу приговора. Доказательств его виновности в совершении преступлений ( / / ) и ( / / ), по мнению осужденного, также не имеется в материалах дела, поскольку судом не была установлена его причастность к совершению инкриминируемых деяний. Ссылка в приговоре на протокол явки с повинной Субботиной, по мнению осужденного, является необоснованной, так как явка с повинной была написана без участия адвоката. Обнаруженные в его жилище ( / / ) наркотики и огнестрельное оружие ему не принадлежат, о чем он заявлял в ходе следствия и в судебном заседании, его доводы в данной части, по мнению осужденного, не были опровергнуты. Автор жалобы полагает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела не имеется, а выводы суда основаны только на предположениях и на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кулакова И.Ю. просит изменить приговор суда, переквалифицировать деяние от ( / / ) с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а по остальным преступлениям уголовное преследование в отношении нее прекратить. По мнению осужденной, доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых деяний ( / / ), ( / / ) и ( / / ) в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда о ее виновности основаны на предположениях сотрудников полиции, а также на не допустимых доказательствах. По факту обнаружения ( / / ) в ее жилище наркотических средств, по мнению осужденной, судом без имеющихся на то оснований сделан вывод о том, что обнаруженный наркотик был приготовлен для сбыта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Артамонова Е.Ю. просит изменить приговор суда, переквалифицировать совершенное ею ( / / ) деяние на пособничество в приобретении наркотических средств, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По эпизоду от ( / / ) осужденная просит прекратить в отношении нее уголовное преследование. По мнению осужденной, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, опровергающие ее причастность к сбыту наркотиков. Она признает, что оказывала только пособнические действия в приобретении наркотиков лицам, употребляющим наркотические средства. Также осужденная полагает, что проверочная закупка в отношении нее была проведена с нарушением закона, а именно наблюдение за закупщиком Х осуществлялось сотрудником полиции без участия понятых, закупщик не был досмотрен после нахождения вне зоны видимости сотрудников полиции. При таких обстоятельствах осужденная полагает, что закупщик мог приобрести наркотики у другого лица, а затем указать на нее. Кроме того, по мнению осужденной, из исследованных доказательств следует, что ее действия были спровоцированы, поскольку Х обратился к ней, не имевшей наркотических средств, с просьбой продать ему наркотики, тем самым совершил подстрекательство к совершению преступления. Осужденная указывает, что она ни в какой группе не состояла, ни с кем у нее договоренности о сбыте наркотиков не было, а поэтому полагает, что деяние, совершенное ею ( / / ), следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотиков. В своих показаниях она поясняла, что ее обращения к Попову по поводу приобретения наркотиков имели разовый характер, для каких целей она приобретала наркотики, Попову не сообщала. По мнению осужденной, нет ни одного факта, подтверждающего, что Попов давал ей наркотики под реализацию, что она получала от реализации вознаграждение. Осужденная полагает, что указанным обстоятельствам судом не дано оценки и необоснованно сделан вывод о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний.

В кассационной жалобе адвокат Зимин С.А. в интересах осужденной Прожериной О.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Прожериной прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что тот факт, что Прожерина является только потребителем наркотических средств, подтвердила в судебном заседании сотрудник полиции Б о чем также дали показания в суде сотрудники полиции З и В. Кроме того, сотрудник полиции Б в судебном заседании показала, что выводы о том, что Прожерина была осведомлена о преступной деятельности Попова и Соседова, сделаны только на основании прослушивания телефонных переговоров. При этом адвокат также указывает, что в отношении Прожериной проверочных закупок наркотиков не проводилось, а в основу доказательств о ее виновности положены только результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых, по мнению адвоката, невозможно сделать однозначный вывод о причастности Прожериной к сбыту наркотических средств. Помимо этого, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что Попов и Прожерина совместно хранили наркотики в жилище с целью их сбыта, не подтверждаются исследованными доказательствами. На момент изъятия наркотиков Попов являлся потребителем наркотических средств, приобретал их для личного употребления и расфасовывал с целью исключения передозировки. После изъятия наркотиков Попов сразу же заявил, что его сожительница Прожерина к наркотическим средствам отношения не имеет. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом, а выводы суда о виновности Прожериной в совершении инкриминируемых деяний сделаны только на предположениях.

В кассационной жалобе осужденная Прожерина О.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении нее прекратить. Осужденная полагает, что доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых деяний в материалах дела не имеется, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. При этом осужденная указывает, что явку с повинной она давала без участия адвоката, сама находилась в неадекватном состоянии. Показания сотрудников полиции, по мнению осужденной, судом необоснованно положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании не были допрошены свидетели защиты, о допросе которых было заявлено ходатайство, а поэтому доказать свою непричастность к совершению инкриминируемых деяний было невозможно.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев А.Л. в интересах осужденной Субботиной Е.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать деяние Субботиной от ( / / ) с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По эпизоду от ( / / ) уголовное преследование в отношении Субботиной просит прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что из материалов уголовного дела следует, что проверочная закупка в отношении Субботиной ( / / ) проводилась на основании имеющегося у сотрудников полиции подозрения в том, что Субботина занимается сбытом наркотиков, в связи с чем, по мнению адвоката, данное оперативно-розыскное мероприятие не было основано на законе. Кроме того, адвокат указывает, что из показаний осужденной и свидетеля М следует, что Субботина приобрела на полученные от М деньги наркотическое средство у неустановленного лица и передала их закупщице М. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, действия Субботиной в интересах приобретателя следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. По эпизоду от ( / / ), автор жалобы полагает, что в отношении Субботиной была совершена провокация, поскольку у сотрудников полиции уже имелось заключение эксперта о том, что Субботина сбыла ( / / ) М наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ... массой 0,15 грамма, то есть уже имелись основания для привлечения Субботиной к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденная Субботина Е.В. просит изменить приговор суда, по эпизоду от ( / / ) уголовное преследование в отношении нее прекратить, а совершенное ею ( / / ) деяние квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

В кассационном представлении прокурор г. Североуральска Фамутдинов Д.Т. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что при назначении наказания осужденным Соседову, Попову, Прожериной, Кулакову, Кулаковой, Левышкину, Артамоновой и Субботиной в отношении каждого из них учтены явки с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, однако судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло неправильное назначение наказания. Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания Соседову судом необоснованно учтена значительная масса изъятого наркотика, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Так, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного ( / / ), виновность осужденного Левышкина О.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А следует, что ( / / ) он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства в качестве закупщика. На выданные ему сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области деньги в сумме 700 рублей он приобрел у Левышкина наркотическое средство в подъезде .... После передачи Левышкину денег тот сразу же отдал ему сверток с наркотиком. Приобретенное наркотическое средство он затем передал сотрудникам Управления ФСКН России по Свердловской области.

Согласно показаниям свидетелей Б и В, ..., ( / / ) они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Левышкина О.Ю., проводимого с участием закупщика А. Закупщик направился к дому № по ... и вошел в первый подъезд, вскоре оттуда вышел. После этого закупщик вернулся к автомашине и выдал приобретенное наркотическое средство. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщик А все время находился в зоне их видимости.

Свидетели Г и Д показали, что ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. При них закупщик А был досмотрен сотрудниками полиции, запрещенных предметов и денег у того не было обнаружено. После чего закупщик позвонил мужчине по имени А1 и сказал сотрудникам полиции, что договорился о приобретении наркотических средств. Закупщику были выданы денежные средства в сумме 700 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, затем они на автомашине приехали к указанному закупщиком месту. Закупщик вышел из автомашины и пошел к дому № по ..., они шли за ним на расстоянии около 50 метров, затем тот зашел в первый подъезд данного дома, через 3-4 минуты вышел оттуда и направился в сторону автомашины. В автомашине закупщик показал сверток, сказал, что в нем находится приобретенный наркотик. В отделе полиции закупщик выдал данный сверток, его при них развернули, в свертке находился порошок серого цвета.

Помимо этого, виновность осужденного Левышкина О.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное А ( / / ), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ... массой 0,21 грамма.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать Левышкина кем-либо из указанных лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы осужденного и адвоката Аржанникова Е.В. о непричастности Левышкина к совершению указанного преступления, так как осужденный ( / / ) находился в ..., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Левышкина О.Ю. виновным в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Е следует, что ( / / ) она принимала участие при проведении проверочной закупки наркотического средства в качестве закупщика в отношении Ж. Она позвонила Ж с целью приобретения наркотиков, тот предложил ей подойти к дому № по .... При встрече она передала Ж 700 рублей, выданных ей сотрудниками полиции для приобретения наркотических средств, после чего тот сказал, что наркотик нужно у кого-то купить и ушел. Через некоторое время Ж позвонил ей и сказал, чтобы она шла в сторону вокзала. Она пошла к указанному месту, встретилась с Ж на ... тот передал ей сверток в подъезде .... После этого она вернулась к автомашине сотрудников Управления ФСКН России по Свердловской области, которым в присутствии понятых передала приобретенный сверток с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля Ж, данным в ходе предварительного следствия, ( / / ) ему позвонила знакомая Б1 и попросила помочь приобрести наркотик. Он встретился с ней на ..., где Б1 передала ему 700 рублей. После этого он попросил ее подождать, а сам позвонил Кулаковой, у которой до этого неоднократно приобретал .... Кулакова предложила ему подойти к дому № по ..., он пришел к указанному месту, где передал Кулаковой деньги, а она ему отдала сверток с .... Приобретенный наркотик он затем передал Б1 в подъезде ... по .... Ранее он неоднократно приобретал наркотики как у Кулакова П.В., так и у Кулаковой И.Ю.

Из показаний свидетелей Б, З и И, ..., следует, что ( / / ) они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Ж, проводимого с участием закупщика под псевдонимом В1 После предварительной договоренности по телефону, В1 встретилась с Ж возле ..., после чего вернулась и сказала, что передала тому деньги. После этого за Ж велось наблюдение, тот позвонил Кулакову П.В. и договорился о приобретении наркотика, затем Ж подошел к дому № по ..., в котором проживают Кулаковы, зашел в подъезд данного дома, минут через 10 вышел обратно. После чего Ж встретился с В1 на ..., зашел с ней в подъезд ..., через некоторое время они вышли, В1 вернулась к ним и передала приобретенный сверток с наркотиком, переданный ей Ж

Свидетели К и Л показали, что ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. При них закупщик В1 была досмотрена сотрудниками полиции, а затем В1 позвонила по телефону и договорилась о приобретении наркотика. В1 были выданы денежные средства в сумме 700 рублей, с денежных купюр были сделаны копии, затем они на автомашине приехали к указанному В1 месту. Возле дома ... В1 встретилась с мужчиной и передала тому деньги, после чего данный мужчина ушел. Через некоторое время В1 и данный мужчина встретились возле ... по ул. 50 лет СУБРа, зашли в подъезд данного дома. Вскоре Сидорова вернулась и показала сверток, который ей передал данный мужчина, которого она называла «... В свертке находился порошок серого цвета, в их присутствии наркотик был упакован и опечатан сотрудниками полиции.

Помимо этого, виновность осужденных Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в совершении указанного преступления также подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное В1 ( / / ), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 0,15 грамма.

Кроме того, из детализации телефонных соединений следует, что ( / / ) в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» между Ж и Кулаковым П.В. осуществлялся телефонный разговор.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать Кулакова П.В. и Кулакову И.Ю. кем-либо из указанных лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы осужденных и адвоката Аржанникова Е.В. о непричастности Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. к совершению указанного преступления, так как Кулаковы ( / / ) находились в ..., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Кулакова П.В. и Кулакову И.Ю. виновными в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Субботиной Е.В. в покушении на незаконный сбыт в этот же день наркотического средства, по мнению судебной коллегии, сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу.

Мотивируя свой вывод о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Б, Н, О, свидетеля под псевдонимом М, на показания осужденной Субботиной Е.В., а также на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Так, из показаний свидетеля Б, ..., следует, что ( / / ) она принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Субботиной, проводимого с участием закупщика под псевдонимом М После предварительной договоренности М встретилась с Субботиной и что-то той передала, затем Субботина ушла за здание поликлиники. Через некоторое время Субботина зашла в подъезд ..., в котором проживает, минут через пять туда же зашла М. Вскоре М вышла из подъезда, пришла в здание полиции и выдала сверток с веществом серого цвета, пояснив, что приобрела его у Субботиной.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом М, ( / / ) она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. После предварительной договоренности она встретилась с Субботиной, которой передала выданные ей сотрудниками полиции денежные средства. После этого Субботина ушла за здание поликлиники, минут через десять вернулась и передала ей сверток с наркотиком. Приобретенное наркотическое средство она в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции.

Свидетели Н и О показали, что ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств, закупщиком была девушка, которую им представили как М После предварительной договоренности по телефону М встретилась возле поликлиники с другой девушкой, которой что-то передала. После этого они потеряли из вида М и незнакомую девушку, которые ушли за здание поликлиники. Через некоторое время их пригласили в здание полиции, где М выдала сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его у Субботиной.

Из показаний осужденной Субботиной Е.В. следует, что ( / / ) ей позвонила знакомая Г1 и спросила, будет ли она употреблять наркотики, а получив положительный ответ, предложила употребить совместно. После этого они встретились возле поликлиники, Г1 передала ей деньги, после чего на данные денежные средства она приобрела .... Часть наркотика они употребили совместно, а оставшийся ... Г1 взяла себе, пояснив, что употребит его вечером. Она признает, что являлась пособником в приобретении наркотика, при этом Г1 ей ранее оказывала такие же услуги.

С учетом изложенного, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, по мнению судебной коллегии, лишь то, что ( / / ) в ходе проверочной закупки Субботина, на переданные ей закупщиком под псевдонимом М денежные средства приобрела наркотическое средство. При этом доводы осужденной Субботиной о том, что, приобретая наркотик, она действовала в интересах закупщика, ничем не опровергнуты. В данном случае, из показаний указанных выше свидетелей следует, что после получения денег от закупщика Субботина сразу же ушла, а когда вернулась, то передала М сверток с наркотиком, где и у кого она приобрела наркотическое средство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Субботиной Е.В. в совершении инкриминируемого деяния вызывает сомнение в своей обоснованности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела бесспорных доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотического средства, в силу положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденной, в ее действиях усматривается лишь пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Вместе с тем, поскольку размер наркотического средства, изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не является крупным, то уголовное дело в отношении Субботиной Е.В. в данной части подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, осужденные Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. в судебном заседании показали, что в период до ( / / ) они не сбывали Субботиной наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ..., массой 0,15 грамма. Каких-либо достоверных доказательств того, что Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. сбыли указанное наркотическое средство Субботиной, в материалах уголовного дела не имеется.

В данном случае возникают также обоснованные сомнения о виновности Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, устранить которые в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, невозможно.

Таким образом, в связи с непричастностью Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, приговор суда в части осуждения их за данное преступление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Виновность Субботиной Е.В. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П следует, что с Субботиной он знаком с лета ( / / ), неоднократно приобретал у нее наркотики. ( / / ) он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства в качестве закупщика в отношении Субботиной. Позвонил Субботиной с целью приобретения наркотиков, она предложила ему прийти к ней домой. Он приехал к дому № по ..., где оставил автомашину, прошел к дому № и вошел в подъезд. Субботина вышла из своей ..., он передал ей деньги в сумме 700 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для приобретения наркотических средств. После чего Субботина зашла обратно в квартиру, затем вернулась и отдала ему сверток с .... Приобретенное наркотическое средство он передал сотрудникам Управления ФСКН России по Свердловской области.

В ходе предварительного следствия свидетель П подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Субботиной Е.В. (...

Согласно показаниям свидетелей Ю и Р, ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотиков у Субботиной. Совместно с закупщиком они приехали к дому № по ..., закупщик ушел к дому № и вошел в первый подъезд данного дома, через несколько минут вышел обратно и они вместе с ним поехали обратно в отдел полиции. В помещении ... закупщик добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Субботиной.

Из показаний свидетелей Б, З и И, ..., следует, что ( / / ) они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Субботиной, проводимого с участием закупщика П. Закупщик по телефону договорился с Субботиной о приобретении наркотического средства, она предложила ему приехать к ней домой по адресу: .... После этого закупщик совместно с понятыми подъехал к дому № по ..., где оставил автомашину. Затем П вошел в первый подъезд ..., откуда вскоре вышел и на автомашине вернулся в отдел полиции, где выдал приобретенный у Субботиной сверток с наркотическим средством.

Свидетели С, Т, У и Ф показали, что с лета ( / / ) они неоднократно приобретали у Субботиной наркотические средства для личного употребления.

Помимо этого, виновность осужденной Субботиной Е.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное П ( / / ), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 0,08 грамма.

Кроме того, из протокола осмотра СД-диска следует, что ( / / ) во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» велась аудиозапись разговора между П и Субботиной при помощи диктофона, выданного сотрудниками полиции П.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать Субботину Е.В. кем-либо из указанных лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы осужденной и адвоката Авдеева А.Л. о том, что Субботина Е.В. действовала в интересах приобретателя наркотиков, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что после получения денег от закупщика Субботина сразу же принесла из своей квартиры ему сверток с наркотическим средством.

При этом доводы адвоката и осужденной о том, что поскольку у сотрудников полиции уже имелись основания для привлечения Субботиной к уголовной ответственность за деяние, совершенное ( / / ), то в данном случае имела место провокация, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку провокация к совершению преступления имеет место только тогда, когда нет оснований полагать, что преступление было бы совершено без какого-либо вмешательства и что именно действия тайного агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления. При этом действия тайного агента должны носить настойчивый (понуждающий) характер, и, как следствие, такие действия должны привести к наличию и формированию внутреннего побуждения (умысла) на совершение противоправного деяния.

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что оснований говорить о наличии вышеприведенной совокупности условий, определяющих наличие провокации, не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля П следует, что тот обратился именно к Субботиной, поскольку знал, что у нее можно приобрести наркотическое средство, так ранее уже приобретал у нее героин. Из материалов дела также следует, что повторно оперативно-розыскное мероприятие в отношении Субботиной было проведено с целью изобличения других участников преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд обоснованно признал Субботину Е.В. виновной в совершении данного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод о виновности Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В., Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства, изъятого в этот день в ходе проверочной закупки у Субботиной Е.В., по мнению судебной коллегии, сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу. Каких-либо достоверных доказательств того, что указанные лица сбыли в период до ( / / ) Субботиной наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ... массой 0,08 грамма, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в связи с непричастностью Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В., Кулакова П.В. и Кулаковой И.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, приговор суда в части осуждения их за данное преступление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Виновность Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В., Левышкина О.Ю. и Артамоновой Е.Ю. в покушениях на незаконный сбыт в период с ( / / ) по ( / / ) наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ) он позвонил знакомой Артамоновой и попросил продать ему героин, так как знал, что она занимается сбытом наркотиков. Артамонова предложила ему прийти к дому № по ..., в котором она проживает. После этого он приехал к указанному дому, позвонил Артамоновой, она вышла к нему на улицу, он передал ей деньги в сумме 1400 рублей, а она дала ему сверток с наркотическим средством. Когда он шел к себе домой, то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотик, приобретенный у Артамоновой. На следующий день он согласился на участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Артамоновой. После предварительной договоренности с Артамоновой он встретился с ней в подъезде ..., где на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства приобрел у Артамоновой сверток с наркотиком, который затем выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Свердловской области.

Свидетель Д показал, что ( / / ) он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного Х, у которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Х пояснил, что сверток с ... приобрел у Артамоновой, проживающей в ... этого, ( / / ) он также принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства у Артамоновой с участием закупщика Х. На выданные Х сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1400 рублей тот приобрел у Артамоновой сверток с наркотиком, который затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний осужденной Артамоновой Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ( / / ) она ежедневно приобретала для личного употребления наркотики у Попова, также приобретала и для своих знакомых, употребляющих ..., которые давали ей для этой цели деньги.

Из показаний свидетеля Ц, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ( / / ) года он неоднократно приобретал у Левышкина наркотические средства. ( / / ) в дневное время он приобрел у Левышкина ... для личного употребления. После этого поехал домой в ..., однако был задержан сотрудниками ДПС и Управления ФСКН России по Свердловской области, наркотик у него был изъят. В этот же день он согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства у Левышкина. После предварительной договоренности с Левышкиным он встретился с тем в подъезде ..., где передал Левышкину деньги в сумме 1400 рублей. Левышкин вышел из подъезда на улицу, затем минут через пятнадцать вернулся и отдал ему два свертка с наркотиками. Приобретенные у Левышкина наркотики он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ч показал, что ( / / ) он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств у Левышкина с участием закупщика Ц. На автомашине совместно с сотрудниками полиции, закупщиком и вторым понятым прибыли на .... После этого Ц зашел в первый подъезд ..., через 2-3 минуты из данного подъезда на улицу вышел мужчина (Левышкин), покурил, затем зашел обратно в подъезд, после чего из подъезда указанного дома вышел Ц. В автомашине Ц показал два свертка, пояснив, что приобрел в подъезде указанного дома у Левышкина ....

Из показаний осужденного Левышкина О.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ( / / ) к нему обратился с просьбой помочь приобрести ... знакомый Ц, передал для этой цели 5000 рублей. После этого он позвонил Попову, через некоторое время тот приехал на автомашине на ... и он приобрел у Попова на деньги Ц наркотическое средство, которое затем передал Ц. В этот же день Ц еще обращался к нему по поводу приобретения героина, он аналогичным образом приобрел для него у Попова сверток с наркотиком. У Попова он приобретал наркотики ежедневно с ( / / )

Кроме того, из показаний осужденного Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ( / / ) по ( / / ) он приобретал наркотические средства у знакомого Соседова, проживающего в .... Из приобретенного наркотика часть он отсыпал для употребления себе и сожительнице Прожериной, а остальное продавали с сожительницей и имели от этого ежедневную выручку в размере 1000 – 1500 рублей. В этот период он продавал наркотики Левышкину, Артамоновой, Кулакову П.В. и Кулаковой И.Ю.

В ходе предварительного следствия при прослушивании фонограмм телефонных переговоров от ( / / ) Попов опознал голос Соседова, с которым в этот день договаривался о приобретении наркотиков, а затем тот передал ему из гаража несколько свертков с .... Также Попов опознал голос Левышкина, который ( / / ) просил помочь приобрести наркотики, после чего в этот же день он и Прожерина подъехали на автомашине к определенному месту и передали Левышкину свертки с .... Помимо этого, Попов опознал голос Прожериной, с которой ( / / ) обсуждал возможность приобретения очередной партии ... у Соседова.

Из показаний осужденной Прожериной О.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она и сожитель Попов ежедневно употребляли наркотики, которые Попов приобретал у Соседова. Часть приобретенных наркотиков Попов сбывал Кулаковым, Левышкину, Артамоновой. Когда Попов был занят, то по его просьбе она также сбывала наркотики.

Из показаний свидетелей Б, В и З, ..., следует, что ( / / ) был задержан Ц, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство. После задержания Ц пояснил, что наркотик приобрел у Левышкина, при этом согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. В этот же день была проведена проверочная закупка, в ходе которой Левышкин сбыл Ц наркотическое средство. Кроме того, ( / / ) был задержан Х, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, задержанный пояснил, что приобрел наркотик у Артамоновой. ( / / ) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Артамонова сбыла закупщику Х сверток с наркотическим средством.

Помимо этого, виновность осужденных Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В., Левышкина О.Ю. и Артамоновой Е.Ю. в совершении преступлений также подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ( / / ) при личном досмотре у Ц, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 2,78 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в двух свертках, добровольно выданное Ц ( / / ), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 0,22 и 0,19 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ( / / ) при личном досмотре у Х, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 1,08 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Ц ( / / ), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 0,44 грамма.

Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Левышкина следует, что ( / / ) он приобретал наркотические средства у Попова, а также в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» между Левышкиным и Ц осуществлялись телефонные разговоры.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями осужденных Попова, Прожериной, Левышкина и Артамоновой, данным ими в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать осужденных кем-либо из указанных свидетелей судом не установлено. При этом из совокупности исследованных доказательств следует, что именно Соседов в период с ( / / ) по ( / / ) незаконно сбыл Попову наркотическое средство-смесь, в состав которой входит ..., массой не менее 4,71 грамма, после чего в указанный период Попов и Прожерина по предварительному сговору между собой незаконно сбыли Левышкину не менее 3,19 грамма указанного наркотического средства, а также Артамоновой – не менее 1,52 грамма, а Левышкин приобретенный наркотик сбыл Ц, Артамонова сбыла Х. Однако указанные лица не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудника УФСКН России по Свердловской области.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденных Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В., Левышкина О.Ю. и Артамоновой Е.Ю., в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о постановлении приговора на недопустимых доказательствах несостоятельны.

Вместе с тем, выводы о том, что инкриминируемые Соседову, Левышкину и Артамоновой деяния были совершены каждым из них группой лиц по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии, сделаны судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств по делу. В данном случае, при описании преступных деяний судом не указано, по предварительному сговору с кем осужденные совершили инкриминируемые деяния, также не приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения у Соседова, Левышкина и Артамоновой.

При этом суд обоснованно признал Попова Е.В. и Прожерину О.В. виновными в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Соседова В.В. и Левышкина О.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а действия Артамоновой Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Виновность Соседова В.В., Попова Е.В., Прожериной О.В. и Кулаковой И.Ю. в совершении преступлений в период с ( / / ) по ( / / ), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Б, З, И и В, ..., следует, что в ходе прослушивания телефонных переговоров с ( / / ) года было установлено, что Соседов приобретал наркотические средства у цыганки по имени Д1, проживающей в ..., которая иногда сама привозила Соседову крупные партии наркотического средства-смеси, в состав которой входит .... ( / / ) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за частным домом № по ... в ..., в котором проживал Соседов. В этот день около 06 часов Соседову позвонила Д1 и сообщила, что привезла тому наркотики. После этого к Соседову в дом зашла женщина, которая минут через десять вышла и ушла в том же направлении, откуда пришла. Около 11 часов у Соседова в доме с участием понятых было проведено обследование, в ходе которого тот указал места, где хранились наркотики, а именно под половицами крытого двора находилось 18 свертков с ..., а также в бане под полом находилось два свертка. Соседов пояснил, что находящийся в бане ... привезла утром Д1, наркотик предназначался для личного употребления. В этот же день было проведено обследование квартиры Попова и Прожериной, у которых были обнаружены свертки с наркотиками, Попов пояснил, что приобрел наркотическое средство у знакомого Соседова. Затем было проведено обследование квартиры Кулаковых, у которых также был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетели Ш и Щ показали, что ( / / ) они принимала участие в качестве понятых при осмотре ..., в которой проживал Попов. В ходе осмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Попов пояснил, что данное вещество принадлежит ему, является наркотическим средством, содержащим ..., приобретено у Соседова для личного употребления.

Согласно показаниям свидетелей Ю и Э, ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, принадлежащей Кулаковым. В ходе осмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. После обнаружения данного свертка Кулаков заявил, что его ему подкинули сотрудники полиции.

Свидетель Ю показал, что ( / / ) он принимал участие в качестве понятого при осмотре надворных построек и ... в ..., принадлежащего Соседову. В ходе осмотра в бане был обнаружен полимерный мешок, содержащий два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество серого цвета. Соседов пояснил, что внутри свертка находится ..., который он купил у цыганки по имени Д1 для личного употребления за 150000 рублей. Также были обнаружены свертки с наркотиками под половицами во дворе.

Из показаний осужденного Попова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ( / / ) года по ( / / ) он приобретал наркотические средства у Соседова для употребления себе и сожительнице Прожериной по цене 3000 рублей за 5 грамм. Приобретенные наркотики он также сбывал Левышкину, Кулакову П.В., Кулаковой И.Ю., Артамоновой по цене 3500 рублей за 5 грамм. В его отсутствие указанным лицам также сбывала наркотики Прожерина. Обнаруженные сотрудниками полиции в квартире ( / / ) наркотические средства принадлежат ему.

При этом осужденная Кулакова И.Ю. в суде кассационной инстанции показала, что обнаруженное ( / / ) при обследовании квартиры наркотическое средство принадлежит ей, его она оставила для личного употребления.

Помимо этого, виновность осужденных Соседова, Попова, Прожериной и Кулаковой в совершении преступлений подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые были предоставлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ( / / ) в ходе обследования двора ... в ..., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., общей массой 340,73 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое ( / / ) в ходе обследования бани во дворе ... в ..., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., общей массой 1725,52 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в двух свертках, изъятое ( / / ) в квартире, в которой проживают Попов и Прожерина, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., массой 4,7 и 12,7 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в одиннадцати свертках, изъятое ( / / ) в квартире, в которой проживают Кулаков П. и Кулакова И., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ..., общей массой 1,26 грамма; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что наркотические средства, изъятые ( / / ) у Соседова во дворе дома, а также изъятые в квартире у Попова, ранее составляли единую массу.

Кроме того, из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Соседова следует, что ( / / ) он обсуждал с женщиной вопрос о приобретении наркотических средств, при этом женщина говорила, что ему (Соседову) необходимо будет отдать за наркотики 150000 рублей.

Суд правильно установил умысел Соседова, Попова и Прожериной на приготовление к сбыту наркотических средств, что подтверждено их значительным объемом, тарой, упаковкой и расфасовкой, показаниями свидетелей, другими доказательствами, а также протоколами обследования в жилищах указанных лиц с обнаружением и изъятием в особо крупных размерах наркотических средств, предметов для взвешивания и упаковки. Также судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Соседова двух преступлений, поскольку изъятые у осужденного наркотические средства были приобретены в разное время, а обнаруженный во дворе дома наркотик уже частично был передан для сбыта Попову и Прожериной, что подтверждается заключением указанной выше экспертизы, из которой следует, что изъятые у данных лиц наркотики ранее составляли единую массу.

Доводы адвокатов и осужденного Соседова В.В. о том, что поскольку перед производством обыска в жилище Соседова тот заявил о добровольной выдаче наркотических средств и указал место их нахождения, то Соседов подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Как установлено судом, действия Соседова не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а поэтому указанные выше примечания в отношении него не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Соседова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Попова Е.В. и Прожериной О.В. за совершенное деяние также судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, доводы осужденной Кулаковой о том, что обнаруженные и изъятые в квартире наркотические средства она оставила для личного употребления, ничем не опровергнуты, а также не было установлено у кого и при каких обстоятельствах был приобретен данный наркотик.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Кулаковой И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния вызывает сомнение в своей обоснованности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела бесспорных доказательств наличия у нее умысла на сбыт наркотического средства, в силу положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуя все неустранимые сомнения в пользу осужденной, в ее действиях усматривается лишь незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. При этом доказательств того, что к указанному наркотическому средству имеет отношение Кулаков П.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Кулаковой И.Ю. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, в силу требований ст. 78 УК РФ и ст. 384 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, судебная коллегия отменяет в этой части приговор в отношении Кулаковой И.Ю. и освобождает ее от назначенного наказания, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а событие имело место ( / / ).

При этом, в связи с непричастностью Кулакова П.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, приговор суда в части осуждения его за данное преступление по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Вывод о виновности Кулакова П.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Б и З, ..., следует, что ( / / ) в ходе обследования квартиры, в которой проживает Кулаков П.В., под мебельной стенкой на полу был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Свидетели Я и Ю показали, что ( / / ) они принимали участие в качестве понятых при обследовании ..., в которой проживал Кулаков П.В. В ходе обследования квартиры под мебельной стенкой на полу был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Помимо этого, виновность осужденного Кулакова П.В. в совершении данного преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: актом обследования ..., в которой на полу под мебельной стенкой был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья; заключением эксперта от ( / / ), из которого следует, что представленный на экспертизу обрез, изъятый в квартире Кулакова П.В., является огнестрельным нетипичным оружием, изготовленным из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия.

Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Кулакова П.В. следует, что он в ( / / ) обсуждал с неустановленным мужчиной вопрос о приобретении огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в части правовой оценки действий Кулакова П.В., связанной с незаконным оборотом оружия, приговор суда подлежит изменению.

Так, описывая преступное деяние, суд в приговоре указал, что огнестрельное оружие Кулаков приобрел в неустановленные время и месте, у неустановленного лица.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено в полной мере.

При таких обстоятельствах осуждение Кулакова П.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия нельзя признать правильным, и его осуждение за эти действия подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное Кулакову П.В. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе касающихся нарушения права на защиту, приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в этой части являются несостоятельными. В частности, доводы адвоката Обухова А.С. о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту, связанные с тем, что первоначально при допросах интересы Соседова представляла адвокат Чепчугова, которая также представляла интересы обвиняемого Левышкина, а также интересы Попова и Прожериной представляла адвокат Ковалик, которая затем представляла адвокат Артамонова, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. В данном случае, из протоколов допросов указанных лиц, проводимых с участием адвокатов Чепчуговой и Ковалик, следует, что обвиняемые были допрошены о разных обстоятельствах, при этом их интересы не противоречили друг другу. Доводы осужденного Соседова о том, что в ходе судебного разбирательства допрос свидетеля, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, был проведен с нарушением закона, так как в комнате совместно с данным свидетелем находился сотрудник полиции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что указанные осужденным нарушения имели место. Помимо этого, доводы адвоката Аржанникова Е.В., осужденных Кулакова П.В. и Прожериной О.В. о том, что судом не были допрошены свидетели защиты, о допросе которых они ходатайствовали, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о допросе свидетелей защиты были удовлетворены судом и были допрошены все свидетели, явка которых была обеспечена в суд стороной защиты. При этом доводам адвоката Аржанникова и осужденных Кулакова, Кулаковой и Левышкина о том, что виновные во время совершения инкриминируемых каждому из них деяний находились в ..., судом обоснованного дана критическая оценка, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Положения ст. ст. 74, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения по уголовному делу не нарушены.

Несмотря на то, что выводы суда о виновности Попова Е.В. в совершении преступлений являются обоснованными, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 384 УПК РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с материалами дела, ( / / ), то есть до вступления приговора в законную силу, осужденный Попов В.Е. умер.

Решая вопрос о мере наказания осужденным Соседову В.В., Левышкину О.Ю., Кулакову П.В., Кулаковой И.Ю., Артамоновой Е.Ю., Прожериной О.В. и Субботиной Е.В. за совершенные преступления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности виновных, полагает, что вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции их от общества является верным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. В то же время, указанные выше изменения являются основанием для смягчения наказания осужденным.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд при назначении осужденному Соседову наказания учел значительную массу наркотического средства, приготовленного им к сбыту. Между тем, размер наркотического средства является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем это обстоятельство подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенного части УК РФ.

При назначении наказания Соседову, Прожериной, Кулаковой, Артамоновой и Субботиной судом отягчающих наказание обстоятельств у данных осужденных не установлено, при этом у каждого из них имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с приговором суда, Соседов совершил два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, срок наказания за каждое из преступлений не мог превышать 06 лет 08 месяцев лишения свободы.

Прожерина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, поэтому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, срок наказания не мог превышать 06 лет 08 месяцев лишения свободы.

Однако судом первой инстанции данное требование закона выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить и снизить назначенное Соседову и Прожериной за указанные преступления наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, и соответственно, наказание, назначенное им по совокупности преступлений. При этом осужденным Кулаковой, Артамоновой и Субботиной наказание назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, частей 2 и 3 ст. 66 УК РФ, а оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В данном случае, при назначении осужденным наказаний за покушения и приготовления к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступление средней тяжести у Кулакова, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, так как положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания. При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные приговором данные, характеризующие личности осужденных и смягчающие их ответственность обстоятельства.

При этом, поскольку вносимые изменения являются несущественными и исправимы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2012 года в отношении Соседова В.В., Попова Е.В., Левышкина О.Ю., Кулакова П.В., Кулаковой И.Ю., Артамоновой Е.Ю., Прожериной О.В., Субботиной Е.В. изменить:

- приговор суда в отношении Попова В.Е. отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного;

- приговор суда в отношении Соседова В.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) отменить и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления;

- исключить из осуждения Соседова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору;

-считать Соседова В.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и снизить ему наказание за данное преступление до 09 лет 06 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда при мотивировке назначения Соседову В.В. наказания на значительную массу наркотического средства, приготовленного осужденным к сбыту;

- снизить наказание, назначенное Соседову В.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 06 лет 06 месяцев лишения свободы за каждое;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соседову В.В. 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор суда в отношении Кулакова П.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) и по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) отменить и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступлений;

- исключить из приговора осуждение Кулакова П.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, назначенное ему наказание по данной статье смягчить до 01 года 05 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначить Кулакову П.В. 08 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Кулакову П.В. 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из осуждения Левышкина О.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору;

-считать Левышкина О.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и снизить ему наказание за данное преступление до 09 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Левышкину О.Ю. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор суда в отношении Кулаковой И.Ю. в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) отменить и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступлений;

- переквалифицировать действия Кулаковой И.Ю. (преступление от ( / / )) с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- освободить Кулакову И.Ю. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- считать Кулакову И.Ю. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор суда в отношении Прожериной О.В. в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) отменить и производство по делу в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления;

- снизить наказание, назначенное Прожериной О.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )), до 06 лет 06 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Прожериной О.В. 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Артамоновой Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору;

- назначить Артамоновой Е.Ю. по 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор суда в отношении Субботиной Е.В. в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления;

- считать Субботину Е.В. осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ( / / )) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: