Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А., кассационные жалобы осужденного Подоляки Ю.А. и его защитника – адвоката Цукурова А.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2011 года, которым

Подоляка Ю.А., ..., ранее не судимый,

- оправдан по ст. 315 УК РФ (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 24 февраля 2010 года о взыскании в пользу К.Н.М.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по:

- по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 15 апреля 2004 года о взыскании в пользу К.В.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Магаданского городского суда от 28 октября 2004 года о взыскании в пользу Р.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 24 марта 2005 года о взыскании в пользу С.И.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Магаданского городского суда от 20 апреля 2005 года о взыскании в пользу Р.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2006 года о взыскании в пользу Б.И.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции- ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2007 года о взыскании в пользу ООО «...») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту
злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года о взыскании в пользу М.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области, от 15 августа 2007 года о взыскании в пользу С.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2007 года о взыскании в пользу М.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту

злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2007 года о взыскании в пользу М.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Хасынского районного суда Магаданской области от 24 октября 2007 года о взыскании в пользу М.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года о взыскании в пользу ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Подоляке Ю.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного Подоляку Ю.А. возложена обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Решен вопрос в части судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Подоляки Ю.А. и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляка Ю.А. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта и воспрепятствование его исполнению (два преступления); злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения и воспрепятствование его исполнению (шесть преступлений); злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (четыре преступления).

Преступления совершены в г.Магадане в период с апреля 2008 года по май 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, Подоляке Ю.А. – впервые совершившему преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств – должно быть назначено иное наказание, чем лишение свободы и его действия должны быть квалифицированы в новой редакции закона, как улучшающего его положение.

В кассационной жалобе осужденный Подоляка Ю.А. просит приговор отменить, так как судом были нарушены нормы ст.ст. 73. 74, 75, 85, 87, 88 УПК РФ, производство по делу прекратить. Приводя данные о финансово-экономической деятельности ООО «Колыма-Лада-Сервис», указывает, что у предприятия не имелось реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, выводы суда в данной части построены на предположениях, при этом частичные платежи производились, то есть признака злостности не имеется.

Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что поступающие денежные средства направлялись на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, а сам он задолженности перед предприятием не имеет; что предприятием за 2010-2011 год были исполнены 27 исполнительных производств, то есть оно гасило задолженности в рамках сводного исполнительного производства; что судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве при распределении перечисленных денежных средств между взыскателями. Настаивает на том, что от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, об открытых предприятием счетах приставы были проинформированы, то есть – с учетом осуществления банками только безналичных расчетов – имущество предприятия он не скрывал.

Настаивает на том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом К.И.Е., были направлены на прекращение производственной деятельности ООО «Колыма-Лада-Сервис» и возврат исполнительных листов без исполнения. В обоснование довода указывает, что судебными приставами с 2006 года не предпринимались какие-либо меры для реализации арестованного золота и серебра, сведений о проведении торгов Росимуществом не представлено, пристав К.И.Е. в Хасынском районном суде показала, что предприятию работать не даст. Указывает, что все меры, связанные с деятельностью ООО «Колыма-Электрум», предпринимались им для исполнения судебных решений и продолжения работы предприятия и, несмотря на тяжелую ситуацию для всех недропользователей, предприятие в 2009 году переводило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а в 2010 году на оплату исполнительных производств направило ... рублей. Настаивает на том, что денежные средства, перечисленные от ООО «Монолит плюс», не являлись выручкой ООО «Колыма-Лада-Сервис» и поступили на счет в период, когда он уже не являлся директором предприятия. Не согласен с выводом суда о том, что платежи ООО «Колыма-Лада-Сервис» были незначительны, поскольку на оплату исполнительных листов предприятием было за 2008-2010 году направлено 18,4% выручки.

Полагает, что судом остались невыясненными многие вопросы, имеющие значение для определения его виновности по делу, о чем свидетельствует вынесение как прокуратурой г. Магадана представления в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области, так и судом частного определения в адрес органа дознания.

В кассационной жалобе в интересах осужденного и дополнении к ней адвокат Цукуров А.Н. указывает, что Подоляке Ю.А. инкриминированы практически одни и те же действия, из приговора суда не видно, где начинается и где заканчивается каждое из вмененных Подоляке Ю.А. деяний, чем они отличаются друг от друга, когда возникал преступный умысел на совершение каждого преступления и как оно осуществлялось, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о наличии совокупности 12 преступлений, поскольку действия Подоляки Ю.А. могут быть оценены только как одно продолжаемое преступление.

Указывает, что суд не обосновал, почему тождественные действия Подоляки Ю.А. в одних случаях квалифицированы по ст. 177 УК РФ, а в других – по ст. 315 УК РФ, поскольку деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, конкурирует со ст. 315 УК РФ и применению подлежит именно ст. 177 УК РФ. Вместе с тем, при наличии формальных признаков деяния, которое можно было бы трактовать как одно совершенное преступление, полагает, что в действиях Подоляки Ю.А. отсутствует полная совокупность признаков, необходимых для определения деяний как преступления.

Полагает, что отсутствует такой признак деяния как злостность, поскольку все вмененные в вину Подоляке Ю.А. взыскания находились в сводном исполнительном производстве, часть взысканий были им погашены в добровольном порядке, а взысканные суммы распределялись ССП, причем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Обращает внимание на то, что денежные средства, полученные от ООО «Монолит плюс», не являлись собственностью ООО «Колыма-Лада-Сервис» и на них не могло быть обращено взыскание.

Настаивает на том, что ООО «Колыма-Лада-Сервис» не имело возможности погасить кредитную задолженность в том числе и частично, поскольку это привело бы к прекращению деятельности предприятия с последующим возвратом исполнительных листов без исполнения.

Указывает, что суд не дал оценки действиям судебных приставов-исполнителей, нарушивших федеральное законодательство при выполнении исполнительских действий – ареста и реализации имущества ООО «Колыма-Лада-Сервис» и при распределении поступающих денежных средств с несоблюдением порядка очередности.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» в связи с анализом доказательств в совокупности по всем составам преступления и обосновании квалификации преступлений в совокупности.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М.В.А. полагает, что приговор является верным и справедливым, отрицательно характеризует Подоляку Ю.А. и указывает, что характеристика на Подоляку Ю.А., представленная его же заместителем Г.Н.Н., является ложной.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С.А.Г. указывает, что приговор вынесен справедливо и с учетом сложившейся ситуации с долгами, а действия Подоляки Ю.А. верно расценены как отдельные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, в судебном заседании Подоляка Ю.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что с обстоятельствами предъявленного обвинения согласен частично, не согласен с юридической оценкой содеянного. Показал, что с февраля 1998 года является директором ООО «Колыма-Лада-Сервис». В 2005 году предприятие получило заемные средства у Р.В.А., К.В.И., однако сработало с большими убытками, хотя по состоянию на 28 ноября 2005 года К.В.И. было выплачено ... рублей ... копеек. В 2006 году в качестве компаньона был привлечен М.В.А., который умышленно сорвал промсезон в 2006 году и чинил препятствия в осуществлении деятельности предприятия, в результате чего образовалась задолженность и перед М.В.А. После неудачных промсезонов 2005-2006 годов ООО «Колыма-Лада-Сервис» находилось в тяжелом финансовом положении, однако в 2007 году предприятие частично погасило задолженность по исполнительным документам в сумме ... рублей. С 2006-2007 годов служба судебных приставов начала направлять на ОАО «Колымский аффинажный завод» постановления о запрете производить операции по отчуждению драгоценного металла, однако, несмотря на признание данных постановлений незаконными, добытое в 2005-2006 годах серебро по настоящее время не реализовано. В дальнейшем, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель К.И.Е. не предпринимала никаких мер для исполнения судебных решений, сведений о попытках реализовать драгметалл в материалах дела не имеется. Чтобы продолжить деятельность предприятия и оплачивать задолженности по исполнительным документам, он использовал предприятие ООО «Колыма-Электрум», однако 2008 и 2009 годы были также очень тяжелыми, в связи с чем ООО «Колыма-Лада-Сервис» не смогло рассчитаться по исполнительным документам, однако частичное гашение исполнительных документов Общество осуществляло. Весь 2010 год ушел на согласование документации, в связи с чем выручка была маленькой, однако из заемных средств предприятие погасило исполнительные производства на сумму ... рублей, которые были распределены судебным приставом-исполнителем К.С.И. с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», также пристав воспрепятствовала исполнению решений суда своими действиями, связанными с приостановлением отгрузки серебра. Все понесенные предприятием расходы являлись необходимыми для его функционирования, а из вырученных за 2008-2009-2010 годы ... рублей ... копеек перечислено на погашение исполнительных производств ... рублей ... копеек, что составляет 18,4 % от общей суммы выручки. В октябре 2010 года предприятие заключило договор о совместной деятельности с ООО «Монолит плюс», обязательным условием которого было перечисление ООО «Монолит плюс» суммы аванса в размере ... рублей, которые выручкой ООО «Колыма-Лада-Гервис» не являлись. Данные деньги были перечислены на счет ООО «Дельта-Голд», которое должно было заниматься поставкой бульдозера. ООО «Монолит плюс» свои дополнительные договорные обязательства не выполнило, ООО «Дельта-Голд» сорвало промсезон 2011 года, в результате чего в 2011 году было добыто всего 5330 грамм золота, однако директор ООО «Дельта-Голд» не рассчитался за поставленное минеральное сырье, в связи с чем ООО «Колыма-Лада-Сервис» подан иск в арбитражный суд Магаданской области. В июне 2011 года у ООО «Колыма-Лада-Сервис» имелось 40 производств, однако на момент возбуждения уголовного дела осталось всего 13, которые имеют последнюю очередность в соответствии со ст. 855 ГК РФ, то есть ООО «Колыма-Лада-Сервис» предпринимало все меры и возможности сохранить предприятие, сократить количество имеющихся исполнительных производств, частично погасить оставшиеся 13 исполнительных производств. Он (Подоляка) не тратил денежные средства на личные нужды, все было израсходовано на нужды ООО «Колыма-Лада-Сервис», в том числе выплату заработной платы и оплату необходимых производственных расходов. Он (Подоляка) имущество Общества не скрывал, иначе, был бы привлечен к административной ответственности, на все вызовы к судебным приставам исполнителям являлся и давал пояснения, предоставлял требуемую приставами информацию.

С показаниями осужденного Подоляки Ю.А. согласуются показания свидетеля Г.Н.Н. – заместителя директора ООО «Колыма-Лада-Сервис». Так, свидетель показала, что задолженность по исполнительным документам перед юридическими и физическими лицами ООО «Колыма-Лада-Сервис» не могло погасить по объективным причинам – в связи с отсутствием прибыли из-за больших затрат на производство и малой цены на золото, вместе с тем, даже при таких обстоятельствах ООО «Колыма-Лада-Сервис» регулярно погашало задолженность по исполнительным листам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Подоляки Ю.А. и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на непризнание им своей вины в злостном неисполнении судебного решения (акта) и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела.

Так, судом первой инстанции верно проанализированы и положены в основу приговора доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Колыма-Лада-Сервис» многочисленных задолженностей, – показания свидетеля К.В.И. и судебный приказ № ... от 15 апреля 2004 года; показания свидетеля Р.Т.В. и решение Магаданского городского суда от 28 октября 2004 года; показания потерпевшего С.И.М. и судебный приказ № ... от 24 марта 2005 года; показания потерпевшего Б.И.К. и решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2006 года; показания свидетеля Ю.А.А. и определение Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2007 года; показания свидетеля М.А.В. и решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года; показания потерпевшего С.А.Г. и решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 августа 2007 года; показания потерпевшего М.В.А. и решения Хасынского районного суда от 15 и 16 августа 2007 года, 24 октября 2007 года; показания свидетеля С.Л.Ф. и решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года; материалы соответствующих исполнительных производств и сводного исполнительного производства; материалы о статусе подсудимого и юридического лица, руководителем и коммерческим служащим которого является Подоляка Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. показала, что в 2008 году у нее на исполнении находились производства в отношении ООО «Колыма-Лада-Сервис», в рамках которых выносились постановления об аресте имущества Общества, которое не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Зарегистрированного имущества у должника не оказалось, поступающие на счета Общества денежные средства шли на гашение задолженностей в соответствии с установленной очередью. У Подоляки отбирались объяснения, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ. В октябре 2008 года исполнительные производства были направлены по территориальности в Хасынской РОСП по месту регистрации должника.

Свидетель К.И.Е. показала в судебном заседании, что в период с августа 2008 года по апрель 2010 года Хасынским РОСП в отношении ООО «Колыма-Лада-Сервис» было возбуждено более 30 исполнительных производств на общую сумму свыше ... рублей. Все исполнительные производства были объединены в сводное, к которому впоследствии присоединялись другие исполнительные производства. В адрес ООО «Колыма-Лада-Сервис» направлялись извещения о вызове руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю, однако ни Подоляка Ю.А., ни иной представитель к ней (Калининой) ни разу не являлись. При выезде на участок добычи ООО «Колыма-Лада-Сервис» драгметаллов, Подоляке Ю.А. было предложено представить документы на технику и разъяснено о необходимости явки к судебному приставу. В рамках исполнительного производства был наложен арест на золото и серебро, которые поступали от ООО «Колыма-Лада-Сервис» в ОАО «Колымский аффинажный завод», какого-либо имущества должника установлено не было. Объяснений о причинах уклонения от исполнения судебных решений от должника получено не было, так как Подоляка по вызовам не являлся. Должником частично были исполнены некоторые судебные решения, но удержанные суммы были незначительными. 30 апреля 2010 года сводное исполнительное производство было окончено и передано в Межрайонный отдел, так как ООО «Колыма-Лада-Сервис» вновь было зарегистрировано в городе Магадане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Ю.И. показал, что в мае 2010 года из Хасынского районного отдела судебных приставов поступили материалы сводного исполнительного производства, в котором были объединены 17 исполнительных производств. Должнику были направлены копии постановлений по каждому исполнительному производству и извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, однако, в добровольном порядке должник судебные решения не исполнял. В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ, также Подоляка Ю.А. был лично дважды предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Задолженность в период с 18 мая 2010 года до момента возбуждения уголовного дела не была погашена ни по одному из исполнительных производств, частичного погашения долгов должником в добровольном порядке также за указанный период не осуществлялось. По требованиям о явке и предоставлении документов являлась Г.Н.Н., которая давала письменные объяснения и представляла письменные гарантии о том, что частично задолженность по исполнительным документам будет погашена в период с 7 по 10 июля 2010 года, однако, в указанный период платежей не поступило. 22 июля 2010 года был снят арест с драгметалла, находящегося на Колымском аффинажном заводе. От него (Я.) были скрыты сведения о том, что в 2010 году ООО «Колыма-Лада-Сервис» добытый драгметалл передало ООО «Колыма-Электрум», последнее сдало его на аффинаж в Новосибирский аффинажный завод, после чего драгметалл по договору между ООО «Колыма-Электрум» и Сбербанком был реализован, а денежные средства перечислены на счет «Колыма-Электрум». Также не имелось сведений о том, что 50% доли уставного капитала в ООО «Колыма-Электрум» принадлежали ООО «Колыма-Лада-Сервис», хотя в адрес должника направлялись требования о предоставлении данных об имущественных правах. На требования о предоставлении сведений о движимом имуществе Подоляка Ю.А. и его заместитель Г.Н.Н. заявляли, что имущество отсутствует.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, приводились стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку как не свидетельствующие об отсутствии вины подсудимого в инкриминированных ему деяниях. Оснований для вывода о том, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей были направлены на прекращение производственной деятельности ООО «Колыма-Лада-Сервис», из материалов дела не усматривается, кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оценка действий судебных приставов-исполнителей не входит в задачу суда при установлении предмета доказывания по ст. 177 и 315 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостности неисполнения судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 177 УК РФ под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности понимается неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при наличии у должника возможности погасить долг.

Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) задолженность имеет крупный размер; б) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить свои обязательства перед кредитором, при наличии у него такой возможности.

Применительно к ст. 315 УК РФ злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных приговором, решением или иным судебным актом действий (бездействия) полностью или частично, либо состоит в создании помех осуществлению судебного акта другими лицами. При этом злостным указанное поведение является, если оно совершено после соответствующего предупреждения уполномоченного органа.

Согласно исследованным судом постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, с которыми надлежащим образом ознакомлен должник, что не отрицалось Подолякой Ю.А. в судебном заседании, в них содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной репрессии за злостное неисполнение актов судебной власти. Сам факт возбуждения исполнительного производства, является, своего рода, предупреждением в адрес должника, за неисполнение или воспрепятствование исполнению которого предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 и ст. 177 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, судом первой инстанции была дана правильная оценка фактам, свидетельствующим о наличии признаков злостности в действиях Подоляки Ю.А., связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности и неисполнением и воспрепятствованием исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку отсутствие у предприятия возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебное решение в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 315 УК РФ, при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о нежелании выполнять свои обязательства и исполнять соответствующее судебное решение.

Осуществление всех взысканий в рамках сводного исполнительного производства и распределение сумм службой судебных приставов, также как и частичное погашение взысканий в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что Подоляка Ю.А. – при наличии возможности погасить задолженность в большем размере и принять иные меры к исполнению решений суда – не уклонялся от возложенных на него обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных решений (актов).

Так, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов дела не следует, что составляющие доход ООО «Колыма-Лада-Сервис» средства направлялись именно на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, в частности, выплату заработной платы и иные, необходимые для функционирования предприятия нужды, а наоборот свидетельствуют о самостоятельном распоряжении Подолякой данными средствами по своему усмотрению.

При этом не привлечение Подоляки Ю.А. к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Подоляки Ю.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 177 и 315 УК РФ, и невозможности привлечения его к уголовной ответственности по данным статьям, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Подоляки Ю.А. реальной возможности частично погашать кредиторскую задолженность и исполнить решения суда основан на исследованных доказательствах, подтверждающих получение ООО «Колыма-Лада-Сервис» доходов. Кроме того, судом с должной степенью достоверности сделан вывод о том, что Подоляка Ю.А. умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения об имуществе Общества и месте его нахождения, о вновь открытых счетах и обороте денежных средств между ООО «Колыма-Лада-Сервис», ООО «Колыма-Электрум», ООО «Дельта-Голд», при этом обналичивание денежных средств ООО «Колыма-Лада-Сервис» для производства выплат, не связанных с исполнением судебных решений, без соблюдения установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ очередности также свидетельствует об умышленном воспрепятствовании Подолякой Ю.А. исполнению судебных решений.

Подоляка Ю.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ, с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений не обращался, осуществлял производственную деятельность и владел имуществом, реализуемым без предоставления сведений службе судебных приставов.

Так, вопреки утверждениям осужденного Подоляки Ю.А. о том, что промывочный сезон был сорван недобросовестными действиями контрагентов ООО «Колыма-Лада-Сервис» и что денежные средства, полученные от ООО «Монолит плюс», не являлись собственностью ООО «Колыма-Лада-Сервис», в ходе дознания свидетель К.Д.С. показал, что он является учредителем ООО «Монолит-Плюс», которое действительно заключило с ООО «Колыма-Лада-Сервис» договор о совместной деятельности, однако все условия по договору выполнило и перечислило ... рублей в качестве предоплаты за золото, которое должно было добыть ООО «Колыма-Лада-Сервис» в 2011 году. Данные деньги были в соответствии с письмом Подоляки Ю.А.перечислены на счет ООО «Дельта-Голд» в ОАО «Росбанк», а Подоляка Ю.А. впоследствии прислал уведомление о том, что расторгает договор о совместной деятельности (т. 8 л.д. 56-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В. также показал, что договорился с Подолякой Ю.А. о совместной деятельности и, в связи с наличием у ООО «Колыма-Лада-Сервис» большой кредиторской задолженности, Подоляка Ю.А. и Г.Н.Н. предложили ему войти в состав учредителей ООО «Дельта-Голд». На каком основании ООО «Дельта-Голд» сдает в аренду ООО «Колыма-Лада-Сервис» принадлежащий ему лично (К.) бульдозер, он не знает, данный договор заключен раньше, чем он приобрел бульдозер. За сезон 2011 года ООО «Дельта-Голд» добыто золота на сумму около 6 млн. рублей, он (К.) возместил свои затраты и по просьбе Г.Н.Н. перевел ... рублей на счет ООО «Колыма-Лада-Сервис», а ... рублей – на банковскую карту сына Г., также оплатил налоги за ООО «Колыма-Лада-Сервис».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у подсудимого конфликтных отношений с контрагентами и взыскателями не свидетельствует о недостоверности показаний последних и не исключает обязанность ООО «Колыма-Лада-Сервис» исполнить решения судов и погасить кредиторскую задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд в своих выводах не обосновал того, почему тождественные, по его мнению, действия Подоляки Ю.А. в ряде случаев квалифицированы по ст. 177 УК РФ, а в других случаях – по ст. 315 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона статья 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, поэтому при конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Если же представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.

С учетом изложенного, квалификация действий Подоляки Ю.А. по ст. 315 УК РФ, по фактам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения и воспрепятствования исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 15 апреля 2004 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 24 марта 2005 года, определения Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2007 года, решения Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года, решения Арбитражного суда Магаданской области от 15 августа 2007 года, решения Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2007 года, решения Хасынского районного суда Магаданской области 15 августа 2007 года, решения Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 является правильной.

Верная юридическая оценка дана судом действиям Подоляки Ю.А. по ст.177 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по двум решениям Магаданского городского суда от 28 октября 2004 года и от 20 апреля 2005 года о взыскании в пользу Р.В.А., по решению Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2006 года о взыскании в пользу Б.И.К., по решению Хасынского районного суда Магаданской области от 24 октября 2007 года о взыскании в пользу М.В.А..

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом первой инстанции установлена объективная сторона каждого инкриминированного Подоляке Ю.А. преступления, в том числе определены их временные рамки и способ совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о признании действий Подоляки Ю.А. единым продолжаемым преступлением, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на совершение преступлений возникал у Подоляки Ю.А. самостоятельно в рамках каждого судебного решения (иного акта) и в отношении каждой кредиторской задолженности, при этом Подоляка Ю.А. не имел первоначального умысла на неисполнение всех решений, которые будут постановлены судом в период с 2004 по 2008 годы, и на уклонение от погашения всех кредиторских задолженностей, о чем, в частности, свидетельствует и сам факт погашения Подолякой Ю.А. части исполнительных производств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подоляки Ю.А. в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта и воспрепятствования его исполнению (два преступления); злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного решения и воспрепятствования его исполнению (шесть преступлений); злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (четыре преступления).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы защитника, доказательства по делу проанализированы судом первой инстанции должным образом и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». А то обстоятельство, что судом дано обоснование квалификации преступлений в совокупности по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ и по четырем составам ст.177 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении Подоляке Ю.А. наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, ввиду того, что преступления, в совершении которых признан виновным Подоляка Ю.А. относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Подоляке Ю.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не соответствует требованиям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, а также положениям ст. 56 УК РФ в новой редакции закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Подолякой Ю.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства уголовного дела; личность осужденного Подоляки Ю.А., являющегося пенсионером по старости; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым назначить Подоляке Ю.А. за каждое преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкциями данных статей, поскольку назначение более строгого наказания не будет отвечать требованиям справедливости. При этом судебная коллегия учитывает материальное положение осужденного, наличие у него заработка и пенсии по старости, а также отсутствие иждивенцев.

Так как преступления, предусмотренные ст. ст. 177, 315 УК РФ являются длящимися, то применению подлежит наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 46 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года.

В части доводов представления о необходимости квалификации действий Подоляки по ст. ст. 177 и 315 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, то их нельзя признать обоснованными, поскольку внесенными в санкции данных статей изменениями вдвое увеличен верхний предел наказания в виде в виде обязательных работ (до четырехсот восьмидесяти часов), а наказание в виде принудительных работ применяется с 1 января 2013 года, в связи с чем применению подлежит ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

За исключением вносимых изменений, дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 08 декабря 2011 года в отношении Подоляки Ю.А. изменить.

Назначить наказание Подоляке Ю.А.:

- по ст. 315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 15 апреля 2004 года о взыскании в пользу К.В.И.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Магаданского городского суда от 28 октября 2004 года о взыскании в пользу Р.В.А.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 24 марта 2005 года о взыскании в пользу С.И.М.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Магаданского городского суда от 20 апреля 2005 года о взыскании в пользу Р.В.А..) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2006 года о взыскании в пользу Б.И.К.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции- ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению определения Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2007 года о взыскании в пользу ООО «Магаданнефто») в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Магаданского городского суда от 11 апреля 2007 года о взыскании в пользу М.А.В.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области, от 15 августа 2007 года о взыскании в пользу С.А.Г.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области от 16 августа 2007 года о взыскании в пользу М.В.А.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области от 15 августа 2007 года о взыскании в пользу М.В.А.) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 177 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению Хасынского районного суда Магаданской области от 24 октября 2007 года о взыскании в пользу Митяя В.А.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года о взыскании в пользу РОСИНКАС) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Подоляке Ю.А. окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Подоляки Ю.А. и адвоката Цукурова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда Л.Ф.Радченко