Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "С" К. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года, которым

Тупиков Андрей Валентинович, ...... несудимый

осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Тупиков А.В. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Тупикова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя ООО "С" К. о взыскании 10543322 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав Тупикова А.В., адвоката Панкратова В.А., ......, полагавших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего К.., поддержавшую доводы жалобы, полагавшую приговор отменить, мнение прокурора прокуратуры Брянской области, Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупиков А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Тупиков А.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью ООО "С"», зная о том, что решением общего собрания участников общества от 17.01.2009 года директором ООО "С" избрана М. в нарушение ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 5 Устава ООО «Стройотделка», самовольно присвоил себе полномочия директора ООО «С.», совершил действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу на сумму 10543322 рубля, продав его за 3000000 рублей, чем причинил данному обществу существенный вред. Эти действия впоследствии были оспорены ООО «С.» в арбитражный суд и признаны недействительными.

Зная о реальной стоимости принадлежащего ООО «С.» имущества, Тупиков А.В. решил продать его. Так, 15.04.2009 года он, зная о наложенном Брянским районным отделом УФССП по Брянской области в связи с задолженностью ООО «С.» перед ИП ФИО5 по договору ... от 12.02.2007 года в сумме 447500 рублей обременении в виде запрета на перерегистрацию и отчуждение четырех нежилых зданий: диспетчерского пункта, общей площадью 138,30 кв.метра, цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра, нежилого здания общей площадью 859,60 кв. метра и нежилого здания общей площадью 90,90 кв.метра, ...... принадлежащих ООО «"С"», выдавая себя за директора ООО «С», с целью снятия обременения, направил в Брянский филиал ОАО «Райфайзенбанк» письмо об изменении назначения платежа в исполненном платежном поручении .. от 15.05.2008 года на сумму 460 000 рублей; «перевод денежных средств по договору .... от 14.05.2008 года» на «перевод денежных средств по договору .... от 12.02.2007 года», на основании которого сотрудники Брянского филиала ОАО «Райфайзенбанк» 17.04.2009 года направили соответствуют письмо об изменении назначения платежа в данном платежном поручении в филиал № ТРАСТ (ОАО) в г. Брянске, где был открыт расчетный счет ИП М.. На основании данных документов Тупиков 27.04.2009 года, самовольно, действуя от имени директора ООО «"С"», направил в Брянский районный отдел УФССП по Брянской области письмо о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств в полном объеме, в связи с чем Брянским районным отделом УФССП по Брянской области 28.05.2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение четырех объектов недвижимого имущества ООО «С».

27.04.2009 года Тупиков А.В., необоснованно действуя как директор общества, в офисе ООО «С», ...., заключил с директором ООО «Брянсктехинформконсалтинг» Д. договор .. от 27.04.2009 года купли-продажи принадлежащих «С.» нежилых зданий: диспетчерского пункта, общей площадью 138,30 кв.метра и цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра по заниженной цене в 1500000 рублей, подписал передаточный акт указанного недвижимого имущества и обратился с заявлением в Брянский отдел УФРС РФ по Брянской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания.

12 мая 2009 года Тупиков А.В., продолжая самовольно действовать как директор ООО «С», заключил с индивидуальным предпринимателем Ф. договор ... от 12.05.2009 года купли-продажи принадлежащих ООО «С» двух нежилых зданий общей площадью 859,60 кв.метра и 90,4 кв.метра по заниженной цене в 1500000 рублей, а 14.05.2009 года подписал передаточный акт указанного недвижимого имущества и обратился с заявлением в Брянский отдел УФРС РФ по Брянской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания.

29.05.2009 года УФРС РФ по Брянской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание цеха раскроя линолеума общей площадью 530,50 кв.метра и здание диспетчерского пункта общей площадью 138,30 кв.метра от ООО «С» к ООО
«Брянсктехинформконсалтинг», а 03.06.2009 года на два одноэтажных нежилых здания общей площадью 859,60 кв.метра и 90,90 кв.метра от ООО «С» к ИП Ф.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по состоянию на апрель 2009 года рыночная стоимость здания диспетчерского пункта составляла 1711451 рубль, рыночная стоимость здания цеха раскроя линолеума составляла 3642253 рубля; по состоянию на май 2009 года рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания. площадью 859,6 кв. метра составляла 4629240 рублей, рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания площадью 90,9 кв.метра составляла 560378 рублей.

Денежные средства в сумме 3000000 рублей от покупателей недвижимого имущества ООО «С» - ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и ИП Ф. поступили на расчетный счет ООО «Стройотделка», открытый на основании заявления Тупикова А.В. 21.05.2009 года в Брянском филиале ОАО «Промсвязьбанке» были израсходованы Тупиковым А.В. на выплату заработной платы и обеспечение хозяйственной деятельности ООО «С».

Действиями Тупикова А.В. по продаже зданий, принадлежащих ООО «С», по заниженной цене, осуществленными в нарушение установленного законом и иным нормативным правовым актом порядку их совершения, данному обществу был причинен существенный вред.

Эти действия подсудимого были оспорены ООО «С» в арбитражном суде, решениями которого договор купли-продажи ... от 27.04.2009 года и договор купли-продажи ... от 12.05.2009 года признаны недействительными.

Действиями Тупикова А.В. по продаже зданий, принадлежащих ООО С», по заниженной цене, осуществленными в нарушение установленного лоном и иным нормативным правовым актом порядку их совершения, данному обществу был причинен существенный вред. Эти действия подсудимого были оспорены ООО «С» в арбитражном суде, решениями которого договор купли-продажи С от 27.04.2009 года и договор купли-продажи ... от 12.05.2009 года признаны недействительными.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия Тупикова со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что решения арбитражного суда не могут иметь преюдициальную силу, так как Тупиков не был участником арбитражного процесса. Считает, что в действиях Тупикова имеется состав мошенничества, поскольку, он, совершая сделки, как руководитель ООО «С», ввел в заблуждение Д., при этом установлено, что он руководителем указанного предприятия не являлся.

Также она считает, что в его действиях был корыстный интерес, поскольку он лично получил свыше 200 тысяч рублей.

Просит рассмотреть исковые требования, так как он не имел права распоряжаться полученными деньгами, в том числе просит взыскать упущенную выгоду в результате действий осужденного.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель считает, что приговор является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Тупикова правильной, поскольку в его действиях отсутствует корыстный мотив, деньги, полученные в результате сделок Тупикова, были истрачены на нужды предприятия, что подтверждено решениями арбитражного суда.

В возражениях на жалобу адвокат Панкратов В.А., также считает приговор законным и обоснованным. Он указывает, что сделки Тупиковым совершались в интересах ООО «С», все полученные средства пошли на обеспечение деятельности предприятия. Государственный обвинитель, отказываясь от обвинения Тупикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, основал свою позицию на всесторонне исследованных доказательствах, а суд в соответствии с требованиями ст. 246 ч.8 УПК РФ был обязан переквалифицировать действия Тупикова на ст. 330 ч.1 УК РФ. Также он указывает, что исковые требования представителя потерпевшего не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, адвоката, осужденного, представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере, и судебная коллегия находит решение суда правильным.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ относится к делам публичного обвинения и уголовное преследование от имени государства осуществляется государственным обвинителем, его отказ от обвинения обязателен для суда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску, то судебная коллегия также находит решение суда в этой части правильным, так как этот вопрос разрешен решением арбитражного суда, возвратившим объекты недвижимости ООО «С», а упущенная выгода не может быть предметом иска в уголовном процессе.

Наказание Тупикову назначено в соответствии с требованиями закона, освобожден он от наказания, поскольку с момента совершения преступления прошло свыше трех лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего К. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года в отношении Тупикова Андрея Валентиновича оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи