Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката Козлова П.Л. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2010г., которым

оставлена без удовлетворения жалобы обвиняемого В.

о признании незаконным и необоснованным

постановления следователя от 1 июня 2010г.

об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в

постановление о назначении судебной экспертизы

дополнительных вопросов эксперту.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., адвоката Татищева Б.К., поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 мая 2010г. следователем СО УФСКН России по Калужской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду, предшествующему 13 мая 2010г.), а также по признакам совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в отношении В. (по эпизоду от 13 мая 2010г., связанному с незаконным сбытом смеси (препарата), содержащей героин, массой 1, 09г).

1 июня 2010г. следователем СО УФСКН России по Калужской области Б. вынесено постановление о назначении судебно-химической экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: «Является ли вещество, которое В. незаконно сбыл 13 мая 2010г., наркотическим средством и, если да, какова его природа и масса?».

1 июня 2010г. при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-химической экспертизой адвокатом Козловым П.Л. было заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса эксперту: «Какова доля и состав примесей в смеси, представленной на экспертизу».

Постановлением следователя СО УФСКН России по Калужской области Б. от 1 июня 2010г. в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

18 июня 2010г. В. обратился в суд с жалобой о признании указанного выше решения следователя незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Козлов П.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что, оставляя без удовлетворения жалобу, судья фактически не дал оценки изложенным заявителем В. в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса эксперту обстоятельствам, а именно тому, что определение доли и состава наркотического средства (наркотических средств) в смеси веществ имеет существенное значение для уголовного дела о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 («Ходатайства») УПК РФ.

При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Статьей 125 УПК РФ, в свою очередь, предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления и иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона одним из оснований, при наличии которого допускается возможность безотлагательной судебной проверки, является отсутствие прямой связи между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, акт об исследовании, постановление о назначении судебно-химической экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого В. и адвоката Козлова П.Л. с постановлением о назначении судебной экспертизы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту права обвиняемого и его защитника нарушены не были и, как следствие, правовые основания для удовлетворения жалобы обвиняемого В. отсутствуют.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Козловым П.Л. в кассационной жалобе, обжалуемое постановление судьи содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательство материалы дела, то есть является мотивированным.

При этом, по смыслу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, судья правильно не входил в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской областиот 24 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: