Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, об отводе оперуполномоченного ОУР М.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой она указала, что её заявление об отводе оперуполномоченного ОУР М., который, по ее мнению, лично заинтересован в исходе возбужденного уголовного дела по факту поджога её ****, расположенного по **** в ****, направлено в следственный отдел ОВД.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года действия оперуполномоченного ОУР М. были признаны незаконными и необоснованными.

Судебной коллегий по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 января 2012 года постановление суда от 05 декабря 2011 года было отменено с направлением жалобы Ш. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

17 февраля 2012 года Муромским городским судом Владимирской области по жалобе Ш. было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с кассационным представлением заместителя Муромского городского прокурора К. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года. Указывает, что она была не уведомлена о содержании кассационного представления. Считает, что постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального

права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе Ш., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела Ш. 21 ноября 2011 года обратилась к начальнику ММ ОМВД России **** с заявлением об отводе оперуполномоченного ОУР М., который, по ее мнению, лично заинтересован в исходе возбужденного уголовного дела по факту поджога её ****, расположенного по **** в **** ****.

Указанное заявление об отводе оперуполномоченного ОУР М. было направлено в следственный отдел ОВД.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.

Главой 9 УПК РФ предусмотрен круг лиц уголовного судопроизводства, которым может быть заявлен отвод, указаны обстоятельства, исключающие их участие в уголовном судопроизводстве, а так же определен порядок рассмотрения заявлений об их отводе.

Суд обоснованно указал, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок отвода оперуполномоченного, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, судом было установлено, что до подачи Ш. заявления об отводе оперуполномоченного М. 21 ноября 2011 года, постановлением следователя СО ММ ОМВД России **** П. от 14 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога дома заявителя ****, расположенного по **** в **** ****. Данных, свидетельствующих о том, что оперуполномоченный М. принимает участие в проведении предварительного расследования по возбуждённому уголовному делу, в материалах дела не имеется, и они не были представлены заявителем.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица, привел доводы и обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона, а равно причинения ущерба конституционным правам, свободам личности и затруднения доступа к правосудию Ш.

Что касается довода кассационной жалобы Ш. о том, что она не была уведомлена о содержании кассационного представления заместителя Муромского городского прокурора К., то он является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом Ш. 13 декабря 2011 года извещения с приложением копии данного кассационного представления и разъяснениями в порядке, предусмотренном ст. 358 УПК РФ, о подаче возражений на указанное кассационное представление (т.1 л.д. 48). Кроме того в материалах дела имеются письменные возражения Ш. от 20 декабря 2011 года на указанное кассационное представление (т.1 л.д. 51-52).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий –Л.Л. Базанова

Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов