Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Головкина Л.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Гусманова Дмитрия Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ, , ранее судимого 27.01.2011 года мировым судом судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.327 ч.3, ст.324 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 02.03.2011 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Гусманов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ - коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Постановлением судьи 16 мая 2011 года уголовное дело, уголовное преследование в отношении Гусманова прекращено в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора района Головкин Л.В. ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.3,4 ст.28 УПК РФ, просит постановление суда от 16 мая 2011 года в отношении Гусманова отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что подсудимый Гусманов, уголовное дело, в отношении которого было рассмотрено в его отсутствии, был лишен возможности возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, так как ему не были разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Полагает, что уголовное дело прекращено, в связи с деятельным раскаянием, не обосновано, ссылаясь на крайнюю актуальность проблемы коррупции и тенденцию усиления противодействия внутрикорпоративной коррупции в деятельности хозяйствующих субъектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела может иметь место в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной тяжести в случаях, специально, предусмотренных Кодексом), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При принятии решения суд учел указанные требования закона.

В судебном заседании установлено, что Гусманов, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, чем способствовал установлению истины по делу, изобличению себя и других лиц, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, малолетнего ребенка, работает.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Гусмановым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия, находит, что обвиняемым Гусмановым, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в полном объеме были реализованы права, предусмотренные ст.28 УПК РФ. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по указанным основаниям были заявлены Гусмановым неоднократно, в том числе в присутствии защитника, который поддержал его доводы и ходатайства в суде, о чем свидетельствуют материалы дела, иных ходатайств заявлено не было.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим положениям ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, решение судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гусманова в связи с деятельным раскаянием, поскольку препятствий к этому не имелось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года в отношении Гусманова Дмитрия Ильдусовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора района Головкина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин