Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года, которым возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Б.А.В. по п. «в», ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит постановление судьи отменить в виду нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, указал в постановлении на необходимость дачи юридической оценки действиям Б.А.В. по факту покушения на кражу на продукты питания, хотя суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме этого, суд в нарушение ч. 2 ст. 3 УК РФ указал, что действия У. (соисполнитель Б.А.В.) по факту покушения на кражу имущества у К. совместно с Б.А.В. органами предварительного расследования, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этому эпизоду она осуждена. То есть, фактически суд при принятии решения о возвращении данного уголовного дела прокурору, основывался на ранее вступившим в законную силу приговоре, в котором Б.А.В. участия не принимал.

Кроме того, судом проигнорирована ст. 295 УПК РФ, которая указывает на то, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания суд после прохождения стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, который просил суд строго его не наказывать, удалился в совещательную комнату, после которой огласил решение о возвращении уголовного дела прокурору, хотя согласно ст. 295 УПК РФ должен был вынести приговор (оправдательный, либо обвинительный).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно предъявленного обвинения Б.А.В. он обвиняется в том, что в период времени с 14.00 до 15.00, вступив в преступный сговор с У., направленный на совместное хищение имущества из жилого помещения, незаконно проникли в жилой дом , расположенный по второму переулку , Краснодарского края, где осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел тайно похитили продукты питания принадлежащие К. и мужские туфли на общую сумму 2 803 рубля 39 копеек.

В то время когда указанные выше продукты питания и мужские туфли У. и Б.А.В. собрали в полимерные пакеты для осуществления хищения, их незаконные действия были обнаружены собственником -К., которая потребовала прекратить незаконные действия. На требования К., У. прекратила свои действия, а Б.А.В. не реагируя на требования К., имея реальную возможность осознавать, что его действия стали носить открытый характер, открыто похитил мужские туфли, стоимостью 650 рублей, принадлежавшие К.. После чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, Б.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж - то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Настоящее уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд только в отношении Б.А.В. в виду того, что приговором Тимашевского районного суда от , по вышеуказанным обстоятельствам произошедшего, соисполнитель Б.А.В. - У. признана виновной, в отношении нее постановлен обвинительный приговор, который к моменту принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, вступил в законную силу.

Предъявленное обвинение Б.А.В. соответствует п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, то есть в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б.А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление и дополнительной квалификации по покушению на кражу продуктов питания не требуется, так как данное деяние охватывается признаками состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, указал в постановлении на необходимость дачи юридической оценки действиям Б.А.В. по факту покушения на кражу на продукты питания, хотя суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно Уголовного законодательства Российской Федерации, институт преюдиции в уголовном праве отсутствует, то есть согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (Постановление Конституционного суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и В.).

Судом проигнорирована ст. 295 УПК РФ, которая указывает на то, что суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания суд после прохождения стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, который просил суд строго его не наказывать, удалился в совещательную комнату, после которой огласил решение о возвращении уголовного дела прокурору, хотя согласно ст. 295 УПК РФ должен был вынести приговор (оправдательный, либо обвинительный).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года, которым возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, прокурору уголовного дела по обвинению Б.А.В. по п. «в», ч.2 ст. 161 УК РФ – отменить, а кассационное представление государственного обвинителя М.– удовлетворить.

Председательствующий

Судьи