Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ивановой И.М., кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. в защиту осуждённого ФИО1, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кемеровской области, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший ООО «Сибмощь»-генеральным директором, проживавший , ранее не судимый,

осужден по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрационные отметки один раз в три месяца.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения адвоката ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном получении кредита, то есть в том, что он, являясь руководителем ОО незаконно получил кредит в Ленинск- Кузнецком ОСБ № путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО », причинившее Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ крупный ущерб в размере 5.386.224 рублей 06 копеек- вследствие невозврата кредита совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в , при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова И.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части применения правил ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на то, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, склонный к совершению преступлений, представляет повышенную общественную опасность, в тоже время излишне учтёл, что осужденный вину не признал и не раскаялся в содеянном. Считает приговор суда несправедливым и незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной и дополнительной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указывает, что выводы, суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обвинение построено в отношении осужденного только лишь на одних предположениях и домыслах, что суд не привёл в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 и его расследование органами ФСБ РФ является незаконным и произведено с нарушением ст. 151 УПК РФ, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено проведение органами федеральной службы безопасности в области оперативно- розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в отношении коммерческих структур и в частности Сбербанка РФ. С учётом указанного обстоятельства, находит все последующие процессуальные действия органов следствия, в том числе и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения незаконными и исключающими производство по данному уголовному делу, а представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми. Далее указывает на то, что предъявленное обвинение ФИО1 по ст. 176 ч.1 УК РФ является полностью незаконным, так как ни органами предварительного следствия, ни судом не была установлены субъект и объективная сторона преступления, поскольку ФИО1 на момент образования задолженности перед банком за неуплату кредита, уже не являлся директором ООО », в данной организации не работал и от его воли, не зависело прекращение с ДД.ММ.ГГГГ кредитных платежей. А также, что следствием и судом не установлено выполнял ли ФИО1 в период трудовой деятельности в указанной организации функции единоличного исполнительного органа, предусмотренном уставом этого предприятия, что суд по собственной инициативе восполнил этот пробел следствия, тем самым взял на себя функции обвинения, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не видно, на основании чего ФИО1 являлся директором ООО , что входило в его полномочия и мог ли он принимать решения о необходимости получения кредита и заключать соответствующий кредитный договор. Кроме того, указывает, что согласно предъявленного осужденному обвинению ущерб банку в сумме 5.386.224 рублей 06 копеек является просроченной ссудной задолженностью, образовавшейся вследствие невозврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО прекратило возврат кредиту уплату процентов по кредиту, а не вследствие предоставления осужденным банку каких- либо финансовых документов до получения кредита. Далее указывает, что судом в приговоре не описана и не установлена причинно- следственная связь между инкриминируемыми осужденному действиями и последствиями в виде образования просроченной ссудной задолженности, которая образовалась не у банка, а у ООО , что суд, описывая объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, сослался в приговоре на ряд документов, представленных осужденным банку, как на доказательства о заведомо ложности сведений о финансовом состоянии ООО (анкета заёмщика, акт проверки предполагаемого в залог имущества, заявка на комитет и др.), которые ФИО1 не вменялись в вину, тем самым в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и самостоятельно сформулировал обвинение осужденному, подменив собой орган предварительного следствия. Ссылаясь на то, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 ему вменялось лишь предоставление справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление какой- либо другой заведомо для осужденного ложной документации и сведений ФИО1 не вменялось, что в самом обвинительном заключении указана причина, по которой образовалась ссудная задолженность- это прекращение предприятием ООО ТПК с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору, а не вследствие предоставления осужденным банку финансовых документов до получения кредита, при этом не установлено по какой причине предприятие с ДД.ММ.ГГГГ прекратило кредитные платежи и не учтено, что заложенное в Ленинск- Кузнецком отделении № Сбербанка России имущество, впоследствии было изъято судебными приставами в обеспечении возмещения невозвращённого кредита. Находит, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует прямая причинно- следственная связь между предоставлением ФИО1 банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации в целях получения кредита и причинением банку крупного ущерба, а описание преступного деяния судом, не соответствует обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с тем, что судом не учтено, что кредит получило именно ООО ТПК », как юридическое лицо, а не ФИО8. Далее указывает, что ни органами следствия, ни судом в приговоре не указано на то, каким образом предоставление ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в организации поручительства, повлияло на платёжеспособность организации и на образование просроченной ссудной задолженности в сумме 5.386.224 рублей 06 копеек. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО Сбербанка РФ ФИО4 считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чрезмерно мягкости назначенного осужденному наказания, в части применения правил ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на то, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном, а также показания свидетеля ФИО9 относительно того обстоятельства, что осужденного нужно опасаться и необоснованно назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, а свои выводы об указанном, ничем не мотивировал.

В возражениях на кассационную жалобу защиты государственный обвинитель ФИО6 указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его действиям дал правильную юридическую оценку, что выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Находит доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденного ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельными, поскольку эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в незаконном получении кредита, то есть в том, что он, являясь руководителем ООО » незаконно получил кредит в Ленинск- Кузнецком ОСБ № путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ОО причинившего крупный ущерб Акционерному коммерческому Сберегательному банку России, совершённого им в при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном получении кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании, отрицая свою виновность в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (т.4-л.д.16-18), а также и в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда, показал, что при получении кредита ООО ТПК для обеспечения его возврата он заключил с банком договор залога имущества предприятия, которым являлся комплект оборудования второй дополнительной линии для производства пластиковых окон, указанное оборудование было свободно от залога и от претензий третьих лиц, принадлежало их предприятию на праве собственности, что заведомо ложных сведений о финансовом состоянии их предприятия в целях получения кредита, он банку не передавал.

В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, то есть, в части предоставления им банку при оформлении кредита в размере 6.000.000 рублей, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ОО ТПК а именно об отсутствии у данного предприятия поручительств и имущественных залогов по обязательствам третьих лиц, вследствие этого причинившего крупный ущерб Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в виде просроченной ссудной задолженности по полученному кредиту, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО4 и, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Ленинск- Кузнецкого отделения № Сбербанка РФ ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, утверждавших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ФИО1 с пакетом документов обратился к ним в банк для получения кредита в размере 6 млн. рублей на производственные нужды. При этом ФИО1 в залог, для обеспечения кредита предложил им взять оборудование для производства пластиковых окон, предоставив банку финансово- бухгалтерские документы и справку, подтверждающие право собственности ООО на указанное имущество, которое стояло на балансовом учёте данного предприятия в единственном комплекте из около 20 наименований станков и приборов, имевших заводские и инвентарные номера, наличие которых ими было проверено на месте, что сведений о том, что предлагаемое в качестве залога имущество обременено правами третьих лиц, в балансе не содержалось, а также данных о том, что часть представленного в залог оборудования уже была заложена по договору залога между ООО ТПК лице ФИО1 и КПКГ «Потенциал» в качестве исполнения договора займа его жены ФИО14, осужденный им не сообщил, тем самым ФИО1 умышленно ввёл в заблуждение сотрудников банка относительно финансового состояния ООО ТПК », создав у них уверенность в его кредитоспособности. После чего, на основании предъявленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения между Ленинск- Кузнецким отделением Сберегательного банка РФ в лице заместителя управляющего ФИО15 и ООО в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на получение последним кредита в размере 6 млн. рублей, а также в обеспечение указанного кредитного договора, был заключён договор залога имущества №, с приложением №- перечнем указанного имущества и договор поручительства №, 439-3. После получения кредита ООО ТПК «» с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплату за него процентов прекратило и был ими обнаружен факт двойного залога части оборудования для производства пластиковых окон. В связи с чем предприятию в лице директора было вручено со стороны банка требование о замене залога по кредитному договору, однако требование тем было проигнорировано. До настоящего времени взыскать задолженность не представляется возможным в силу отсутствия залогового имущества, которое с места его хранения по вывезено в неизвестном направлении, что в результате действий ФИО1, направленных на получение кредита путём предоставления АК СБ РФ заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО ТПК «Инвест- Сервис», то есть об отсутствии у данного предприятия поручительств и имущественных залогов по обязательствам третьих лиц, банку был причинён крупный ущерб в сумме 5.386.224 рублей 06 копеек в виде просроченной ссудной задолженности по полученному кредиту. Пояснив при этом, что если бы ФИО1 при оформлении кредита им сообщил о том, что часть представленного в залог оборудования для производства пластиковых окон уже была заложена по договорам залога между ООО ТПК « и КПКГ « то ему бы не выдали кредит, так как это запрещено внутренними нормативными документами Сбербанка России.

Суд правильно отметил в приговоре, что показания указанных свидетелей, в том числе и представителя потерпевшего, являются достоверными и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства, изложенные в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, неприязненных отношений у данных свидетелей с осужденным не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного дела, у них не имелось.

В тоже время, показания представителя потерпевшего ФИО4 и указанных свидетелей не противоречат обстоятельствам уголовного дела и полностью согласуются: с показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что она в указанный период времени работала в должности главного бухгалтера ООО » и по просьбе директора предприятия ФИО1 делала копии финансово- бухгалтерских документов на основные средства предприятия, который объяснил ей, что указанные данные ему необходимы для залога, чтобы получить в банке кредит на 6 млн. рублей, который впоследствии в указанном размере был зачислен на лицевой счёт их организации, после получения кредита ФИО1 передал её пакет документов, куда входили кредитный договор и договор залога на оборудование по производству пластиковых окон, имевшегося в их предприятии только лишь в одном комплекте, на получение которого ею ранее выписывалась доверенность один раз и только на имя ФИО17, на других лиц, в том числе и на имя ФИО25 доверенность на получение оборудования от ООО ТПК , никогда не выписывалась, при этом утверждавшей о том, что в бухгалтерском балансе их предприятия не отражено, что указанное оборудование на тот момент находилось в залоге, не указана сумма залога и данные документы ей, как главному бухгалтеру предприятия не передавались; показаниями свидетеля ФИО17, утверждавшего в судебном заседании, что до его ухода из совместного бизнеса у ФИО1 в указанный период времени имелся только лишь один комплект оборудования для производства пластиковых окон немецкого происхождения, которое он купил по доверенности летом 2007 года в и привёз в на территорию производственного бокса по -10, где оно и хранилось, при этом, настаивавшего, что второго комплекта оборудования у них в предприятии не имелось; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что она, проживая по соседству с ФИО26 знает, что тот работал в горэлектросети и предпринимательской деятельностью не занимался; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в суде, что в ходе проведённых оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по по установлению местонахождения заложенного по кредиту ФИО1 оборудования для производства пластиковых окон, обнаружить его не представилось возможным, что место нахождение данного оборудования до настоящего времени неизвестно и с заявлениями об его хищении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля- специалиста по безопасности кредитного потребительского кооператива граждан в КПКГ « ФИО20, утверждавшего, что в августе 2007 года к ним обратилась ФИО14 с заявлением о предоставлении ей займа в размере 4.100.000 рублей, в качестве обеспечения возврата займа она привлекла в качестве залогодателя ООО ТПК в лице директора своего мужа ФИО1, который в качестве залога предложил оборудование для производства пластиковых окон, после чего был заключён договор займа, а в целях обеспечения его возврата были заключены семь договоров залога указанного имущества с директором ООО ТПК «» ФИО1, по которым это производственное оборудование было передано им указанной организацией, а ими были выданы ФИО14 денежные средства в указанной выше сумме, что договоры залога действуют до полного погашения ФИО14 займа, при этом показавшего, что весной 2009 года при совместном осмотре с работниками сбербанка и другими лицами указанного выше оборудования в единственном комплекте по месту его нахождения в производственном боксе по - 10 , ими был установлен факт двойного залога данного оборудования на 13 из 20 позиций, так они были заложены по договорам залога между ООО ТПК « в лице директора ФИО1 и КПКГ « в качестве обеспечения исполнения договора займа ФИО14 и в свою очередь по договору залога между ООО ТПК « в лице директора ФИО1 и Ленинск- Кузнецким отделением Сбербанка России.

Показания всех указанных свидетелей, что касается главных обстоятельств совершённого осужденным преступления, являются последовательными, подробными и сомневаться в их правдивости у суда оснований не имелось.

Кроме того, в приговоре суда правильно сделана ссылка: на копию договора займа, заключённого от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и ФИО14 на сумму 4.100.000 рублей; копию кассового ордера о получении последней займа в указанном размере; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТПК «Инвест- Сервис» в лице директора ФИО1 в обеспечение указанного договора займа, заключённого ФИО14, передаёт в залог КПКГ «Потенциал» оборудование по изготовлению пластиковых окон; копию решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором ООО ТПК «Инвест- Сервис»; справку о заключении брака; копия балансов ООО ТПК «Инвеси- Сервис»; документы кредитного дела ООО ТПК «Инвест-Сервис», изъятые в ходе выемки в Ленинск- Кузнецком отделении № Сбербанка России (кредитная заявка ООО ТПК «Инвест- Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заёмщика, в которой указан директор ФИО1, заверенной его подписью и печатью предприятия и др.; акт проверки предполагаемого имущества, предложенное ФИО1 в залог в обеспечение по кредиту указанного предприятия и его приложение; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПК «Инвест- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором указанного предприятия является ФИО21 с указанием прав его действовать без доверенности от имени юридического лица; копию Устава ООО ТПК «Инвест- Сервис»; копию решения учредителя данного предприятия; приказ о приёме на работу ФИО1 директором ООО ТПК «Инвест- Сервис»; справку о его полномочиях; решение учредителя ООО ТПК «Инвест- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочий на заключение кредитного договора и договора залога с приложением залогового имущества, в том числе 20 наименований оборудования по производству пластиковых окон; счёт- фактуры и товарные накладные; копию договора купли указанного имущества; копии платёжных поручений; справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поручительств и имущественных залогов у ООО ТПК «Инвест- Сервис» в соответствии с которой ФИО1 подтверждает, что их предприятие не имеет поручительств и не представляет имущественный залог по обязательствам третьих лиц; выписку из протокола заседания комитета по активно- пассивным операциям Ленинск- Кузнецкого отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6млн. рублей (т.3-л.д.144-153); договор залога имущества, принадлежащего ООО ТПК «Инвест- Сервис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с приложением залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 20 единиц оборудования по производству пластиковых окон, 5 единиц косметологического оборудования и силовой станции, на общую сумму 6.219.867 рублей 17 копеек (т.3-л.д.154-160); выписку из книги учёта залогового имущества; договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №; копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. рублей и их зачисление на расчётный счёт ООО ТПК «Инвест- Сервис»; дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и договору залога, заключённые между банком и осужденным; копию требования в адрес ООО ТПК «Инвест- Сервис» о замене залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ленинск- Кузнецкое отделение № Сбербанка России сообщает, что в ходе исполнения запроса ими выявлено, что часть залогового имущества- оборудования по производству пластиковых окон в количестве 13 единиц является одновременно предметом залога в данном банке и ОАО КАКГ «Потенциал»4; справку о движении денежных средств по ссудному счёту ООО ТПК «Инвест- Сервис»- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о задолженности, в соответствии с которой просроченная ссудная задолженность данного предприятия по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5.386.224 рублей 06 копеек, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден.

Приведённые выше доказательство, как обоснованно установил суд, бесспорно свидетельствуют о наличии двойного залога оборудования по производству пластиковых окон, принадлежащего ООО ТПК «Инвест- Сервис» и о предоставлении его директором ФИО1 в целях получения кредита заведомо ложных сведений банку о финансовом состоянии ООО ТПК «Инвест- Сервис», а также о несостоятельности доводов кассационной жалобы защиты об обратном.

Таким образом, как правильно установлено судом, анализ вышеуказанных доказательств с явной очевидностью свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и директором ООО ТПК «Инвест- Сервис» ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 6.000.000 рублей, которые были перечислены на счёт указанной организации. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО ТПК «Инвест- Сервис» в лице директора ФИО1 был заключён от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № имущества, принадлежащего данному предприятию- оборудование по производству пластиковых окон, значительная часть которого, уже была предметом залога по договорам залога в КПКГ «Потенциал». При оформлении кредита ФИО1 умышленно представил в кредитный отдел Ленинск- Кузнецкого отделения № Сбербанка России заведомо ложные сведения о финансовом положении организации, а именно об отсутствии у данного предприятия поручительств и имущественных залогов по обязательствам третьих лиц, информацию об обременении указанного оборудования- предмета залога в кредитный отдел Банка не представил, чем ввёл его сотрудников в заблуждение относительно, действительного финансового состояния ООО ТПК «Инвест- Сервис» на момент заключения кредитного договора. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Инвест- Сервис» перестал исполнять взятые на себя обязательства договора по погашению задолженности, тем самым ОАО Сберегательному Банку РФ был причинён крупный ущерб в размере 5.386.224 рублей 06 копеек, в виде просроченной ссудной задолженности по полученному кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО1 в незаконном получении кредита и его действия правильно квалифицировал по ст. 176 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.

В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности показания осужденного об отсутствии в его действиях данного состава преступления. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершённому преступлению и о недопустимости ряда учтённых судом доказательств, являются несостоятельными.

Все следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия, положены судом в основу приговора, приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности ФИО1, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката относительно нарушения подследственности данного уголовного дела и вследствие этого недопустимости всех представленных органами обвинения доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 151 ч.3 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях некоторой категории, в том числе и о преступлении, предусмотренного ст. 176 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как следует из материалов уголовного дела и в частности из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства, после того, как ООО ТПК «Инвест- Сервис» перестал платить за кредит и выяснилась информация о наличии двойного залога имущества, а именно, что данное имущество заложено и в КПКГ «Потенциал», они обратились с заявлением в правоохранительные органы, в том числе и ФСБ, в котором сообщили об указанных фактах относительно незаконного получения кредита со стороны ФИО1 (т.5-л.д.29 об.). С учётом указанных обстоятельств, а также в связи с получением в свой адрес отказного материала в порядке ст. 145 ч.1 п.3, 151 УПК РФ от Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» для приобщения к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2-л.д.122), органы ФСБ, получив указанное сообщение о незаконном получении кредита со стороны директора ООО ТПК «Иинвест- Сервис» ФИО1 и материалы органов МВД, провели оперативно- розыскные мероприятия, в результате которых были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ч.3 УК РФ приняли уголовное дело к своему производству и произвели по нему предварительное расследование, нарушений норм уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.

При этом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, в том числе и материалы оперативно- розыскной деятельности (сбор документов, наведение справок и др.), которые обоснованно признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и при их сборе права осужденного никаким образом нарушены, не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Что касается доводов кассационной жалобы в части того, что ссудная задолженность образовалась по причине прекращения предприятием ООО ТПК с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору, а не вследствие предоставления осужденным банку финансовых документов до получения кредита, а также, что судом не установлено по какой причине предприятие с ДД.ММ.ГГГГ прекратило кредитные платежи, как основание для отмены приговоры, то они являются также несостоятельными, так как юридически значимым обстоятельством является сам факт умышленного предоставления ФИО1 при оформлении кредита заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО КПК «Инвест- Сервис». При этом, как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей всех сотрудников банка, что если бы ФИО1 при оформлении кредита им сообщил о том, что значительная часть представленного в залог оборудования для производства пластиковых окон уже была заложена по договорам залога между ООО ТПК «Инвест- Сервис» и КПКГ «Потенциал», то ему бы не выдали кредит, так как это запрещено внутренними нормативными документами Сбербанка России, и в частности Регламентом о предоставлении кредитов №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательного Банка РФ (т.2-лд.6-60), который суд надлежащим образом исследовал в ходе судебного разбирательства, а также, что исполнить договор залога, заключённый ФИО1 и Банком в обеспечении кредита, в связи с сокрытием залогового имущества, место которого не установлено, не представилось возможным. Помимо этого, как правильно отмечено судом в приговоре, дата прекращения трудовых отношений осужденным в данной организации и причина, по которой ООО ТПК «Инвест- Сервис» прекратило производить платежи по кредиту, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы защиты о том, что органами предварительного следствия и судом не установлены субъект и объективная сторона преступления, причинная связь со ссылкой на то обстоятельство, что на момент образования задолженности перед банком за неуплату кредита, ФИО1 не являлся директором и задолженность по кредиту образовалась не у него, а у ООО ТПК «Инвест- Сервис» по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ содержит следующие обязательные признаки: деяние, которое состоит в получении, как правильно установлено судом в данном случае руководителем ООО ТПК «Инвест- Сервис» ФИО1- кредита путём предоставления кредитору- Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, то есть об отсутствии у ООО ТПК «Инвест- Сервис» поручительств и имущественных залогов по обязательствам третьих лиц, не соответствующие реальной действительности; последствия- причинение Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ крупного ущерба вследствие невозврата кредита, состоящее в причинной связи с представлением ФИО1 при оформлении банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации ООО ТПК «Инвест- Сервис», а именно, что основная часть представленного ФИО1 в залог оборудования для производства пластиковых окон уже была им заложена по договорам залога между ООО ТПК «Инвест- Сервис» и КПКГ «Потенциал».

Суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами, заявление ФИО1 о правомерности его действий по получению кредита, правильно в соответствии с предъявленным обвинением установил и должным образом в приговоре описал субъект и объективную сторону преступления, а также и причинную связь между незаконными действиями осужденного по получению им кредита и наступившими, именно у кредитора последствиями. По этим вопросам были всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе и письменные материалы уголовного дела, оценив которые в их совокупности и на основе которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о недостоверности и несоответствии действительности указанных выше доводов защиты. Помимо этого, как правильно отмечено судом в приговоре, дата прекращения трудовых отношений осужденным в данной организации и причина, по которой ООО ТПК «Инвест- Сервис» прекратило производить платежи по кредиту, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку обвинение в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности ему не было инкриминировано.

Кроме того, в кассационных жалобах не приведены доводы, указывающие непосредственно на то, в чём именно выразилось незаконность решения суда по указанному обстоятельству, с учётом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы защиты относительно того обстоятельства, что суд в приговоре, указав о том, что ФИО1, являясь директором ООО ТПК «» выполнял функции единоначалия, по собственной инициативе установил субъект преступления и восполнил этот пробел следствия, тем самым взял на себя функции обвинения, а также, сославшись в подтверждение виновности осужденного в содеянном, помимо справки от ДД.ММ.ГГГГ и на другие документы, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, носят общий характер, и является надуманными. Суд в судебном заседании, достаточно полно проверил, также и данные вопросы и на основе представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и с учётом решения учредителя и приказа о назначении ФИО1 директором ООО ТПК « (т.1-л.д.255, т.2-л.д.5, т.3-л.д.73), Устава указанной организации (т.3-л.д.55-72), справки ЕГРЮЛ и других документов, правильно, в пределах предъявленного обвинения указал в приговоре о том, что ФИО1 на момент получения им кредита от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО ТПК «Инвест- Сервис» и был наделён полномочиями от имении организации заключать крупные и мелкие кредиты. Установленные судом обстоятельства, не подлежат сомнению и не противоречат диспозиции ст. 176 ч.1 УК РФ, согласно которой субъектом данного преступления является индивидуальный предприниматель или руководитель организации, которым, как правильно установлено органами следствия и судом, являлся осужденный на период незаконного получения им кредита, а указанные в жалобе обстоятельства, с учётом представленных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о предоставлении ФИО1 при получении кредита банку заведомо ложных сведений о финансовым положении организации, не соответствующих реальной действительности.

Кроме того, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банка и свидетеля ФИО19, акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и других документов бесспорно следует, что залоговое имуществ- оборудование по производству пластиковых окон, с места его хранения по - 10 было вывезено работниками осужденного в неизвестном направлении и действительное место его нахождения неизвестно, в связи с чем обеспечение возмещения невозвращённого кредита не состоялось и просроченная ссудная задолженность перед Сбербанком не уменьшилась, а заявление защиты об обратном, неубедительны.

В тоже время, все указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по которым судом первой инстанции принято мотивированное, правильное решение и в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство.

Суд в приговоре в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, достаточно подробно описал фактические обстоятельства, совершённого преступления осужденным, привёл доказательства, подтверждающих его виновность в незаконном получении кредита, устранил имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, дал им в приговоре надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания ФИО1, относительно его невиновности в содеянном и достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Кроме того, в кассационных жалобах не приведено достаточно убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении ФИО1 с существенным нарушением уголовно- процессуального или уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора, а выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в части необоснованности применения судом правил ст. 73 УК РФ. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, исходя из условий жизни его семьи, в том числе и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы о принятом решении.

При этом, изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства- состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, нуждающейся в уходе, что он ранее не судим, работает, являются достоверными и подтверждаются данными, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в кассационном представлении, суд при назначении осужденному наказания незаконно учёл, что ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном, так как указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, имеющий исчерпывающий перечень таковых. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указание суда, как не основанное на законе.

Помимо этого, суд при назначении ФИО1 наказания указал об учёте наряду со смягчающими обстоятельствами, также и отягчающих, и одновременно указывает на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тем самым допустил противоречия. В тоже время, по делу отягчающих обстоятельств в отношении осужденного не имеется и судом не установлено, а поэтому данное указание суда, также подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, с учётом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на отягчающие обстоятельства, что ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном, как не основанное на законе.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 176 ч.1 УК РФ снизить с 2-х лет лишения свободы до 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и представления- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: Л.М. Александрова

О.Г. Нецветаева