Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого

Ч.С.С., на действия старшего следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Борисенко А.В., по уголовному делу № ..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление в интересах обвиняемого адвоката Лобановского Ю.Е., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия следователя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Борисенко А.В. по уголовному делу № ....

06.05.2011 года обвиняемым Ч.С.С. было заявлено ходатайство о предоставлении ему свидания с его родственниками: матерью Ч.Т.В., отцом Ч.С.И., сестрами К.И.С. и Ч.А.С.

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что, по мнению следователя, мать и отец его подзащитного допрошены в качестве свидетелей по делу и, кроме того, последние и сестры обвиняемого могут на свидании передать информацию имеющую значение по уголовному делу, что воспрепятствует расследованию.

Клинцовским городским судом Брянской области в удовлетворении жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. о признании действий следователя незаконными и необоснованными было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд фактически не дал мотивированной и обоснованной оценки всем его доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ любое решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что ст. 18 Закона не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу в производстве которых находится уголовное дело возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (п. 5 ст. 17 ФЗ) без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ сформулированной в определении от 25 января 2005 года № 42-О, право каждого обращаться в государственные органы и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 33 и 45 ч. 2 Конституции РФ), предполагают не только право подать в государственный орган соответствующее ходатайство, но и право получить на это адекватный ответ; применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, иное означало бы нарушение не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и их конституционных прав.

Выражает несогласие с выводами суда, что отказ следователя в свидании с близкими родственниками является обоснованным, поскольку допрос в качестве свидетелей не является основанием для отказа в жалобе.

Что касается матери и отца Ч.С.С., то они допрошены не по обстоятельствам самого уголовного дела, а как лица характеризующие его.

Необходимости в допросе сестер его подзащитного, как это было установлено в судебном заседании, не имеется.

Предположение суда о возможном допросе сестер не может служить основанием к отказу в свидании, тем более, что данное право предоставляется обвиняемому в силу закона.

Ссылаясь на ст. 18 указанного закона, адвокат указывает, что свидания с родственниками и иными лицами осуществляется под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Таким образом, существует механизм, исключающий возможность передачи информации имеющей значение по уголовному делу.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а, следовательно, у суда были все основания удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2011 года отменить, и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. помощник прокурора г. Клинцы Луговой А.И. считает жалобу не мотивированной и необоснованной, и просит оставить ее без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указывает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками или иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9.12.1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения.

Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Таким образом, ч. 3 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей на свидание с родственниками и иными лицами, она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

На основании изложенного, считает, что постановление суда вынесено законно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Судом соблюдена процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, а также были выяснены и проверены доводы заявителя, их обоснованности и законности суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.С. на действия старшего следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Борисенко А.В. по уголовному делу № ... сомнений не вызывает.

Суд, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, проверил рассмотрение заявленного ходатайства обвиняемого Чуева С.С. о предоставлении ему свидания с родственниками, и обоснованно признал правильными выводы следователя об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Выше изложенные положения законодательства подтверждают обоснованность выводов расследования об отказе в удовлетворении ходатайства и законность принятого судом решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания, по которым следователем было отказано в удовлетворении ходатайства, явились убедительными и достаточными.

Не вызывает сомнений, что общение обвиняемого в ходе свидания с родственниками, в том числе и с признанными в качестве свидетелей по делу, может помешать расследованию или воспрепятствовать ему.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого Ч.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.С. на действия старшего следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Борисенко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: