Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мантышева В.П. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2011 года, которым

ФИО1, «…»

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также покушении на склонение к потреблению наркотических средств, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Так, ФИО1 13 декабря 2010 года примерно в 12 часов 15 минут на участке местности, находящегося «…», в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для последующего личного потребления сорвал листья, стебли и соцветия с нескольких кустов дикорастущей конопли. После чего собранные части растения конопли он перенёс к месту своего жительства по адресу: «…», где хранил в сарае своего домовладения.

13 декабря 2010 года в 21 час 20 минут в ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел МВД РК следственного действия по вышеуказанному адресу изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 162, 21 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

Он же, 13 декабря 2010 года примерно в 16 часов, находясь в «…», встретив своего знакомого «…», с целью возбудить у него желание на употребление наркотического средства решил склонить его к потреблению масла каннабиса (гашишное масло), в связи с чем предложил последнему из ранее собранных частей растения конопля и приобретенного им растворителя марки «Б» изготовить и употребить указанное наркотическое средство путем курения, на что «…» отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что 13 декабря 2010 года примерно в 12 часов собрал содержащие наркотическое средство марихуану части растения конопля для личного употребления путем курения, которые сложил в сарае своего домовладения, желая впоследствии с помощью растворителя марки «Б» изготовить из них наркотическое средство гашишное масло. Купив указанный растворитель, по пути к дому он встретил своего знакомого «…», предложил ему изготовить и употребить указанное наркотическое средство, на что тот отказался. Примерно в 21 час 20 минут к нему приехали сотрудники милиции и изъяли из помещения сарая листья конопли и растворитель.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мантышев В.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду необоснованной переквалификации действий ФИО1 по факту склонения «…» к потреблению наркотических средств. В обоснование представления указывает, что по смыслу уголовного закона под склонением к потреблению наркотических средств следует понимать любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению, а для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены не только его признательные показания на предварительном следствии и в суде, но и другие доказательства, а именно: показания свидетелей «…», «…» и «…», протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 2010 года, осмотра вещественных доказательств от 1 февраля 2011 года, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 31 января 2011 года, заключение судебно-химической экспертизы № 40 от 21 января 2011 года.

Представленные доказательства согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Данный вывод суда никем из участников процесса не оспаривается, и в кассационном представлении государственный обвинитель не привел доводы, подлежащие рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данная судом правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по факту покушения на склонение к потреблению наркотических средств «…» является неверной и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства, под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению (уговоры, предложения, дача советов и т.п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограничение свободы и другие действия, совершаемые с целью принуждения к потреблению наркотических средств лица, на которое оказывается давление.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого деяния не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Напротив, доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что в предложении ФИО1 свидетелю «…» потребить наркотическое средство отсутствуют признаки активных умышленных действий, направленных на возбуждение у последнего желания к их потреблению.

Более того, к такому мнению пришел суд первой инстанции в своем приговоре указав, что подсудимый своими действиями не вызвал желание у «…» потребить наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Подлежит также исключению из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления об отсутствии в деянии ФИО1 покушения на склонение к потреблению наркотических средств, поскольку невозможно покушение на совершение такого преступления.

При разбирательстве уголовного дела иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку состоявшееся судебное решение изменяется в части, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, то кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 230 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по данному уголовному делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

- исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ и признать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мантышева В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи И.Б. Басангова

Э.Г. Андреев