Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Степанова В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, которым

Дерлам , ДД.ММ.ГГГГ , ранее судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осуждён за разбойное нападение на ФИО3 с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 июня 2010 года в вечернее время в г.Канске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Степанов В.А., просит приговор изменить, действия Дерлама переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание, указывая, что потерпевшая не видела осужденного и не осознавала, что он проникает в ее дом с целью совершения хищения; Дерлам не располагал сведениями о нахождении в доме потерпевшей, бросая кирпич в окно, не видел потерпевшую, не желал причинить ей телесные повреждения; после того, как им было обнаружено нахождение в квартире посторонних лиц, не продолжил осуществлять свои преступные действия.

Проверив материалы дела, обсудив кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Приведённые в кассационном представлении доводы о том, что умысла на совершение разбойного нападения у Дерлама не было, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, осужденный Дерлам последовательно, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что с целью похитить чужое имущество пришел к дому, где, как ему известно, проживает одинокая старушка. Увидев на кухне включенный свет, бросил камень в окно и в образовавшийся проем пытался проникнуть в дом, однако почувствовав, что кто-то кричит и выталкивает его, убежал. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Его показания в той части опровергают доводы кассационного представления об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества. Умыслом осужденного охватывалось нападение на потерпевшую и применение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищение чужого имущества.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым когда она находилась на кухне, кто-то стал открывать ставни. При этом кухня освещалась электрическим светом. На ее крик пришел ФИО2, выключил свет, и она практически вплотную подошла к окну и стала всматриваться, кто находится на улице. В этот момент кто-то разбил окно, и она почувствовала удар по лбу, упала на пол и закричала; а также показаниями свидетеля ФИО2, который прибежал на крик ФИО3, которая сообщила ему, что кто-то открывает в доме ставни. Она в этот момент находилась на кухне, освещенной электрическим светом. Он выключил свет, а ФИО3 подошла к окну и стала в него смотреть. В этот момент он услышал звон разбившегося стекла и крик ФИО3, которая упала на пол. У ФИО3 был рассечен лоб. Он отвел потерпевшую в другую комнату, а когда вернулся на кухню, увидел, что в образовавшийся в окне проем кто-то пытается проникнуть в дом. Он с силой ткнул палку в окно, и человек стал убегать.

Таким образом, исследованные доказательства позволили суду первой инстанции с достоверностью установить, что Дерлам знал, что в доме, откуда он намеревался похитить имущество, живет пожилая женщина, придя к дому в ночное время, видел, что в доме включено электричество, чтобы проникнуть в дом открыл ставни и только после этого ФИО2 отключил освещение. Очевидность его действий для потерпевшей, Дерламом осознавалась еще до момента начала выполнения объективной стороны преступления.

Доводы кассационного представления о том, что Дерлам не видел потерпевшую и не желал на нее нападать, опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому Дерлам, как при выключенном, так и при включенном свете не мог не видеть потерпевшую (л.д. 36-37). Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях, максимально приближенных к тем, при которых совершено преступление, а его результаты согласуются с показаниями понятой ФИО1, которая подтвердила, что статист, как она сама (ФИО1) видел женщину, стоящую у окна на кухне с улицы как при выключенном, так и при включенном электричестве.

Более того, после того, как брошенный кирпич попал в ФИО3, последняя, согласно показаниям ФИО2 сильно закричала, и он поднял ее с пола и увел в комнату. Крик потерпевшей, учитывая ночное время и местность, где совершено преступление, место нахождение осужденного, он не мог не слышать, однако продолжил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № 774 от 07 июля 2010 года, действиями Дерлама ФИО3 причинены: контузия левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика (споследующим его удалением), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью; рана скуловой области слева с переходом на параорбитальную клетчатку левого глаза, что квалифицируется как легкий вред здоровью; ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.14-17).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Дерлам с целью хищения чужого имущества напал на ФИО3, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, бросил камень в лицо потерпевшей, стоящей вплотную к окну, преследуя цель подавить сопротивление престарелой потерпевшей и облегчить изъятие ее имущества.

При таких данных судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Дерламу назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года в отношении Дерлама оставить без изменения, кассационное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Степанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: