Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июля 2011 года, которым

ФИО1, -

осужден:

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) по эпизоду от января 2010 года к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) по эпизоду от марта 2010 года к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Новоженова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирновой Г.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность директора ЗАО СХП «...», которое является коммерческой организацией, и, выполняя в ней управленческие функции, вянваре 2010 года, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, издал приказы о премировании специалистов ЗАО СХП «...» по итогам работы коллектива ЗАО СХП «...» за 2008 и 2009 года, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих действий. Вследствие использования директором ЗАО СХП «...» ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, при численности работников предприятия в 100 человек, были незаконно выплачены премиальные вознаграждения избранному ФИО1 кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем, ЗАО СХП «Лидер» был причинён ущерб на общую сумму 846000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Он же признан виновным в том, что он, занимая должность директора ЗАО СХП «...», которое является коммерческой организацией, и, выполняя в ней управленческие функции, в марте 2010 года, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, своей подписью утвердил штатное расписание, со списком определённых им работников, при численности работников предприятия в 100 человек, включив в указанный список и самого себя, повысив себе и избранному им кругу лиц должностные оклады, и установив, тем самым, штатное расписание на весь 2010 год. Вследствие использования ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, были незаконно увеличены должностные оклады избранному им кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем, ЗАО СХП «...» был причинён ущерб на общую сумму 617649 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на правильные выводы суда. Кроме того, обращает внимание на то, что доказательств его виновности по делу не добыто. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства об участии в деле избранного им адвоката .... Необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отводе судей Сердобского городского суда.

Считает, что доказательств его виновности по делу не добыто, а осуждение его явилось незнание закона «Об акционерных обществах» и других значимых по делу законов работниками правоохранительных органов. Умысла на совершение преступлений у него не было, а было желание поднять разваленное хозяйство. По его мнению, цель возбуждения уголовного дела в отношении него - это развалить сельскохозяйственное предприятие вопреки программам ФИО2 и ФИО3. Также, по его мнению, показания свидетелей по делу, в том числе - М.К.Н., данные ими в ходе судебного заседания искажены и необоснованно положены в основу приговора показания данных лиц, которые «записаны» в обвинительном заключении. Что касается показаний свидетелей из контролирующих органов, то они, по мнению автора жалобы, также не проявили больших познаний в области вышеуказанных законов, что привело к незаконному его осуждению. Данные свидетели не смогли в суде пояснить, как практически должны согласовываться с учредителем вопросы повышения заработной платы работникам предприятия и выплаты им премий. Считает, что при рассмотрении и расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о стабильно убыточных результатах деятельности возглавляемого им предприятия, сделан на непроверенных ни следствием, ни судом, данных. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экономическо-бухгалтерской экспертизы уставных и иных документов, что подтвердило бы его доводы и доводы свидетеля М.К.Н., что предприятие работало стабильно. Обращает внимание на то, что, по его мнению, приговор суда построен на «передергивании» пунктов уставных документов и других внутренних нормативных актов. При этом ссылка суда на то что карелов не мог сам распоряжаться прибылью хозяйства, не является истиной, потому как, по мнению автора жалобы, данное понятие очень многогранное и объемное. Судом также не было учтено, что согласно уставу ЗАО «...», т.е. учредителя, не предусмотрено образование юридических лиц, а лишь филиалы и представительства, однако его предприятие являлось юридическим лицом. В связи с чем, считает, что суд в своих выводах должен был руководствоваться только Уставом учредителя. Обращает внимание на то, что при изъятии документов органами следствия не составлялась опись, в связи с чем, вывод суда об отсутствии положения о премировании работников предприятия, нельзя признать правильным, поскольку, по его мнению, возможна фальсификация документов. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленные им дополнительно в суде документы в подтверждение его невиновности. Считает, что потерпевшим по делу признано следствием и является ненадлежащее лицо, что свидетельствует, по его мнению, о том, что никакого существенного ущерба он своими действиями, не причинил. Кроме того, считает, что выплата премий работникам предприятия, никак не может расцениваться как вред.

Обращает внимание также на то, что если и допустить, что он совершил преступление, то его действия должны быть квалифицированы одной статьей, поскольку совокупность преступлений, его действия не образуют. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку отсутствовало заявление руководителя о привлечении его к уголовной ответственности. Справка по результатам работы возглавляемого им хозяйства за 2010 года, где отражены убытки за 2010 год, также не являлась основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку согласно обвинению премия работникам была начислена за 2008-2009 годы. Кроме того, по его мнению, данная справка не является достоверной. Считает, что допрошенные по делу свидетели, подтвердившие в суде якобы убыточное состояние хозяйства, дали такие показания под давлением органов следствия. Обращает внимание также и на то, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении им трудового договора. Считает также, что в подтверждение его невиновности, судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о приобщении к материалам дела судебных решений, связанных с банком. Просит разобраться с делом и отменить незаконное судебное решение.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу - ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе осужденным - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации его действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о его незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обосновано судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, виновность ФИО1 в злоупотреблении полномочиями вянваре 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, показал, что в ЗАО СХП «...» проходили совещания, на которых присутствовал управляющий ЗАО «...» М.К.Н.. На этих совещаниях он просил у М.К.Н. материальный стимул для работников, то есть премии за 2008, 2009 год. В начале 2009 года, на одном из таких совещаний он дал М.К.Н. штатное расписание, в котором М.К.Н. собственноручно поставил размеры для премирования специалистов и его - ФИО1. Они представили М.К.Н. расчёт начисления и выплаты премий, и М.К.Н. одобрил его. Затем были подготовлены приказы о премировании, и на одном из совещаний, в феврале-марте 2010 года, М.К.Н. подписал данные приказы. Эти приказы были от 1 марта 2010 года №29 «а» и № 29 «б», копии которых он представлял в ходе следствия, и эти приказы являются подлинными приказами. Оригиналы этих приказов были, он отдал их в бухгалтерию для начисления и выплаты премий, куда они делись, он не знает. Почему приказы не зарегистрированы в книге приказов, он также не знает. Без согласия М.К.Н. он никакие решения не принимал. Кроме того, было устное распоряжение, что все вопросы о расходовании денежных средств свыше 50000 рублей, должны согласовываться с учредителем. Как появились приказы о премировании специалистов по итогам 2008, 2009 года, без даты, без номера, только за его подписью, он не знает, объяснить не может. Он оставлял чистые листы со своей подписью, и у секретаря свою факсимильную подпись, возможно, кто-то этим воспользовался. Считает, что у предприятия имелась возможность выплатить премии в таких размерах, которые указаны в приказах, так как предприятие было прибыльным, и могло распоряжаться прибылью. Как директор он мог сам себе начислять премию по итогам года из прибыли предприятия. В 2009-2010 годах на предприятии имелись задержки с выплатой заработной платы, была такая обстановка, как только появлялись деньги, зарплату сразу выплачивали, остальные денежные средства имели целевое назначение. Предприятие брало в банке кредиты, по которым он выступал поручителем, и так как предприятие не смогло выплачивать кредиты, решением Ленинского суда г. Пензы, с него была взыскана сумма задолженности, как с поручителя, порядка 170 миллионов рублей. Какой-либо корыстной цели при издании приказов о премировании у него не было, своими полномочиями он не злоупотреблял, так как вопрос о начислении и выплате премий был согласован с учредителем.

Представитель потерпевшего - Ц.С.С. показала в судебном заседании, что ЗАО «...» являясь единственным акционером ЗАО СХП «...», контролировал работу СХП. Штатное расписание СХП «...», приказы о премировании, повышение окладов, должно согласовываться с ЗАО «...».

Представитель потерпевшего - М.Е.В., будучи допрошена в судебном заседании показала, что ЗАО СХП «...» было создано ЗАО ПО «...» и ЗАО «...». Впоследствии ЗАО ПО «...» было ликвидировано, все акции ЗАО СХП «...», принадлежавшие ЗАО ПО «...», были выкуплены ЗАО «...», и ЗАО «...» является единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «...». Генеральным директором, а затем управляющим ЗАО «...» являлся М.К.Н.. Все документы по выплате премий по итогам года из прибыли ЗАО СХП «...» должны быть согласованы с учредителем и единственным акционером - ЗАО «...», представителем которого, в силу должностных обязанностей, являлся М.К.Н.. Согласно Устава ЗАО СХП «...», распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров и данный вопрос не может быть передан на решение исполнительному органу общества. Для выплаты премий за счёт прибыли предприятия должно быть решение общего собрания акционеров ЗАО СХП «...» - единственного акционера и учредителя ЗАО «...». Решениями единственного акционера ЗАО СХП «...» - ЗАО «...» от 25.06.2010 года и 4.06.2009 года, полученная прибыль по результатам деятельности ЗАО СХП «...» в 2009 году и в 2008 году, была направлена на развитие Общества. Решения за 2010 года ещё нет, но согласно справке, прибыли за 2010 год не имеется, только убытки. Прибыль была направлена на развитие Общества, ввиду тяжёлого положения Общества. Коровники, животноводческий комплекс не достроены, за предприятием числятся миллионные кредиты. Никакой премии при таких обстоятельствах не может быть. ФИО1 также не мог сам себе начислять и выплачивать премию за счёт прибыли предприятия. Черновик не является документом согласованным надлежащим образом. Ни Законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «...», не запрещено ЗАО «...» быть учредителем другого юридического лица.

Свидетель А.Н.Ю. показала, что в марте 2010 года директор ФИО1 дал ей два приказа о выплате премий по итогам работы за 2008 и 2009 годы за счёт прибыли хозяйства. На одной стороне приказов был текст, на другой стороне подпись ФИО1. Приказы были только за подписью директора ФИО1, других подписей в приказах не было, не было даты и номера. По этим приказам она начислила премии, указанным в них работникам, в том числе и ФИО1. Оригиналы данных приказов были изъяты сотрудниками милиции вместе с другими бухгалтерскими документами по заработной плате за март 2010 года. Приказы, датированные 1 марта 2010 года №29а и №29б ни в оригиналах, ни в копиях, она никогда не видела и в бухгалтерские документы не подшивала. На предприятии были задолженности по выплате заработной платы, в связи с отсутствием денег.

Свидетель П.Р.Н.., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в марте - мае 2010 года, по платёжной ведомости на выплату премий специалистам, она выдавала большие суммы денег специалистам, указанным в ведомости, в том числе директору ЗАО СХП «...» ФИО1. Приказы на выплату этих премий она не видела. Она видела, что М.Т.В. плакала дня 2, так как не хотела подписывать приказы на премии, но потом подписала. Когда это было, она не помнит. В 2009, 2010 годах на предприятии были задержки с выплатой заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В.показала, что 1 декабря 2009 года она устроилась на работу в ЗАО СХП «...». Через некоторое время директор ФИО1 принёс ей служебную записку на премирование специалистов по итогам работы за год. Служебная записка была подписана ФИО1. В данной записке у некоторых специалистов стояла премия в размере 100 % от годового фонда, а директор Карелов сказал, что произвести расчёт за 2008 год 50% от годового фонда премий, а за 2009 год 80%. Она произвела расчёты и подготовила приказы. О состоянии предприятия на тот момент она ещё ничего не знала. Приказы о премировании по итогам 2008, 2009 года, которые она готовила, были только за подписью ФИО1. В подготовленных ей приказах фамилии управляющего ЗАО «...» М.К.Н., и её фамилии не было. Подготовив приказы, она отдала их директору ФИО1 и больше их не видела. По данным приказам в марте 2010 года вместе с зарплатой ей была выплачена премия. В октябре 2010 года ФИО1 принёс ей для подписи приказы о премировании по итогам 2008, 2009 года, которые имели тоже содержание, что и приказы, подготовленные ей, но были переделанные. На этих приказах стояли подписи генерального директора ЗАО «...» М.К.Н. и директора ЗАО СХП «...» ФИО1, требовалась только её подпись. На приказах все записи и подписи были выполнены черными чернилами, были в копиях. Она побоялась подписывать эти приказы, так как в них стояли большие суммы, а предприятие было убыточным, но под давлением ФИО1 она подписала эти приказы.

В судебном заседании свидетелю М.Т.В. были представлены для обозрения копии приказов о выплате премий по итогам работы за 2008, 2009 года за счёт прибыли хозяйства, содержащиеся в т.3 л.д.24-25, и в т.3 л.д.120-121, после чего, свидетель М.Т.В. показала, что приказы, копии которых находятся в т.3 на л.д.24-25, и по которым были получены премии, изготовлены ею Приказы, копии которых находятся в т.3 на л.д.120-121, с подписью управляющего ЗАО «...», ей давал на подпись ФИО1 в октябре 2010 года.

Свидетель М.Т.В. в судебном заседании также показала, что перед рядом рабочих была задолженность по выплате заработной платы. Директор ЗАО СХП «...» ФИО1 говорил, что у ЗАО СХП «...» денег нет, поэтому с рабочими расплачиваться нечем, недостаток финансирования. Почему не было финансирования и почему отсутствовали денежные средства в «...», ей неизвестно, она лишь занималась функцией подсчета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.И., показал, что управляющий ЗАО «...» М.К.Н. в 2008 году сказал, что если ЗАО СХП «...» получит хороший урожай - 15 центнеров с гектара, то специалисты получат хорошие деньги. Они добились такого урожая. Он сам лично разговаривал с М.К.Н., и тот сказал, что деньги отдаст. М.К.Н. каждый раз так говорил, и в 2008 году и в 2009 году, но всё тянул. Когда в 2010 году он вышел из отпуска, где-то в мае, ему сказали, чтобы он получил премию. Каким образом происходило начисление премии и по каким критериям, ему неизвестно. Все выплаты по премиям обязательно должны согласовываться с управляющим ЗАО «...», то есть, ФИО1, вопрос о начислении премии должен был согласовать с М.К.Н.. В ЗАО СХП «...» большой прибыли не было, животноводство было убыточным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.К.., показал, что в декабре-ноябре 2009 года управляющий ЗАО «...» М.К.Н. обещал премии работникам ЗАО СХП «...», так как все финансовые вопросы должны были согласовываться с ним. В апреле 2010 года он получил в кассе ЗАО СХП «...» премию по итогам 2008 и 2009 года в размере 130000 рублей. За получение премии он расписался в ведомости у П.Р.Н.. В 2009, 2010 годах на предприятии были задержки с выплатой заработной платы, так как не было денег, была плохая финансовая ситуация. Директор ФИО1 говорил: «ищем деньги».

Свидетель К.О.Г..будучи допрошена в судебном заседании, показала, чтов 2009, 2010 годахв ЗАО СХП «...» происходила задержка выплаты заработной платы. Не выплату заработной платы, директор ЗАО СХП «...» ФИО1 объяснял отсутствием денежных средств, так как денежные средства уходили на покрытие каких - либо кредитов, оплату электроэнергии и иные вопросы. Все приказы на предприятии регистрирует она, и номера приказов ставит она. Приказов о премировании главных специалистов предприятия по итогам 2008, 2009 года за счёт прибыли хозяйства, она не регистрировала, и такие приказы ей на регистрацию никто не давал.

Свидетели К.Т.И., С.В.И. подтвердили в судебном заседании факты задержки выплаты заработной платы.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.О.Д., М.А.И., М.Н.Ю., З.Е.В., Р.Т.Ю., А.Г.И., Б.Л.А., оглашались показания Т.И.Е., из показаний которых следует, что в 2009 году и в 2010 году в ЗАО СХП «...» были задержки по выплате заработной платы.

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре ФИО1 с их стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. показала, что в конце 2009 года, на одном из совещаний, управляющий ЗАО «...» М.К.Н., обещал всем специалистам ЗОА СХП «...» премии. Затем директор ЗАО СХП «...» ФИО1 ездил к М.К.Н. и привёз черновик по выплате премий. Она его видела. После этого, были изготовлены приказы о премировании специалистов по итогам 2008, 2009 года за счёт прибыли хозяйства. Весной, когда уже не было снега, ФИО1 поехал на «...», где М.К.Н. подписал данные приказы, и ФИО1 привёз в бухгалтерию ксерокопии этих приказов, а оригиналы (подлинники) приказов остались на «...». ФИО1 обязательно должен был согласовать выплаты этих премий с управляющим ЗАО «...». Приказы от 1 марта 2010 года за №29а и №29б, это приказы, как привёз ФИО1. Почему на них нет ни печати ЗАО «...», ни печати ЗАО СХП «...», она не знает, печати должны быть. По этим приказам была начислена и выплачена премия главным специалистам и директору ЗАО СХП «...». В 2009 и 2010 годах на предприятии были задержки с выплатой заработной платы. Отсутствовали деньги на расчётном счёте. Оплачивали ГСМ, электроэнергию, и другие общехозяйственные нужды, чтобы предприятие продолжало работать.

Что касается показаний свидетеля П.О.А., то судом также дана надлежащая оценка и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат как показаниям самого ФИО1, показаниям М.К.Н., так и опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., свидетелей А.Н.Ю., П.Р.Н., М.Т.В., К.О.Г., и другими материалами дела.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.К.Н. и обоснованно судом указано на то, что они не соответствуют Уставу ЗАО СХП «...», Закону «Об акционерных обществах» и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с пп.11 п.11.1 Устава ЗАО СХП «...» (т.2 л.д.231-243), п.11 ч.1 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», распределение прибыли общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров, а согласно п.11.2 Устава ЗАО СХП «...» (т.2 л.д.231-243), ч.2 ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах», вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, то есть в данному случае директору ЗАО СХП «...» ФИО1. В связи с чем, и в соответствии с Законом, единственным акционером ЗАО СХП «...» - ЗАО «...», были приняты решения о направлении прибыли хозяйства за 2008 год и 2009 год на развитие ЗАО СХП «...».

Кроме того, как следует из показаний представителей потерпевшего Ц.С.С., М.Е.В., свидетелей М.Т.В., О.А.И., Л.В.К., П.О.А., приказы о премировании специалистов за счёт прибыли предприятия должны были утверждаться управляющим ЗАО «...», как представителем единственного акционера и учредителя ЗАО СХП «...», что соответствует вышеуказанным положениям Устава и Закона РФ.

Согласно решения единственного акционера ЗАО СХП «...» за подписью управляющего ЗАО «...» от 15.03.2010 года (т.3 л.д.126), то есть в месяц, когда ФИО1 совершалось преступление, было принято решение о реализации служебного транспортного средства ЗАО СХП «...» - , со следующей мотивировкой: «в связи с необходимостью жесточайшей экономии в условиях финансового кризиса, а также учитывая тяжёлое финансовое положение ЗАО СХП «...»».

Как следует из представленных в судебном заседании справки и отчёта о прибылях и убытках за 2010 года, по результатам деятельности ЗАО СХП «...» в 2010 году получены убытки в размере 2353 тыс. рублей, прибыль не распределялась в виду её отсутствия.

То, что в ЗАО СХП «...» было тяжёлое финансовое положение, не только в 2010 году, но и в предшествующие годы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., показаниями свидетелей А.Н.Ю., П.Р.Н., М.Т.В., О.А.И., Л.В.К., К.О.Г., К.Т.И., С.В.И., П.О.А., а также показаниями Л.О.Д., М.А.И., М.Н.Ю., З.Е.В., Р.Т.Ю., А.Г.И., Б.Л.А., Т.И.Е., и показаниями самого ФИО1 о задержках с выплатой заработной платы, о взыскании с него как с поручителя кредитов, полученных ЗАО СХП «...», и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.Г.,показала, что она принимала участие в проведении проверок деятельности ЗАО СХП «...» в 2010 году. По результатам проверок были составлены акты и служебные записки. На момент проведения проверок, предприятие являлось убыточным. Бухгалтерами расчётных столов была подсчитана сумма ущерба в результате незаконного начисления премий ФИО1. Результаты проверок и подсчёта сумм ущерба, послужили поводом для обращения в правоохранительные органы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Л.Г., судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также:

-уставом ЗАО СХП «...», согласно которому директор ЗАО СХП «...» без доверенности может действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «...» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «...» с соблюдением условий, установленных в п. 1.5. (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «...». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «...»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей (т.2 л.д.231-243). Согласно ч.2 ст.69 Закона РФ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров, трудовым договором с ФИО1 от 25.08. 2008 года,согласно которому размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта; в соответствии с п. 1.7. которого директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества (т.2 л.д.16-18), решением единственного акционера ЗАО СХП «...» №4 от 21.08. 2008 года,согласно которому с 25.06. 2008 года ФИО1 принят на должность директора ЗАО СХП «...» с заключением трудового договора (т.2 л.д.229), правилами внутреннего трудового распорядка от 01.01.2010 г.,в соответствии с п. 5.2.3. подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; - п. 5.2.3. подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; - п. 5.2.3. подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы (т.2 л.д. 21-35), заявлением и.о. директора ЗАО СХП «...» И.А.Б., согласно которому он сообщает, что ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно издал приказ о премировании себя и ряда работников ЗАО СХП «...», чем причинил ущерб ЗАО СХП «...», единственным акционером которого является ЗАО «...» (т.3 л.д.42), отношением управляющего ЗАО «...» К.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что тот незаконно начислил премии (т.1 л.д.93), копиями приказов без даты, без номера, за подписью ФИО1, о премировании по итогам работы за 2008 год и 2009 год за счёт прибыли хозяйства (без решения общего собрания акционеров - единственного акционера ЗАО СХП «...», без соответствующего утверждения), следующих лиц: О.А.И. в размере ... рублей и ... рублей, Л.В.К.. в размере ... рублей и ... рублей, Б.В.И. в размере ... рублей и ... рублей, П.О.А. в размере ... рублей и ... рублей, М.Т.В. в размере ... рублей, директора ФИО1 42000 рублей и 200000 рублей (т.3 л.д.24-25), протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2010 года, протоколом осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра была обнаружена и изъята в том числе прошивка «зарплата за март 2010 года» (т.1 л.д.29-30, т.3 л.д.30-33), справкой о размере ущерба, представленной в судебном заседании, согласно которой ЗАО СХП «...» в результате незаконно выплаченных премий по итогам работы за 2008 и 2009 г.г. был причинён ущерб в размере 846000 рублей, представленной в судебном заседании служебной запиской от 18.08.2010 года, из которой следует, что ФИО1 в марте 2010 года незаконно была начислена премия по итогам работы за 2008 г. и 2009 г. в общей сумме 242000 рублей, актом от 9.07.2010 года и служебной запиской от 29.11.2010 года, из которых следует, что фактические затраты ЗАО СХП «...» превышают доходы, объём незавершённого строительства на 1.11.2010 года составляет 287 272,5 тыс. рублей, задолженность по займам и кредитам составляет 221 338 287,35 рублей, результаты деятельности предприятия являются стабильно убыточными (т.3 л.д.13-20), справкой ЗАО СХП «...», согласно которой среднесписочная численность рабочих за 2010 год составила 100 человек (т.3 л.д.60), копиями приказов о премировании главных специалистов ЗАО СХП «...» от 01.03. 2010 года № 29 а и 29 б, не имеющих ни печати ЗАО «...», ни печати ЗАО СХП «...», которые свидетельствовали бы о действительности данных приказов, не зарегистрированы в книгах приказов (т.3 л.д.120-121), личной карточкой работника, согласно которой каких либо записей о поощрении ФИО1 в виде премии по итогам работы за 2008 и 2009 год, номера и даты приказа, не имеется (т.3 л.д.3-6), заключением эксперта №46 от 14.03.2011 года, согласно которому документы приказов о премировании специалистов ЗАО СХП «...» от 01 марта 2010 года № 29а и №29б выполнены с использованием копировально - множительной лазерной техники. Установить какой именно копировально - множительной лазерной техникой изготовлены документы не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов указанных документов и самой копировально - множительной техники (т.3 л.д.140-141), Как следует из представленных в судебном заседании договора о создании ЗАО СХП «...», определения Арбитражного суда ... от 23.08.2007 года, договора купли продажи акций от 24.12.2007 года, решения единственного акционера ЗАО «...» от 26.12.2008 года, приказа ЗАО «...» от 18.02.2009 года, приказа от 3.02.2009 года, решений единственного акционера ЗАО СХП «...» от 25.06.2009 года, и от 4.06.2010 года, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.225-228), единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «...» на январь 2010 года являлся ЗАО «...», генеральным директором которого, а затем управляющим, являлся М.К.Н..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность директора ЗАО СХП «...», которое является коммерческой организацией, будучи единоличным исполнительным органом общества, и выполняя в нём управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО СХП «...». При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других избранных им лиц из числа работников предприятия. ФИО1 незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства и внутренних нормативных документов ЗАО СХП «...», издал приказы о премировании части работников ЗАО СХП «...» по итогам работы за 2008 год и 2009 год за счёт прибыли хозяйства, зная о том, что вопрос распределения прибыли отнесён к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и не имея согласия учредителя на дополнительное премирование работников предприятия из прибыли. При этом, как установлено в судебном заседании, единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «...», является ЗАО «...», управляющим которого являлся М.К.Н.. Издавая незаконные приказы о премировании, ФИО1 включил в приказы самого себя, что указывает на наличие корыстной заинтересованности. На незаконность действий ФИО1 указывают также и установленные в судебном заседании и подтверждённые собранными по делу доказательствами факты. Премия по итогам работы за 2008 года и 2009 год, была выплачена без учёта финансового состояния предприятия и при стабильно убыточных результатах деятельности. Приказы были изданы в нарушение действующего законодательства и внутренних нормативных документов ЗАО СХП «...», без решения единственного учредителя о подобном распределении прибыли, оформленного в соответствии с требованиями Закона. Желая избежать ответственности за издание незаконных приказов, они не были зарегистрированы ФИО1 в книге приказов, не была указана дата и номер приказов, для не учёта данных приказов в архиве ЗАО СХП «...». Доводы защитника, что указанное решение ФИО1 мог принимать единолично, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, локальным нормативным актам ЗАО СХП «...», которые ФИО1, являясь руководителем предприятия, обязан был неукоснительно соблюдать.

Вследствие использования ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам ЗАО СХП «...», были незаконно выплачены премиальные вознаграждения избранному ФИО1 кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому, в связи с чем, ЗАО СХП «...» был причинён ущерб на общую сумму 846000 рублей. Кроме того, результатом противоправных действий подсудимого явилось увеличение затрат, включаемых в себестоимость оказываемых услуг и выполняемых работ, неисполнению обязательств, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ЗАО СХП «...», в связи с чем ФИО1 были нарушены права участников общества и граждан на свободное использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, на распоряжение прибылью в интересах коммерческой организации, Конституционное право граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации. Всё вышеперечисленное объективно свидетельствует о том, что ЗАО СХП «...» и его работникам, гражданам, был причинён существенный вред.

Вина ФИО1 в злоупотреблении полномочиями в марте 2010года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Ц.С.С. показала, что ЗАО «...» являясь единственным акционером ЗАО СХП «...» контролировал работу СХП. Штатное расписание СХП «...», приказы о премировании, повышение окладов, должны согласовываться с ЗАО «...».

Представитель потерпевшего М.Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, ЗАО «...» является единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «...». Генеральным директором, а затем управляющим ЗАО «...» являлся М.К.Н., который также являлся председателем Совета директоров ЗАО СХП «...». Все вопросы увеличения должностных окладов специалистам ЗАО СХП «...», и директору предприятия, должны решаться по согласованию с учредителем и должно быть экономическое обоснование повышения окладов. Такие внутренние документы в ЗАО СХП «...» не разрабатывались и через единственного акционера и учредителя не проходили. Для изменения должностных окладов, в том числе директору, должно быть штатное расписание, утверждённое председателем совета директоров и дополнительные соглашения к трудовым договорам. Таких дополнительных соглашений не было. Не было и решения совета директоров по фонду заработной платы ЗАО СХП «...» на 2010 год. Согласно п.12 Устава ЗАО СХП «...», любые внутренние документы должны утверждаться советом директоров, и решение вопросов, отнесённых к компетенции совета директоров, не может быть передано на решение исполнительного органа общества (директора). Черновик не является документом согласованным надлежащим образом. Ни Законом «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «...», не запрещено ЗАО «...» быть учредителем другого юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.Ю., показала, что в марте 2010 году директор ЗАО СХП «...» ФИО1 дал указание М.Т.В. составить новое штатное расписание на 2010 год с повышенными должностными окладами специалистам предприятия и директору ФИО1. После изготовления нового штатного расписания, в марте 2010 года, оно было утверждено ФИО1 и ею. Профсоюза в ЗАО СХП «...» не существовало и не существует, как ей объяснили, что это в связи с недостаточной численностью рабочих. Подпись в штатном расписании она ставила по просьбе руководства, так как это просто положено. Затем новое штатное расписание должно было утверждаться М.Т.В. и управляющим ЗАО «...» М.К.Н... Когда она ставила свою подпись в оригинале штатного расписания для руководящих работников ЗАО СХП «...» за 2010 год, то там не было графы «Утверждаю Генеральный директор ЗАО «...» М.К.Н.» и не стояла подпись М.К.Н.. Было только две подписи: её и ФИО1. Потом, где-то через месяц после этого, точно сказать через сколько она не может, П.О.А. привезла копию штатного расписания на 2010 года с повышенными должностными окладами для директора и других работников администрации предприятия, с подписью М.К.Н.. Данная копия не совпадала с оригиналом штатного расписания, в котором она расписывалась, по наличию графы с подписью М.К.Н.. Зоотехника селекционера на предприятии не было, но в штатном расписании такая должность имеется, денежных средств по этой должности никто не получал. По начисленным суммам зарплат за январь и февраль 2010 года был произведён перерасчёт по новому штатному расписанию, и дальнейшая выплата зарплат производилась согласно новому штатному расписанию, оригинал которого она подписывала.

Свидетель М.Т.В., показала, что штатное расписание на ЗАО СХП «...» было составлено еще в 2008 году до начала её работы в «...». В марте 2010 года директор ЗАО СХП «...» ФИО1 отдал ей устное указание на составление нового штатного расписания на 2010 год. При этом Карелов сказал, чтобы она рассчитала заработную плату только для работников администрации, повысив оклады на 50%, в том числе и ему. Она подготовила штатное расписание с повышением окладов, согласно указаниям директора. Потом она отнесла новое штатное расписание директору ЗАО СХП «...» ФИО1, который поставил в новом штатном расписании свою подпись. Управляющим ЗАО «...» М.К.Н. новое штатное расписание не утверждалось, и она такого штатного расписания, утверждённого М.К.Н., не видела. Штатное расписание, которое готовила она, распечатывала 1 раз на принтере в трёх экземплярах и впоследствии никаких вставок не делала. Она произвела перерасчет заработной платы за январь и февраль 2010 года, и расчёт заработной платы за последующие месяцы, по новому штатному расписанию, которое не было утверждено М.К.Н.. Дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 по повышению заработной платы не было.

Свидетель Л.В.К. показал, что за всё время работы в ЗАО СХП «...» он никогда не видел штатного расписания. Все финансовые вопросы должны были согласовываться с управляющим ЗАО «...» М.К.Н.. Он лишь получал средства в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.И.,показал, что в 2010 году ему и другим специалистам повысили должностные оклады. Как происходило повышение ему не известно. По поводу повышения окладов он с управляющим ЗАО «...» М.К.Н. не разговаривал, но эти вопросы должен был утверждать М.К.Н..

Свидетель Ш.Г.Ф.будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в ЗАО СХП «...» она работала в должности бухгалтера расчетного стола, уволилась в августе 2008 года. В августе же 2008 года директором ЗАО СХП «...» стал ФИО1, но с ним она ни одного дня не проработала. За время её работы в ЗАО СХП «...» происходили повышения заработной платы только при увеличении минимальной оплаты труда, что не надо было согласовывать с управляющим ЗАО «...». Без изменения минимального размера оплаты труда, повышений заработной платы в период её работы не было.

Приведённые показания представителей потерпевшего Ц.С.С., М.Е.В., свидетелей А.Н.Ю., М.Т.В., О.А.И., Л.В.К., Ш.Г.Ф., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель М.К.Н., показал, что документов об обязательном утверждении учредителем или советом директоров штатного расписания ЗАО СХП «...» либо увеличения должностных окладов не было. Он не помнит, чтобы у него был разговор с ФИО1 об увеличении специалистам ЗАО СХП «...» и самому ФИО1 должностных окладов, и чтобы он давал такое распоряжение. В представленной ему на обозрение копии штатного расписания (т.3 л.д.122), имеется подпись похожая на его. Но если бы он подписал такое штатное расписание, то должны быть изменения в трудовой договор (контракт) ФИО1, и других работников, произвольно Карелов не мог изменять себе оклад.

Показания свидетеля М.К.Н. о том, что утверждение учредителем или советом директоров штатного расписания ЗАО СХП «...», либо увеличения должностных окладов, не является обязательным, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат последующим показаниям свидетеля, не соответствуют Уставу ЗАО СХП «...», Закону «Об акционерных обществах», ТК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исходя из положений ст.145 ТК РФ для изменения (в данном случае повышения) размера оплаты труда требуется соглашение сторон трудового договора, что соответствует показаниям свидетеля М.К.Н. о том, что если бы он подписал такое штатное расписание, то должны быть изменения в трудовой договор (контракт) ФИО1, а также других работников.

В соответствии с п.14.2 Устава ЗАО СХП «...» (т.2 л.д.231-243), размер оплаты услуг директора определяется правовыми актами РФ и заключаемым с ним договором. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров.

Согласно пп.11, 12 п. 13.2 Устава ЗАО СХП «...» (т.2 л.д.231-243), п.12, 13 ч.1 ст.65 Закона РФ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров общества относится использование резервного и иных фондов общества, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества, и в соответствии с п.13.2 Устава ЗАО СХП «...» (т.2 л.д.231-243), ч.2 ст.65 Закона РФ «Об акционерных обществах», вопросы, отнесённые к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (директору). В соответствии со ст.48 Закона РФ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В связи с чем, и как следует из показаний представителей потерпевшего Ц.С.С., М.Е.В., свидетелей А.Н.Ю., М.Т.В., О.А.И., Л.В.К., П.О.А., и подсудимого ФИО1, новое штатное расписание должно было утверждаться управляющим ЗАО «...», как представителем единственного акционера и учредителя ЗАО СХП «...», и председателя совета директоров ЗАО СХП «...», что соответствует вышеуказанным положениям Устава и Закона РФ.

Свидетель Л.Л.Г., показала, что она принимала участие в проведении проверок деятельности ЗАО СХП «...» в 2010 году. По результатам проверок были составлены акты и служебные записки. На момент проведения проверок, предприятие являлось убыточным. Бухгалтерами расчётных столов была подсчитана сумма ущерба в результате незаконного увеличения должностных окладов ФИО1. Штатное расписание на 2010 год не было согласовано с ЗАО «...», данное штатное расписание в оригинале представлялось бухгалтерией ЗАО СХП «...», когда в августе 2010 года проводилась проверка конкретно по штатному расписанию. По результатам данной проверки ей составлялась служебная записка. Результаты проверок и подсчёта сумм ущерба, послужили поводом для обращения в правоохранительные органы. В штатном расписании ЗАО СХП «...» предусмотрена должность зоотехника-селекционера, но единица вакантна, заработная плата никем не получалась, и при подсчёте суммы ущерба, эта должность не учитывалась. Сумма ущерба рассчитывалась до увольнения ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Л.Г., судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также:

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 12.10.2010 года,согласно которым, в ходе выемки в ЗАО СХП «...» в числе прочих документов был изъят оригинал штатного расписания на 2010 год, и графы для утверждения штатного расписания управляющим ЗАО «...» и председателем совета директоров М.К.Н. в нём не имеется, как и подписи М.К.Н. (т.1 л.д.196-202), копией штатного расписания на 2008 года (т.2 л.д.37), исходя из которого, а также штатного расписания на 2010 год, в 2010 году были повышены должностные оклады директору ФИО1 с 30000 рублей до 45000 рублей, К.А.В. с ... рублей до ... рублей; К.О.Г. О.Г. с ... рублей до ... рублей; О.А.И. с ... до ... рублей; М.В.П. с ... рублей до ... рублей; С.Н.А. с ... рублей до ... рублей; Н.А.В. с ... рублей до ... рублей; Л.В.К. с ... рублей до ... рублей; Б.В.И., с ... рублей до ... рублей; К.Е.К. с ... рублей до ... рублей; С.И.В. с ... рублей до ... рублей; С.Ю.А. с ... рублей до ... рублей; С.В.И. с ... рублей до ... рублей; П.О.А. с ... рублей до ... рублей; А.Н.Ю. с ... рублей до ... рублей; К.Н.К. с ... рублей до ... рублей; П.Р.Н. с ... рублей до ... рублей; М.Т.В. с ... рублей до ... рублей; С.М.В. с ... рублей до ... рублей, копией штатного расписания на 2010 года, представленной в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, в котором имеется графа «Утверждаю Генеральный директор ЗАО «...» М.К.Н.» (т.3 л.д.122-123), в то время как на март 2010 года М.К.Н. являлся Управляющим ЗАО «...», заключение эксперта №46 от 14.03.2011 года, согласно которому представленный на экспертизу документ штатного расписания руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «...» на 2010 год выполнен с использованием копировально - множительной лазерной техники. Установить какой именно копировально - множительной лазерной техникой изготовлены документы не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов указанных документов и самой копировально - множительной техники (т.3 л.д.140-141), заключением эксперта №47 от 14.03.2011 года, согласно которому сделать вывод о том, кем - М.К.Н. или другим лицом - выполнены подписи от имени М.К.Н. в копии штатного расписания руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «...» на 2010 год не представляется возможным по причине изготовления указанных документов электрографическим способом, не позволяющим установить направление движений, начало и окончания штрихов элементов букв, нажим пишущего прибора, признаки использования технических средств (приемов) (т.3 л.д.146). Оригинала данного штатного расписания не имеется; представленной в ходе судебного разбирательства справкой, согласно которой приказ об утверждении штатного расписания на 2010 год в ЗАО СХП «...» не издавался; Уставом ЗАО СХП «...», согласно которому директор ЗАО СХП «...» без доверенности может действовать от имени общества; представлять интересы ЗАО СХП «...» на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами ЗАО СХП «...» с соблюдением условий, установленных в п. 1.5. (В рамках своей компетенции директор издает приказы и дает указания. Приказы и указания, в письменной форме, подлежат обязательному учету и хранятся в делах ЗАО СХП «...». Приказы и указания директора не должны противоречить законодательству РФ, уставу Общества, решениям общего собрания акционеров. Приказы и указания противоречащие законодательству РФ, уставу Общества и решениям собрания, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) директором в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий); заключать договоры, в том числе кредитные и трудовые; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета ЗАО СХП «...»; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие, а также платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его обязанностей. Согласно пп.11, 12 п. 13.2 Устава ЗАО СХП «...» к компетенции совета директоров общества относится использование резервного и иных фондов общества, утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества, и в соответствии с п.13.2 Устава ЗАО СХП «...» вопросы, отнесённые к компетенции совета директоров общества, не могут быть на решение исполнительному органу общества (директору) (т.2 л.д.231-243), трудовым договором на ФИО1 от 25.08. 2008 года,согласно которому размер и система оплаты труда могут пересматриваются по соглашению сторон, а новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта; в соответствии с п. 1.7. которого Директор обязан обеспечить законность в деятельности Общества; трудовой договор заключен с ФИО1 председателем совета директоров М.К.Н. (т.2 л.д.16-18), личной карточкой работника, заявлением и приказом о приёме на работу, согласно которым ФИО1 был принят на работу директором ЗАО СХП «...» с окладом в 30000 рублей (т.3 л.д.3-8), каких-либо изменений в личной карточке по размеру оплаты труда не отражено, рапортом ст.оперуполномоченного ОВД по Сердобскому району С.Д.А., согласно которому в ходе выемки приказа об утверждении оклада 45000 рублей в 2010 году обнаружен не был (т.1 л.д.207), справкой ЗАО СХП «...», согласно которой за период трудовой деятельности с 25.08.2008 года по 1.12.2010 год ФИО1 в ЗАО СХП «...» дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось (т.3 л.д.58), представленной в ходе судебного разбирательства справкой ЗАО СХП «...», согласно которой дополнительные соглашения об увеличении должностных окладов к трудовым договорам на ниже указанных работников не издавались и не заключались: К.А.В., К.О.Г.., О.А.И.., М.В.П.., С.Н.А., Н.А.В., Л.В.К.., Б.В.И.., К.Е.К.., С.И.В.., С.Ю.А.., С.В.И.., П.О.А.., А.Н.Ю., К.Н.К.., П.Р.Н.., М.Т.В.., С.М.В. должностной инструкцией директора ЗАО СХП «...»,устанавливающей права и обязанности директора, среди которых обеспечение рациональной деятельности предприятия, контроль над фондом заработной платы (но не его изменение), утверждение, что относится к компетенции совета директоров общества, и иная деятельность, направленная на поддержание работоспособности предприятия (т.2 л.д.19-20), правилами внутреннего трудового распорядка от 01.01.2010 г.,в соответствии с п.5.2.3 подп.1 которых, работодатель является гарантом Конституционного права граждан на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации, а основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является обеспечение работникам предприятия равной оплаты за труд равной ценности; - п.5.2.3 подп.3 Правил, согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является выплата в полном размере причитающихся работникам предприятия заработной платы в сроки установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; - п.5.2.3 подп.4 Правил согласно которым основной обязанностью работодателя и руководства ЗАО СХП «...» по оплате труда является обеспечение материальной заинтересованности работников предприятия в результате их личного труда и в общих итогах работы, справедливое соотношение между ростом производительности труда и ростом заработной платы (т.2 л.д.21-35), заявлением и.о. директора ЗАО СХП «...» И.А.Б., согласно которому он сообщает, что ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями, незаконно повысил должностной оклад в ЗАО СХП «...» на 2010 год работникам администрации предприятия и себе лично, чем причинил ущерб ЗАО СХП «...», единственным акционером которого является ЗАО «...» (т.3 л.д.42), отношением управляющего ЗАО «...» К.М.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что тот незаконно начислил заработную плату (т.1 л.д.93), представленной в судебном заседании служебной запиской от 18.08.2010 года, согласно которой в результате проверки выявлены нарушения: штатное расписание руководящих работников, специалистов и служащих ЗАО СХП «...» не утверждены председателем совета директоров общества; без согласования с советом директоров, директором ЗАО СХП «...» ФИО1 с 01.01.2010 года произведено увеличение личного должностного оклада с 30000 до 45000 рублей, справкой о размере ущербы, представленной в судебном заседании, согласно которой ущерб ЗАО СХП «...» за 11 месяцев 2010 года из-за незаконного повышения окладов составил 740300 рублей, справкой ЗАО СХП «...», согласно которой среднесписочная численность рабочих за 2010 год составила 100 человек (т.3 л.д.60), актом от 9.07.2010 года и служебной запиской от 29.11.2010 года, из которых следует, что фактические затраты ЗАО СХП «...» превышают доходы, объём незавершённого строительства на 1.11.2010 года составляет 287 272,5 тыс. рублей, задолженность по займам и кредитам составляет 221 338 287,35 рублей, результаты деятельности предприятия являются стабильно убыточными (т.3 л.д.13-20). Как следует из представленных в судебном заседании договора о создании ЗАО СХП «...», определения Арбитражного суда г. Пензы от 23.08.2007 года, договора купли продажи акций от 24.12.2007 года, решения единственного акционера ЗАО «...» от 26.12.2008 года, приказа «...» от 18.02.2009 года, приказа от 3.02.2009 года, решений единственного акционера ЗАО СХП «...» от 25.06.2009 года, и от 4.06.2010 года, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.225-228), протоколов внеочередных заседаний Совета директоров ЗАО СХП «...», единственным акционером и учредителем ЗАО СХП «...» на март 2010 года являлся ЗАО «...», генеральным директором которого, а затем управляющим, являлся М.К.Н., который также являлся председателем совета директоров ЗАО СХП «...».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что, он, занимая должность директора ЗАО СХП «...», которое является коммерческой организацией, и выполняя в ней управленческие функции, в марте 2010 года, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и избранного им круга лиц из числа работников общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, своей подписью утвердил штатное расписания, со списком определённых им работников, при численности работников предприятия в 100 человек, включив в указанный список и самого себя, повысив себе и избранному им кругу лиц должностные оклады, и установив тем самым штатное расписание на весь 2010 год. Вследствие использования директором ЗАО СХП «...» ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, были незаконно увеличены должностные оклады избранному ФИО1 кругу лиц из числа работников предприятия и ему самому. В связи с чем, ЗАО СХП «...» был причинён ущерб на общую сумму 617649 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными и судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом права ФИО1 на защиту.

Все ходатайства ФИО1 и его защитника, в том числе об отводе судей, о назначении и проведении судебной экономо-бухгалтерской экспертизы, о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Кудаченкова, судом были разрешены в соответствии с законом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права ФИО1 не нарушены.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что новое штатное расписание на 2010 года было утверждено управляющим ЗАО «...», т.е. учредителем М.К.Н. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.К.Н., А.Н.Ю., М.Т.В., и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что учредитель ЗАО «...» не вправе был создавать ЗАО СХП «...» как юридическое лицо, также являются несостоятельными, поскольку противоречат Закону РФ «Об акционерных обществах» и Уставу ЗАО СХП «...», руководителем которого, являлся Карелов.

Суд правильно и в соответствии с законом квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ по эпизоду от января 2010 года и по ч.1 ст. 201 УК РФ по эпизоду от марта 2010 года, поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО1 совершались в разное время, при отсутствии единого умысла. Поэтому доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имело место продолжаемое преступление, необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о некомпетентности следователя, а также лиц, проводивших проверку деятельности ЗАО СПХ «...», знаний нормативных документов по вопросам коммерческой деятельности, что привело к незаконному осуждению, поскольку они голословны и являются его субъективным мнением.

Вопреки утверждению в жалобе, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с законом. Никаких нарушений норм УПК РФ при этом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и в той части, что показания свидетелей работников ЗАО СПХ «...», подтвердивших незаконность его действий в силу давления со стороны следствия, поскольку они являются голословными и данными с целью освобождения от уголовной ответственности.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, вопреки утверждениям в жалобе, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: