Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5 В жалобе указал, что 26.10.2010 года он обратился в прокуратуру Торопецкого района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров ОВД Торопецкого района. 18.12.2010 года получил на своё заявление ответ в виде письма с угловым штампом за подписью ФИО5 Данное письмо не соответствует по форме решению, которое должно быть принято по сообщению о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ. Просит признать действия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5 незаконными, обязать прокурора Торопецкого района ФИО4 рассмотреть его заявление от 26.10.2010 года о преступлении милиционеров, вынести по нему решение, соответствующее ст.145 УПК РФ и ответить на все вопросы, поставленные им в заявлении, а также определить ему справедливую компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица прокуратуры.

Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Своё решение суд мотивировал тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением не о возбуждении уголовного дела, а с заявлением о допущенных сотрудниками милиции нарушениях, связанных с принятием и регистрацией обращений граждан в органы внутренних дел. По его заявлению заместителем прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5 в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», в ОВД Торопецкого района были запрошены необходимые материалы и проведена проверка. По результатам проверки в адрес начальника ОВД вынесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. О принятом решении ФИО1 26.11.2010 года направлено письменное сообщение и разъяснено право на ознакомление с материалами проверки. Нарушений закона при разрешении заявления ФИО1 заместителем прокурора не допущено. Вопрос о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В доводах жалобы указывает, что в адресованном в прокуратуру заявлении он просил возбудить уголовное дело против дежурного милиционера ФИО6 и капитана милиции ФИО7. По его заявлению должно было быть принято решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела он также поставил ряд вопросов перед следствием, ответы на которые явились бы доказательствами коррупции в органах милиции. Выражает несогласие с выводом судебного решения о том, что его заявление в прокуратуру не содержит требования о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ поставлен вопрос о признании незаконными действий заместителя прокурора Торопецкого района ФИО5, который по его заявлению о совершенных преступлениях сотрудниками милиции принял решение, не соответствующее ст.145 УПК РФ, то есть не вынес постановление, а оформил решение в виде письма.

Тщательно изучив доводы жалобы, исследовав надзорное производство №, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В то же время отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному в заявлении.

На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что заместитель прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5 обоснованно рассмотрел обращение ФИО1 не как жалобу, содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях сотрудников ОВД по Торопецкому району, а как заявление на нарушения, допущенные сотрудниками милиции при принятии и регистрации обращений граждан в органы внутренних дел. Поэтому обоснованно не усмотрел оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Соблюдение порядка вынесения решения по заявлению ФИО1 судом было проверено и обоснованно признано законным, обоснованным и мотивированным.

Действуя в рамках своих полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре РФ», ФИО5 по заявлению ФИО1 была проведена полноценная проверка, по результатам которой в адрес начальника ОВД по Торопецкому району 26.11.2010 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В частности, представление содержит требование незамедлительно осуществить регистрацию и разрешение сообщения ФИО1 о происшествии, привлечь оперативного дежурного ФИО6 и инспектора ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

О принятом решении ФИО1 26.11.2010 года направлено письменное сообщение, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в прокуратуре Торопецкого района.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно оценены действия должностного лица прокуратуры, который не выполнил комплекс мероприятий по доследственной проверке и не вынес решение, соответствующее требованиям ст.145 УПК РФ, несостоятельны. Поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру не может расцениваться как сообщение о преступлении, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его возбуждении, а также необходимости в проведении доследственной проверки не имелось. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом прокуратуры в соответствии с действующим законодательством по делопроизводству в органах прокуратуры как жалоба. Однако это не ограничивает право заявителя на обжалование решения должностного лица прокуратуры, не оформленного в виде постановления. Право на обжалование ответа заместителя прокурора Торопецкого района ФИО5заявитель реализовал.

Постановленное судом решение по жалобе ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участнику уголовного судопроизводства, затруднить его доступ к правосудию, не нарушает установленное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на эффективное средство защиты.

Компенсация морального вреда не регулируется нормами УПК РФ, в частности статьей 125 УПК РФ, о чем суд правильно указал в своем постановлении, разъяснив ФИО1 право на обращение с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская