Кассационное определение № 22-1141/2013 от 05.03.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Гусева Е.В. № 22-1141/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Вострикова Ю.А., действующего в интересах подозреваемой Гребневой (Антоновой) Г.А., на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым

отказано адвокату Вострикову Ю.А.,действующему в интересах подозреваемой Гребневой (Антоновой) Г.А., в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В. по продлению срока предварительного следствия до 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., объяснения адвоката Вострикова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Назарова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Востриков Ю.А. в интересах подозреваемой Гребневой (Антоновой) Г.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В. по продлению срока предварительного следствия до 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года адвокату Вострикову Ю.А.,действующему в интересах подозреваемой Гребневой (Антоновой) Г.А., в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В. отказано.

В кассационной жалобеадвокат Востриков Ю.А., действующий в интересах подозреваемой Гребневой (Антоновой) Г.А., просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено в нарушение общеправовых принципа права, без судебного разбирательства, по заявленным в жалобе требованиям, отказано адвокату в принятии жалобы. Указывает, что со дня возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по день написания жалобы фактический срок предварительного следствия составил 11 месяцев 13 суток, однако срок предварительного следствия до 12 месяцев не продлевался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.

Возвращая жалобу заявителю, судья в постановлении указал, что адвокат Востриков Ю.А. фактически оспаривает действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В., которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод судьи не основан на материалах дела.

Как видно из текста жалобы Вострикова Ю.А., он просил признать незаконными действия заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В. по продлению срока предварительного следствия до 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель в жалобе указал, что со дня возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по день написания жалобы фактический срок предварительного следствия составил 11 месяцев 13 суток, однако срок предварительного следствия до 12 месяцев не продлевался.

Таким образом, заявитель указывает на несоответствие сроков следствия по уголовному делу в отношении Гребневой Г.А. Кроме того, в тексте жалобы адвокат указал, каким образом нарушены права его подзащитной принятым решением.

Возвращая жалобу заявителю, судья данные обстоятельства не учел, а в обоснование своего решения указал обстоятельства, не указанные в законе и не являющиеся препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе Вострикову Ю.Н. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым Вострикову Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно:

Судья волгоградского областного суда П.Г.Булычев