Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Фомина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить в связи не извещением заявителя о дате времени и месте судебного заседания и рассмотрением жалобы без его участия, судебная коллегия

установила:

Жалоба адвоката Фомина В.А., поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по приморскому краю Квыка А.В. от 14 октября 2010 года о полном отказе в

удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фомина В.А. и о возложении на руководство органа следствия обязанности устранить допущенные следователем нарушения - оставлена судом без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Фомина В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения обжалуемым постановлением конституционных прав обвиняемого Фомина С.А., общепризнанных принципов и норм международного права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, приведены следующие доводы.

Суд принял решение без надлежащего извещения обвиняемого и его защитника, а так же иных лиц, предусмотренных законом, о времени и месте рассмотрения жалобы, а так же в их отсутствие.

Вывод суда о несущественности нарушения УПК РФ вследствие проведения комплексной судебной экспертизы экспертами одной специальности, не мотивирован нормами права, противоречит требованиям ч. 1 ст. 201 УПК РФ и нарушает гарантированные законами права обвиняемого ФИО1

Указание в постановлении суда о том, что обвиняемый не вправе знакомится до начала проведения экспертизы с постановлением о назначении экспертизы и материалами, представленными на экспертизу, ограничивает право обвиняемого на защиту.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СПК при прокуратуре РФ по Приморскому краю капитан юстиции Петров А.О. возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что у суда не имелось законных оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО2 и ФИО3, оснований для отвода этих экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не установлено, допущенная следователем неточность в обозначении названия экспертизы не нарушает прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 Факт надлежащего извещения заинтересованных лиц подтверждается письмом суда от 24.11.2010 года. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов обвиняемый и его защитник ознакомлены в соответствии со ст. 198, 206 УПК РФ. Право на ознакомление с материалами, представленными на экспертизу, ст. 198 УПК РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействия) следователя, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд, приняв жалобу к производству и рассмотрев её по существу, не выполнит требования закона и не исследовал вопрос о предмете обжалования.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Фоминым В.А. заявлено ходатайство о представлении для ознакомления документов, указанных в постановлении о назначении комплексной фоноскопической судебной экспертизы, компакт-дисков со звукозаписями, с которыми защита не была ознакомлена ранее, об истребовании у экспертов ФИО2 и ФИО3 документов, подтверждающих их квалификацию, заявлен отвод экспертам ФИО2 и ФИО3 и просьба о проведении экспертизы в ЭКЦ СЭ Минюста России, поставлены дополнительные вопросы экспертам.

По результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

В качестве основания подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитой указано несоблюдение следователем при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав обвиняемого и защитника на ознакомление до начала проведения комплексных фоноскопических судебных экспертиз с постановлениями о назначении экспертиз и материалами, представленными на экспертизу, документами, подтверждающими квалификацию экспертов подразделения УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2 и ФИО3, что защита связывает с нарушением конституционных прав обвиняемого ФИО1

Указано так же на недостаточную квалификацию и служебную зависимость данных экспертов от руководства органов ФСБ РФ, явившегося инициатором уголовного преследования ФИО1

То есть, в ходе производства по уголовному делу защита в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ реализовала свои правомочия по заявлению ходатайства, связанного с получением следователем доказательства в виде заключения экспертов, которое следователем рассмотрено и по нему согласно ст. 38 УПК РФ принято решение.

Вместе с тем, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого и защитника либо ограничении им доступа к правосудию, в жалобе не приведены и из представленных материалов не усматриваются.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, предполагает проверку судом законности и обоснованности постановления следователя, принятого по результатам разрешения ходатайства, после передачи суду материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Иное фактически означало бы подмену установленного законом порядка принятия решений и предрешало бы вопросы по оценке доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких данных жалоба не может быть принята к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2010 года по жалобе защитника адвоката Фомина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий судья: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин