Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года кассационную жалобу заявителя Салей В.Д. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года, которым

САЛЕЙ В.Д., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2012.

Согласно постановлению суда, заявитель обратился в суд с жалобой о несогласии с решением начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области о направлении его жалобы на бездействие Дзержинского районного суда г.Новосибирска председателю суда.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее принятии, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тишиной И.В., мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе заявитель Салей В.Д. просит постановление суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в результате чего, было нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, заявитель Салей В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложил свои доводы о несогласии с ответом начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2012, которым его жалоба на бездействие Дзержинского районного суда г.Новосибирска направлена для рассмотрения председателю Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Салей В.Д. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что обжалуемый Салей В.Д, ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области от 02.11.2012 года не связан с досудебным производством по уголовному делу, а касается вопросов, рассматриваемых в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку основания для обжалования ответа прокурора на жалобу Салей В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали ввиду того, что жалоба заявителя не связана с предварительным расследованием по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы по существу не было назначено судом, а вопрос о принятии жалобы к производству, согласно требований уголовно-процессуального кодекса РФ, решается судьёй единолично, в связи с чем нарушения прав заявителя, при принятии судом решения, не усматривается.

Постановление судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах, а потому доводы кассационной жалобы Салей В. Д. об отмене постановления, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Салей В.Д. на ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Салей В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи