Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Петушковой В.В., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дареевой О.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2010 года, которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на два года.

Оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного ФИО1 и адвокатов Дареевой О.Б. и Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у ..., 01 июля 2009 года около 06 часов, осуществляя функции представителя власти, вошел в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ... г.Улан-Удэ с целью проверки Б. на причастность к совершению грабежа и тайно похитил паспорт гражданина Б.. После чего, несмотря на неоднократные обращения к нему Б. и его отца Ч. с просьбой о возврате похищенного паспорта, ФИО1 паспорт не вернул и распорядился им по своему усмотрению, чем превысил свои должностные полномочия.

Преступление Тушкаевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в похищении паспорта у гражданина, суд исключил как излишне вмененное.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также исключен из объема обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ эпизод по обвинению ФИО2 в превышении должностных полномочий в связи с незаконным проникновением в жилище Б., совершенных против воли проживающего в нем лица, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, так как суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.325 УК РФ и применил правила ч.3 ст.17 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений и действия ФИО2 должны быть квалифицированы и как превышение должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ и как хищение паспорта по ч.2 ст.325 УК РФ.

Также ФИО2 незаконно оправдан судом по ч.1 ст.139 УК РФ и из объема обвинения исключен эпизод, связанный с обвинением в превышении должностных полномочий по факту незаконного проникновения в жилище Б.. Судом указано, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона данного преступления, поскольку ФИО2, услышав звуки, доносящиеся из квартиры, предположил, что ему разрешили войти. При этом судом установлено, что когда ФИО2 вошел в квартиру, хозяева спали, следовательно, разрешение на вхождение в квартиру и передвижение по ней ему не давали.

В соответствии с положениями ст.139 УК РФ незаконным признается проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица. При вынесении приговора судом ограничено понятие незаконного проникновения, поскольку исходя из положений данной статьи, под незаконным проникновением необходимо понимать не только сам момент вхождения в жилище, но и нахождение в нем без разрешения проживающих в нем лиц. Таким образом, незаконное передвижение ФИО2 по квартире без разрешения хозяев в соответствии со ст.139 УК РФ образует состав преступления.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в то время как стороной обвинения ставился вопрос о достоверности показаний свидетелей защиты Ф. и С., поскольку они противоречат друг другу, так и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты и обвинения.

Судом указано лишь на то, что оснований не доверять показаниям свидетеля С. в той части, что он совместно с ФИО2 ходил в дом Б. и ожидал его на лестничной площадке не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие данные показания. Данный вывод сделан необоснованно, поскольку в судебном заседании в качестве доказательства обвинения исследовано заключение судебно-психологической экспертизы в отношении С., согласно которой, правдивость показаний, данных С. в ходе предварительного следствия и аналогичных показаниям, данным в судебном заседании, ставится под сомнение. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым данного доказательства. Следовательно, выводы экспертизы также должны быть положены в основу приговора.

Показания С. и ФИО2, что они вместе ходили в дом, где проживают Б., опровергнуты также и показаниями свидетеля защиты Е. который в судебном заседании показал, что ФИО2 вернулся с паспортом один, С. в это время находился на месте происшествия с Ф..

Таким образом, ФИО2 необходимо признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.325 УК РФ и включить в обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ эпизод, связанный с обвинением в превышении должностных полномочий по факту незаконного проникновения в жилище Б.. Приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания свидетель Т. пояснил, что куда и с кем уходил оперуполномоченный ФИО2 он не видел, встретился с ним только тогда, когда он вернулся к машине. Возле машины стоял ФИО2, который сказал, что лицо, совершившее преступление установлено, но его нет дома. Кроме этого в киоске увидел супруга потерпевшей, но не видел, уходил ли он куда-нибудь. Е. давал аналогичные показания. Суд положил в основу приговора объяснение, данное в ходе проверки ОСБ МВД по РБ, хотя оно не имеет юридической силы. Не были приняты во внимание показания свидетеля С., который пояснил, что он вместе с ФИО2 подходил к квартире Б.. Он услышал из квартиры голос, разрешающий войти в квартиру, а также когда ФИО2 вошел - громкие голоса в квартире. Ранее с ФИО3 знаком не был и отношений не имел. В ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена против воли и без согласия С., в удовлетворении которого суд незаконно отказал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дареева О.Б. выражает несогласие с приговором, так как вина ФИО2 не доказана. Суд не в полной мере оценил показания свидетеля Ф. в судебном заседании показавшей, что ФИО2, находясь в кабинете в ОВД, отдал паспорт и телефон отцу Б. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давала стабильные показания.

Суд незаконно взял во внимание объяснения ФИО2 из заключения служебного расследования, поскольку при возбужденном уголовном деле они не имеют юридической силы. ФИО2 не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также его права.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетеля С. в части того, что он слышал за дверью два голоса, являются предположительными, так как он не слышал разговора и не видел, кто говорит. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО4, не сомневаясь, показывал, что один из голосов принадлежит ФИО2.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно-психологической экспертизы в отношении С.. У органов предварительного следствия не имелось оснований проводить в отношении ФИО4 судебно-психологическую экспертизу, поскольку отсутствовали какие-либо данные о том, что С. склонен ко лжи. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля проводится с его согласия, которое дается в письменном виде. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств того, что С. давал письменное согласие на проведение в отношении него судебной экспертизы. Таким образом, при проведении экспертизы были нарушены требования норм уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.2 ст.308 УК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден. Суд не принял решение в части обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб адвоката Дареевой О.Б. и осужденного ФИО1 необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

Так, суд установил, что в квартиру Б. ФИО2 зашел с целью проверки причастности несовершеннолетнего Б. к совершению преступления, и в квартире у ФИО2 возник умысел на хищение паспорта Б.. Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 распорядился паспортом по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст.286 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ.

Обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, то есть в похищении паспорта у гражданина, суд исключил как излишне вмененное, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ при наличии общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Указанное решение суда является незаконным, поскольку, как обоснованно указал в представлении государственный обвинитель, в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений и действия ФИО2, в случае доказанности его вины, должны быть квалифицированы и как превышение должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ и как похищение паспорта по ч.2 ст.325 УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что паспорт Б. он взял с целью проверки причастности последнего к совершению преступления и умысла на похищение паспорта у него не было.

В нарушении требований ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, совершая хищение паспорта, и мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО2 в этой части.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора суд положил объяснение ФИО2, данное в ходе служебного расследования, проведенного сотрудниками ОСБ МВД РБ, которое не является доказательством.

Кроме того, к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, суд пришел на основании показаний осужденного и свидетеля С. о том, что они вместе ходили в дом, где проживают Б., ФИО2 постучал в дверь, получил утвердительный ответ и зашел в квартиру, дверь которой не была заперта.

Положив в основу приговора показания ФИО2 и С. в этой части, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что он совместно с ФИО2 ходил в дом Б. и ожидал его на лестничной площадке не имеется, поскольку суду не представлены доказательства, опровергающие данные показания. Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Е., который в судебном заседании показал, что ФИО2 вернулся с паспортом один, С. в это время находился на месте происшествия с Ф.. Показаниям Е. суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ оценки не дал. Между тем оценка показаний свидетеля Е. имела важное значение для правильного разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а также судом нарушены требования общей части УК РФ приговор суда подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо тщательно проверить доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления в связи с выполнением обязанностей по раскрытию преступления, проанализировать его действия и проверить их законность и соответствие конкретным нормам закона, а именно необходимо разрешить вопросы в каких случаях сотрудник милиции имеет право входить в жилище граждан, а также изымать документы, удостоверяющие личность.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям доводы жалоб и представления в части доказанности вины ФИО2 судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2010 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Председательствующий__________________________

Судьи________________________________________