Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 24 ноября 2010 года в городе Екатеринбурге уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новоселова А.А. и адвоката Чернышова В.Д., кассационному представлению и.о. прокурора Пышминского района Свердловской области Меркурьева Е.В. на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года, которым

Новоселов А. А.,

( / / )

...

осужден по ст. 199.2 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на 3 года, по ст.199.1 ч.1 УК Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на 3 года, по ст. 201 ч.1 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года в отношении Новоселова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов признан виновным в том, что являясь директором государственного унитарного предприятия опытного производственного хозяйства «...» и будучи лицом, выполняющим управленческие функции и распорядителем финансовых средств указанного предприятия, в период с 01.07.2008 по 01.11.2008 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налоги и сборам в крупном размере в сумме ... рублей, путем производства расчетов через кассу, минуя расчетные счета, а также путем открытия новых расчетных счетов.

Кроме того, установлена вина Новоселова в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента, а именно в том, что в период с 01.07.2008 по 31.10 2008 года он исчислил и удержал из заработной платы сотрудников, но не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с фактически выданной заработной платы в сумме ... рублей, использовав данные средства на хозяйственные нужды предприятия.

Помимо этого, Новоселов признан виновным в том, что используя свои полномочия по руководству ГУП ОПХ «...» вопреки законным интересам данного предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц 28 августа 2008 года подписал акт приема-передачи имущества государственного предприятия в оплату уставного капитала ООО «...» и передал последнему весь скот, а также автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику на общую сумму ... рублей. В результате заключенной Новоселовым сделки по передаче имущества финансовое положение ГУП ОПХ «...» значительно ухудшилось и причинен существенный вред собственнику - Российской академии сельскохозяйственных наук. Стала невозможной основная производственная деятельность предприятия и осуществление ГУП ОПХ «...» уставных целей и задач деятельности.

В кассационной жалобе осужденного Новоселова поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям отсутствия в его деянии состава преступления. В обоснование своей позиции Новоселов ссылается на то, что не скрывал денежные средства от уплаты налогов, своевременно отправляя в налоговую инспекцию сообщения об открытии новых расчетных счетов, на которые инспекция могла выставить инкассовые поручения. Просит учесть, что не имел возможности исполнять обязанности налогового агента, поскольку предприятие имело кредиторскую задолженность в размере ... рублей. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было убрать урожай и рассчитаться по долгам. А также производить оплату счетов, чтобы предотвратить остановку производства. Утверждает, что не знал о включении предприятия в план приватизации. Оспаривает размер ущерба, утверждая, что большая часть скота не принадлежала ГУП ОПХ «...», так как была продана с аукциона по иску сбербанка и принадлежала ООО «...». Оспаривает тот факт, что не перечисленный в бюджет НДФЛ был потрачен на цели, не связанные с производством, утверждая, что сумма ... рублей потрачена на расходы, связанные с производством. Полагает, что лимит кассы нарушен не был.

Адвокат ЧернышовВ.Д. в интересах осужденного Новоселова А.А. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Новоселова прекратить. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренные статьями 199.2, 199.1 ч.2, 201 ч.1 УК Российской Федерации, поскольку выгод для себя Новоселов не получал, действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая остановку производства. Защитник просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, которым руководил осужденный, кредиторскую задолженность в сумме 60 миллионов рублей, невозможность в связи с этим исполнять обязанности налогового агента. Оспаривает совершение Новоселовым сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, указывая на своевременность направления налоговой инспекции сообщения об открытии расчетных счетов. Полагает, что инспекция могла предпринять меры к выставлению на данные счета инкассовых поручений.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Новоселову наказания. Прокурор полагает, что не подлежали учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, условия совершения Новоселовым преступления. Одновременно автор представления считает, что суду следовало учесть неоднократность совершения Новоселовым преступлений в сфере экономики, осуждение его ранее по ст. 199.1 ч.2 УК Российской Федерации и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Новоселова в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Сам Новоселов не отрицал в судебном заседании, что исчисляя и удерживая налог на доходы физических лиц у работников МУП ОПХ «...», не перечислял налог в бюджет, используя его на хозяйственные нужды предприятия. Фактически не оспаривал Новоселов и производство предприятием расчетов через кассу на сумму ... рублей, при наличии установленного ОАО «...» лимита кассы в размере ... рублей, а также открытие новых расчетных счетов предприятия в ОАО «...» и ОАО «...» в связи с наличием инкассовых поручений на имеющихся расчетных счетах. Подтвердил Новоселов и факт создания им ООО «...» совместно с ООО «...» и факт передачи им во вновь созданное общество имущества ГУП ОПХ «...» на сумму ... рублей. Вместе с тем, Новоселов последовательно и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял, что действовал в интересах предприятия, пытаясь его сохранить. Утверждал, что в связи с большим размером кредиторской задолженности, пытаясь избежать банкротства и спасти предприятие, действовал в состоянии крайней необходимости, личной заинтересованности не имел.

Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетеля Б., являвшейся в указанный период времени главным бухгалтером ГУП ОПХ «...», указания о расходовании денежных средств предприятия через кассу, а не расчетные счета в банке, давал Новоселов, распоряжаясь при этом, куда следует направить денежные средства. Кроме того, свидетели П и К. показали в судебном заседании, что им выдавали в подотчет денежные средства в размере около ... рублей, так как в кассе нельзя было большие денежные средства более одного рабочего дня, а затем они эти деньги сдавали обратно в кассу. Деньги им были не нужны, это необходимо было для бухгалтерии.

В соответствии с заключением эксперта № и актом проверки №, не зачисляя на расчетный счет денежные средства, ГУП ОПХ «...» расходовало их в нарушение установленного расчета лимита кассы и в нарушение разрешения расходования наличных денег из выручки, поступающей в кассу. Через кассу предприятия расходовались денежные средства, не связанные с производственной деятельностью и целями расходования выручки. За период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме ... рублей при этом на алименты, заработную плату, пособия израсходовано ... рублей. Остальные 70 % денежных средств от общей суммы израсходованных денежных средств из кассы предприятия, не использованные для выдачи заработной платы, вместо внесения на расчетный счет предприятия для погашения недоимки использованы для расчетов с прочими кредиторами, при этом ... рублей, взятых на подотчет из кассы израсходованы на цели, не связанные с производственной деятельностью. (т.15 л.д.177, т.2 л.д.90-91)

Утверждение осужденного о том, что он своевременно сообщал налоговому органу об открытии предприятием новых расчетных счетов, поэтому в его действиях отсутствует сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, является необоснованным. В соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган уже выставил инкассовые поручения в размере недоимки, пени и штрафа на действовавшие расчетные счета ГУП ОПХ «...» и был лишен возможности дополнительного выставления инкассовых поручений на вновь открытые расчетные счета, поскольку это превышало бы размер недоимки. Производя расчеты именно через вновь открытые расчетные счета, на которые невозможно выставить инкассовые поручения, Новоселов имел цель сокрыть данные денежные средства от взыскания недоимки.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об отсутствии личного интереса у Новоселова при неисполнении обязанностей налогового агента противоречит материалам дела.

Как установлено актом проверки № за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года предприятием исчислено и удержано из заработной платы налога на доходы физических лиц ... рублей, а перечислено в бюджет только ... рублей. Денежные средства. удержанные в виде налога у работников предприятия, направлялись на хозяйственные нужды предприятия, оплату различных видов услуг, обучение сотрудников, для оказания помощи Южной Осетии, выплаты премий, материальной помощи, профсоюзных взносов, приобретение оргтехники и сотовых телефонов. (т.2 л.д.83-102)

Очевидно, что в действиях Новоселова имел место личный интерес, карьеризм и желание приукрасить действительное положение, которое сложилось на предприятии.

Суд подробно и правильно мотивировал в приговоре наличие у Новоселова личной заинтересованности в неисполнении обязанностей налогового агента.

В соответствии с трудовым договором, заключенным Российской академией сельскохозяйственных наук с Новоселовым, последний был назначен на должность директора ГУП ОПХ «...» на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Согласно п. 2.5, 2.6 трудового договора, он был обязан обеспечить качество работ, выполнение договорных обязательств, сохранность собственности Россельхозакадемии и не допускать без согласия академии отчуждение земли, продажу, сдачу в аренду и залог зданий, сооружений и другого имущества, представляющего особую ценность.(т.2 л.д.22-24)

Как усматривается из исследованных судом показаний представителя потерпевшего К., Новоселов обратился в Россельхозакадемию с вопросом о согласовании участия в обществе с ограниченной ответственностью. Однако согласие ему было дано только на участие в акционерном обществе в порядке, установленном законом, который предусматривает рыночную оценку передаваемого имущества, с согласованием отчета Росимуществом и утверждением актов приема-передачи имущества Россельхозакадемией. Процедура внесения федерального имущества, закрепленного за ГУП ОПХ «...» на праве хозяйственного ведения в качестве вклада в уставной капитал ООО «...» Новоселовым не соблюдена. Действиями Новоселова причинен существенный вред правам и законным интересам организации ГУП ОПХ «...», охраняемым законом интересам государства.

О том, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07 мая 2008 года ФГУП ОПХ «...» в числе других предприятий принято в собственность Свердловской области на основании письменного согласия на это Российской академии сельскохозяйственных наук от 28 февраля 2008 года, Новоселову было сообщено Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Свердловской области 22 июня 2008 года. Был поставлен Новоселов в известность и о подготовке к приватизации ГУП ОПХ «...».(т6л.д.224-236)

Несмотря на эти обстоятельства, в нарушение ст. 25 ФЗ РФ « О приватизации государственного и муниципального имущества» 28 августа 2008 года Новоселов, как директор ГУП ОПХ «Пышминское», подписал без согласия «Россельхозакадемии учредительный договор ООО «Пышминское» в соответствии с которым ГУП ОПХ «Пышминское» в лице директора Новоселова становится учредителем с размером доли в уставном капитале 26%. В этот же день он подписал акт приема-передачи имущества из ГУП ОПХ «Пывшминское» в ООО «Пышминское».

О передаче имущества ГУП ОПХ «...» по указанию Новоселова в ООО «...» и формальном назначении директором ООО «...» жены Новоселова – Н., пояснили суду свидетели Б., Т., Т., Л.

Конкурсный управляющий ГУП ОПХ «П.» С. в судебном заседании показал, что на основании финансового анализа деятельности предприятия им были выявлены сделки по отчуждению имущества данного предприятия, заключенные на заведомо невыгодных для него условиях, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества ГУП ОПХ менее ликвидным, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна основная производственная деятельность предприятия.

Суд правильно пришел к выводу о совершении Новоселовым преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК Российской Федерации, ст. 199.1 ч.1 УК Российской Федерации и ст. 201 ч.1 УК Российской Федерации. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60 УК Российской Федерации, являясь соразмерным содеянному и справедливым. Необходимость назначения Новоселову дополнительного наказания мотивирована в приговоре должным образом и в соответствии с положениями ст. 47 УК Российской Федерации. С учетом обстоятельств совершения преступлений Новоселову назначено максимальное по размеру дополнительное наказание. По ст. 201 ч.1 УК Российской Федерации в соответствии со ст.47 ч.3 УК Российской Федерации, а по ст. 199.1 ч.1 УК Российской Федерации и ст. 199.2 УК Российской Федерации в соответствии с санкциями данных норм уголовного закона. С учетом невозможности сложения дополнительных наказаний, так как они назначены в максимальном размере, суд назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях также на срок три года, что является обоснованным в данном случае.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности уголовного преследования Новоселова по статье 199.1 ч.1 УК Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации освободить Новоселова от наказания, назначенного ему по ст. 199.1 ч.1 УК Российской Федерации.

С учетом освобождения Новоселова от наказания по ст. 199.1 ч.1 УК Российской Федерации подлежит снижению и размер основного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК Российской Федерации и 201 ч.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации, до одного года десяти месяцев лишения свободы.

Доводы кассационного представления прокурора о мягкости назначенного Новоселову наказания судебная коллегия полагает необоснованными, так как осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями норм уголовного закона и на достаточно значительный срок. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года в отношении Новоселова А. А. изменить.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации освободить Новоселова от наказания, назначенного по ст. 199.1 ч.1 УК Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на три года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать Новоселова А.А. осужденным по ст. 199.2 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на три года, по ст. 201 ч.1 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на три года. На основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Новоселову А.А. окончательное наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность руководителя в государственных сельскохозяйственных предприятиях сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новоселова А.А., защитника Чернышова В.Д., кассационное представление и.о. прокурора Пышминского района Меркурьева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: