Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2012 года, которым:

Худотеплов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин , , ранее несудимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч. 2 п. «б», 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

За Худотепловым Н.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск прокуратуры г. Тольятти Самарской области в защиту интересов государства о взыскании с ООО «» и обращении в доход государства 232568058 рублей 04 копейки оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., мнение прокурора Максимовой Т.С. в поддержание доводов кассационного представления, возражения адвоката Бурмистрова С.В., оправданного Худотеплова Н.А. и представителя гражданского ответчика Бобровой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационном представлении прокурор, выражая свое несогласие с судебной оценкой доказательств, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для оправдания Худотеплова Н.А.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал ложными показания свидетеля ФИО1, отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не привел мотивы, по которым отверг показания специалиста ФИО2 и эксперта ФИО3 Считает, что приговор суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что в деянии Худотеплова Н.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.171 ч.2 п. «б», ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены, в приговоре нашло отражение существо предъявленного Худотеплову Н.А. обвинения, перечислены и оценены имеющиеся в деле доказательства, которым дан подробный анализ с приведением убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные органами следствия в основу обвинения Худотеплова.

Так, органами предварительного расследования Худотеплов Н.А. обвинялся в том, что он, работая директором ООО «», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам - серной кислоте, на железнодорожном транспорте, без лицензии, в особо крупном размере- 232568058 рублей 04 копейки.

Он же, Худотеплов Н.А., обвинялся еще и в том, что, используя свое служебное положение, совершил легализацию (отмывание) денежных средств в размере 153865957 рублей 92 копейки, то есть в крупном размере, приобретенных в результате совершения незаконной предпринимательской деятельности, путем перечисления ООО «» с расчетного счета, открытого в ОАО «» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета контрагентов вышеуказанной суммы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Действия Худотеплова Н.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; а также по ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенная в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование виновности Худотеплова Н.А. органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других; на показания специалиста ФИО2, эксперта ФИО3, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на материалы следственных действий.

Однако, ни один из допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей не изобличил Худотеплова Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проводила исследование по документам, изъятым в ООО «», в результате чего было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» получило от ООО «» на основании договоров поставки серную кислоту в количестве 836,645 тонн на общую сумму 722011,95 рублей; а от ООО «» и ООО «» по договорам переработки ООО «» получило серную кислоту в качестве сырья для ее дальнейшей переработки в сульфат алюминия технически очищенный, всего в количестве 29686,589 тонн на сумму 118267451,8 рублей. Кроме того, ею было установлено, что в вышеуказанный период ООО «» были совершены финансовые операции с денежными средствами в размере 153865957,92 рублей. Вместе с тем, свидетель ФИО4 показала, что ООО «» осуществляет производство алюминия сульфата технического жидкого и алюминия сернокислого с использованием серной кислоты, при этом разгрузку серной кислоты нельзя отнести к предпринимательской деятельности, так как это неразделимый процесс с последующим производством.

Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, мастеров смены на складе серной кислоты в ООО «», Общество производит сернокислый алюминий. Сам процесс происходит следующим образом: серная кислота из цистерны перекачивается ими в хранилище, далее она поступает по другой линии на производство; гидрат алюминия смешивается с водой, получается пульпа, и это все поступает в реактор, где серная кислота и пульпа перемешиваются, происходит подогрев до определенной температуры, все это варится и готовый сплав оттуда идет на конвейер, по конвейеру охлаждается воздухом и поступает на склад в виде комочков.

Свидетель ФИО28, главный бухгалтер ООО «», показала, что ООО «» занимается производством сернокислого алюминия с ДД.ММ.ГГГГ, сульфат алюминия получается в ходе технологического процесса взаимодействия серной кислоты с гидрооксидом алюминия.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 видно, что их предприятия на основании соответствующих договоров по безналичному расчету приобретали у ООО «» алюминий сернокислый-сульфат алюминия технически очищенный.

Из показаний свидетеля ФИО22, инженера-технолога ООО «», следует, что их организация занимается производством сернокислого алюминия и реализацией его потребителю, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «» была получена лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, однако ранее у них была и является действующей лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, которая включает в себя всю деятельность, начиная с разгрузки серной кислоты и заканчивая ее подачей в технологический процесс: от разгрузки до реактора, где происходит смешивание компонентов.

Свидетели ФИО23 и ФИО21 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «» ФИО25 и ФИО26 прошли обучение по программе погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Эксперт ФИО3 показала суду, что, по ее мнению, за ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не произвело ни одного грамма готовой продукции с использованием серной кислоты без нарушения законодательства, так как серная кислота была получена незаконно, без лицензии на ее разгрузку, следовательно, вся произведенная продукция, в которой имеется серная кислота, получена с нарушением закона, и, соответственно, вся сумма дохода получена с нарушением закона.

Специалист ФИО2 показал, что если у ООО «» не было лицензии на разгрузку серной кислоты, то доход, полученный ООО «» от всей своей общей деятельности является незаконным.

Вопреки доводам прокурора, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают вины Худотеплова Н.А. в незаконной предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам - серной кислоте на железнодорожном транспорте, без лицензии, а особо крупном размере, а также и в легализации (отмывании) денежных средств в крупном размере, приобретенных в результате совершения незаконной предпринимательской деятельности, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Показаниям всех допрошенных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО24, ФИО27, ФИО20, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО7 и других свидетелей обвинения, на которые ссылается прокурор, не свидетельствуют о виновности Худотеплова Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не содержат сведений, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства дела по инкриминируемым в вину Худотеплова деяниям. Данные свидетели лишь прямым или косвенным образом имеют отношение к производственной деятельности ООО «».

Что же касается вышеуказанных показаний эксперта ФИО3 и специалиста ФИО2, на которые также ссылается прокурор, то они носят лишь предположительный характер и не подтверждены другими доказательствами. При этом суд, отвергая показания эксперта ФИО3 и специалиста ФИО2 о том, что если у ООО «» не было лицензии на разгрузку серной кислоты, то и доход, полученный ООО «» от всей своей общей деятельности является незаконным, привел убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, выводы суда о том, что эксперт ФИО3 не имела права давать правовую оценку деятельности ООО «», так как это не входит в ее компетенцию как эксперта, являются правильными, а доводы прокурора в этой части являются необоснованными.

Что же касается показаний свидетеля ФИО1 о наличии у ОАО «» лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, то суд, вопреки доводам прокурора, обоснованно признал их ложными только в этой части, поскольку они прямо опровергаются ответом заместителя прокурора о том, что ими при проведении проверки ОАО «» в части соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожном транспорте установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» осуществляло погрузочно-разгрузочные работы без специальной лицензии.

При этом свидетель ФИО1 никаких имеющих для уголовного дела обстоятельств не сообщил, а лишь дал показания о деятельности компании, в которой он работает.

Доводы прокурора о том, что показания свидетеля ФИО35 имеют доказательственное значение для установления юридически значимых обстоятельств, ввиду того, что его допрашивали по ходатайству государственного обвинения после допроса специалиста ФИО36, являются необоснованными, поскольку судом из доказательственной базы были исключены и показания специалиста ФИО36, ввиду того, что они также как и показания свидетеля ФИО35, не имеют доказательственного значения для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, данное заключение доказательством вины Худотеплова Н.А. в инкриминируемых преступлениях быть не может, поскольку устанавливает только сумму дохода, которая была получена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232568058 рублей 04 копейки ООО «» (как для себя, так и в пользу третьих лиц) от реализации алюминия сульфата технического (жидкого) и алюминия сернокислого, на производство которых ООО «» имело лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно суд отнеся критически и к заключению бухгалтерской финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что минимальный размер полученного ООО «» дохода (выручки) от нелицензированной деятельности (разгрузки серной кислоты, без которой невозможен процесс производства и выпуск готовой продукции) за период ДД.ММ.ГГГГ годы экспертом определен как размер выручки, в том числе и в пользу третьих лиц), полученной от крупных покупателей сульфата алюминия (то есть выпущенной при отсутствии лицензии на разгрузку одного из основных компонентов - серной кислоты в готовой продукции): ОАО «», МП «», ОАО «», составляющей в общей сумме 121152031,41 рублей.

Выводы эксперта по данному заключению противоречат сами себе, указывая, что ООО «» был получен доход от разгрузки серной кислоты в свою пользу и в пользу третьих лиц: ООО «» и ООО «», не указывая конкретный размер данного дохода у каждого из них, а затем, указывая, что этот же доход от разгрузки серной кислоты определяет только для ООО «». При этом, экспертом указано, что определение затрат могло производиться только по видам деятельности и невозможно по стадиям технологического процесса, в тоже время доход ООО «» от разгрузки серной кислоты экспертом, несмотря на невозможность, все-таки подсчитан и включает в себя выручку в пользу третьих лиц, что нельзя признать правильным.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что доход, который она определила в своем заключении, она не смогла распределить, кому конкретно он принадлежит: ООО «», ООО «» или ООО «», потому что всей продукцией ведал ООО «» и реализовывал ее по своему усмотрению, то есть ООО «» был получен доход как для себя, так и для ООО «» и для ООО «»; при этом без восстановления бухгалтерского учета ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время определить нельзя, в каком размере для каждого из них был получен доход.

С учетом вышеизложенного, являются необоснованными доводы прокурора о том, что вся сумма незаконно полученного дохода минимальна в общем размере 121152031,41 рублей и была зачислена на расчетный счет ООО «» исключительно от реализации готовой продукции, то есть в результате предпринимательской деятельности.

Доводы прокурора о том, что ходатайство о назначении бухгалтерской финансово-экономической экспертизы было заявлено государственным обвинителем в связи представлением стороной защиты мнений специалистов в области бухгалтерского учета и финансового анализа, не влияют на правильность выводов суда по существу дела, на законность и обоснованность постановленного в отношении Худотеплова Н.А. оправдательного приговора.

Указание в кассационном представлении прокурора на то, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств, представленных органами предварительного расследования в обоснование виновности Худотеплова Н.А., дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам прокурора, в приговоре содержится анализ каждого из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Данная судом оценка доказательств, представленных органами предварительного расследования и являющихся недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Худотеплова Н.А., не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» осуществило погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, разгрузив из железнодорожных цистерн, поступивших в их адрес на станцию , серную кислоту, которая необходима для производства алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического (коагулянта для очистки воды), являющегося основным видом предпринимательской деятельности данного Общества.

Осуществление разгрузки серной кислоты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем перекачивания из железнодорожных цистерн в хранилище кислоты (склад серной кислоты) центробежным насосом, после чего из емкостей хранилища серная кислота подавалась в расходную емкость и затем в реактор, куда поступала суспензия гидрооксида алюминия, где происходила химическая реакция, результатом которой было получение алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического коагулянта для очистки воды. В своем производственном процессе ООО «» использовало серную кислоту как обязательное сырье для производства алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического (коагулянта для очистки воды), было получено и приобреталось предприятием для использования в производстве данного продукта с конечной целью его реализации потребителю и извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, разгрузка серной кислоты, прием ее в цех на производство, введение в реакцию и получение конечного продукта являлось одной технологической схемой в производстве алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического (коагулянта для очистки воды), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность ООО «» применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в виде разгрузки (слива) из железнодорожных цистерн серной кислоты, поступивших в их адрес, не является отдельной предпринимательской деятельностью, а представляют собой неотъемлемую часть всего производственно-технического процесса для получения конечного продукта.

Таким образом, ООО «» получило прибыль от реализации полученного продукта-алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического, при этом сама по себе разгрузка серной кислоты, как самостоятельная начальная стадия превращения сырья в принадлежащий организации товар в данном случае не приводила к образованию какой-либо прибыли и поэтому находилась за пределами деятельности, непосредственно направленной на получение прибыли.

Данные обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются последовательными показаниями Худотеплова Н.А. о том, что для осуществления производственной деятельности-производства алюминия сульфата технического очищенного при получении серной кислоты осуществляется ее разгрузка. Учитывая, что разгрузка серной кислоты производится в составе общего производственно-технологического процесса в качестве вспомогательной деятельности для собственных нужд, то разгрузка серной кислоты не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, поскольку направлена на обеспечение своего производства, а не на получение прибыли. При этом ООО «» никогда не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, оказывая услуги третьим лицам, никогда не получало никаких денежных средств или иного имущества за оказание подобных услуг; доход же, сведения о котором были собраны следствием, получен ООО «» от реализации алюминия сульфата технически очищенного, а не от погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Показания Худотеплова Н.А. о том, что разгрузка серной кислоты являются частью общего технологического процесса и определить доход от разгрузки серной кислоты невозможно, объективно подтверждаются Актом о невозможности дачи заключения № дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным сделать вывод о том, какой доход (выручку) получило ООО «» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (от разгрузки серной кислоты).

У суда не имелось оснований не доверять и сомневаться в объективности вышеуказанного Акта, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждается показаниями эксперта ФИО37, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и разъяснившей вынесенный ею Акт.

Кроме того, специалист ФИО2 также показал суду, что определение дохода от звена технологической операции не предусмотрено нормативными документами и не может быть признано равным доходу от всей предпринимательской деятельности субъекта хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, условием уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является извлечение в результате незаконного предпринимательства дохода в крупном размере, а при исчислении размера дохода следует учитывать только тот доход, который получен от деятельности, осуществляемой с нарушением условий лицензирования, а не совокупный доход от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в действующем законодательстве механизмы (технические регламенты), позволяющие установить доход организации от разгрузки поступающего используемого в производстве сырья, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление (исчисление) дохода ООО «» от осуществленной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий лицензирования разгрузки (слива) серной кислоты, как самостоятельной начальной стадии превращения сырья в принадлежащий организации товар, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что непосредственно предпринимательская деятельность ООО «» состояла не в разгрузке серной кислоты, а в продаже полученной из нее продукции, при этом на саму же деятельность по производству алюминия сернокислого-сульфата алюминия технического ООО «» имело лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поэтому ООО «» в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою предпринимательскую деятельность осуществляло на законных основаниях.

То обстоятельство, что ООО «» ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия на ведение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам - серной кислоте на железнодорожном транспорте, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не опровергает правильности выводов суда по существу дела, а доводы прокурора в этой части являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были проверены судом, сопоставлены друг с другом, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Худотеплова Н.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. «б» и ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ, приведя при этом убедительные мотивы в обоснование своего вывода.

Данный вывод суда соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что представленные доказательства не дают оснований для достоверного вывода о виновности Худотеплова Н.А. в предъявленном обвинении, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд обоснованно оправдал Худотеплова Н.А. по ст. 171 ч.1 п. «б» УК РФ и по ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ ввиду отсутствия в его деянии составов преступлений.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, а в резолютивной части приговора, вопреки доводам кассационного представления, указано по какому из предусмотренных законом (ст. 302 УПК РФ) оснований подсудимый оправдан, а именно в связи с отсутствием в деянии Худотеплова Н.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 171 ч.2 п. «б», ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом соблюдены. Так, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, суд провел всесторонний анализ доказательств и привел в приговоре мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие - отвергнуты. При этом в приговоре получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Худотеплова Н.А.

Доводы кассационного представления прокурора фактически повторяют доводы обвинения о доказательствах вины Худотеплова Н.А., которые были исследованы в судебном заседании и признаны недостоверными либо недостаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Худотеплова Н.А. Всем этим доводам судом была дана надлежащая оценка и судебная коллегия находит, что оснований к отмене постановленного в отношении Худотеплова Н.А. оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2012 года в отношении Худотеплова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно: судья