Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по кассационной жалобе осужденной Ежелевой Е.В. и адвоката Джумаевой О.Н. на приговор Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2010 года,

к о т о р ы м ЕЖЕЛЕВА

о с у ж д е н а по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности государственной службы в органах Федеральной миграционной службы России;

- разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л А :

Ежелева Е.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – инспектором отдела УФМС России по в , превысила свои должностные полномочия, осуществила незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Преступление совершено в феврале 2007 года; в мае, августе и сентябре 2008 года в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ежелева Е.В. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что преступление, за которое она необоснованно осуждена, не совершала, вина ее не доказана. Записи в журнале учёта постановки на миграционный учет иностранных граждан, выполненные её рукой, не могут свидетельствовать о том, что фактически постановка на миграционный учёт осуществлялась ею. В частности, утверждает, что документы могли быть приняты иными лицами, а она лишь произвела соответствующую запись в журнале. В отделе УФМС существовала взаимозаменяемость. Из-за большого скопления граждан, руководство требовало, чтобы к приему документов были привлечены и другие инспектора – ФИО3 и ФИО4, которые помогали ей по осуществлению приёма иностранных граждан. Был постоянный контроль за количеством иностранных граждан, пересекших границу и поставленных на учёт по регионам.

Автор жалобы приводит перечень случаев возможного отсутствия её на рабочем месте, когда прием могли вести либо ФИО4 либо Губарева: отъезд на профилактические мероприятия, участие в судебном заседании, проведение приема по другой линии, и другие. Однако во всех этих случаях разноска документов в различные журналы производилась ею.

В журнале имеется запись, сделанная другими лицами. Полагает, что при производстве приема инспектором, запись в журнале могла быть сделана иными лицами. Свидетель ФИО5 эти обстоятельства подтвердил. Из изложенного делает вывод, что запись в журнале не свидетельствует о том, что прием документов осуществлялся этим же лицом. Она лично правил постановки граждан на учёт не нарушала.

Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обвинение основывается на предположениях, которые, в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ, должны быть истолкованы в её пользу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо, отменить приговор, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Джумаева О.Н. также указывает на необоснованность осуждения Ежелевой Е.В., поскольку доказательств тому, что именно она нарушила п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан, не представлено.

Об отсутствии умысла и личной заинтересованности осужденная неоднократно давала показания. Не указано, в чем конкретно заключались нарушения п.п.7,9,11 и 12 должностной инструкции. Факт в отношении ФИО7 вменяется за 2007 года, хотя должностная инструкция разработана и утверждена в 2008 году. Поэтому указывает, что вменение этого эпизода за 2007 года незаконно.

Кто конкретно принял документы от иностранных граждан ФИО16, ФИО17, ФИО33 ФИО19, ФИО20 – принимающая сторона ФИО8, ФИО9- принимающая сторона ФИО9, по иностранному гражданину ФИО22 принимающая сторона Биналиева, адрес указан ФИО10, не установлена. Имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемой.

Суд не придал значение тому обстоятельству, что в период времени с 21 по 30 сентября 2008 года в ОУФМС проводилась комплексная проверка. В проведении которой была занята Ежелева и её работу выполняли другие инспектора.

Ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и Галловой несостоятельная, поскольку никто из указанных свидетелей не является очевидцем противоправных действий осужденной.

Не являются доказательством по делу показания свидетелей ФИО30 и ФИО31

Существенного ущерба охраняемых законом интересов не причинено. Суд незаконно вменил существенное нарушение интересов общества и государства. Суд произвел замену союза «или» на союз «и», что является взаимоисключающим и привело к незаконному осуждению за существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Адвокат так же, как и осужденная, полагает, что причастность Ежелевой к незаконному миграционному учёту граждан не установлена. Суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Записи в журнале учёта постановки на учет, исполненные её рукой, не свидетельствуют и не являются доказательством того, что прием документов осуществлялся именно Ежелевой Е.В.

Выводы суда носят предположительный характер, имеющиеся сомнения, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемой. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за непричастностью Ежелевой Е.В. к совершенному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каширская А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что судом постановлен законный приговор.

Заслушав докладчика, осужденную Ежелеву Е.В., её защитника Хохлову Т.В., адвоката Мельникову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора Яльчибаеву Ю.Р., просившего об оставлении приговора без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Ежелева Е.В. обоснованно осуждена за превышение должностных полномочий.

Вина её в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности. С доводами кассационных жалоб о непричастности Ежелевой Е.В. к нарушениям, допущенным при оформлении регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, Ежелева Е.В. в период времени с 13.02.2007 по 11.04.2009 являясь должностным лицом, имея хорошие знания нормативных документов, регламентирующих деятельность МВД и ФМС России, наделенная в соответствии с п. 5 должностной инструкции от 09.01.2008 полномочиями по регистрации иностранных граждан по месту их временного пребывания, п. 7 вышеуказанной инструкции полномочиями по сбору информации о нарушениях миграционного законодательства, п. 9 полномочиями по контролю за временно и постоянно проживающими иностранными гражданами, п. 11 полномочиями по осуществлению контроля за исполнением миграционного законодательства принимающей стороной иностранных граждан на территории города и района, п. 12 полномочиями по выявлению фактов организации незаконной миграции иностранных граждан на территории города и района, умышленно систематически совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

В частности, Ежелева Е.В. в нарушение требований п. 33 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что при принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина обязана проверить правильность его заполнения и точность указанных в нем сведений, заведомо зная, что в нарушении п. 6 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18.07.2006, п.п. 23, 25, 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства отсутствуют все необходимые реквизиты иностранного гражданина и подлинная подпись принимающей стороны, подтверждающая достоверность представленных сведений и согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина, личность принимающей стороны и некоторых иностранных граждан не установлены, копии миграционных карт на отдельных иностранных граждан не приобщены, без которых невозможна постановка на миграционный учет иностранных граждан, осуществила постановку на такой учет иностранных граждан 13.02.2007 года и в период времени с 07 мая по сентябрь 2009 года.

То обстоятельство, что Ежелева Е.В. является должностным лицом постоянно, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно приказу № 1 л от 24.01.2006г. капитан внутренней службы Ежелева Е.В. назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Оренбургской области в г.Бузулуке (т.2 л.д.71).

Данная должность инспектора, в соответствии с должностной инструкцией предполагает, что в обязанности Ежелевой входило в том числе: осуществление регистрации иностранных граждан по месту их временного пребывания; осуществление приёма письменных заялений граждан о выдаче разрешения на временное проживание; осуществление сбора информации о нарушениях миграционного законодательства; контроль иностранных граждан, пребывающих на территории города и района; контроль за исполнением миграционного законодательства принимающей стороной иностранных граждан на территории города и района; выявление фактов организации незаконной миграции иностранных граждан на территории города и района; принятие мер по пресечению административных правонарушений в соответствии с законодательством РФ. (т.2 л.д.110-112).

В кассационной жалобе адвокат полагает, что поскольку должностная инструкции была утверждена в 2008 году, эпизод от 2007 года в отношении иностранного гражданина Мирсаганова вменен незаконно.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку указанную должность Ежелева занимала с 2006 года, по показаниям начальника отдела ФИО15, должностные обязанности Ежелевой и в 2007 и в 2008 году – абсолютно идентичны.

Согласно закону, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Помимо должностной инструкции, права и обязанности инспектора УФМС установлены Постановлениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 6 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109 от 18.07.2006, п.п. 23, 25, 28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанные нормативные документы были приняты и утверждены уже в период деятельности Ежелевой в 2007 году, суд сослался на них в приговоре, указав, что именно эти законы были нарушены виновной при осуществлении постановки, на миграционный учет иностранных граждан. Порядок постановки на миграционный учет иностранных граждан, урегулированный указанными нормативными актами, был для Ежелевой знаком.

Кроме того, ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в том, что эти действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Исходя из этого, доводы осужденной и её защитника о том, что в действиях Ежелевой отсутствует состав преступления, так как она действовала в пределах полномочий, явно несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановка на миграционный учет иностранных граждан возможна лишь при наличии конкретных, перечисленных в законе условий, о которых сама осужденная была осведомлена. Именно в этом, вопреки доводам стороны защиты и заключается превышение должностных полномочий Ежелевой.

Постановка на миграционный учет, помимо всех требований, предполагает обязательное согласие принимающей стороны, копии документов иностранного гражданина и копии миграционной карты. Отсутствие этих обстоятельств исключает принятие положительного решения о постановке иностранца на миграционный учет.

Отсутствие согласия принимающей стороны при постановке на учёт по адресу собственника ФИО8, которая в уведомлении о прибытии указана в качестве принимающей стороны иностранных граждан: ФИО7 - с 13.02.2007 по 13.05.2007, ФИО16 – с 07.05.2008г. по 07.08.2008г., ФИО17 с 10.05.2008г. по 10.08.2008г., ФИО18 с 10.05.2008г. по 10.08.2008г., ФИО19 с 10.05.2008г. по 10.08.2008г., гражданина Республики Таджикистан ФИО20 с 11.05.2008г. по 11.08.2008г.; по без согласия собственника ФИО9, которая в уведомлении о прибытии указана в качестве принимающей стороны, иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО21 с 10.05.2008г. по 10.08.2008г.; по гражданина Республики Азербайджан ФИО22 с 29.09.2008 по 29.12.2008. Фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные на принимающую сторону в вышеуказанных уведомлениях о прибытии иностранного гражданина отсутствуют, участниками процесса не оспаривается.

Также не оспаривается и отсутствие миграционных карт на ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 и копии паспортов на ФИО16 и ФИО20

Таким образом, в отношении указанных лиц было допущено не одно нарушение, что могло быть оценено как случайное и отнесено к дисциплинарному проступку, о чем указывает сторона защиты, а сразу несколько грубых нарушений закона, так как помимо разрешения принимающей стороны, отсутствовал и документ, подтверждающий факт законного пересечения иностранным гражданином границы Российской Федерации, то есть, его законный въезд на территорию России.

Суд в приговоре справедливо указал, что незаконная постановка на учет иностранных граждан существенно нарушает интересы государства.

В частности, согласно Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

В данном случае, во-первых, в отношении иностранцев этот документ отсутствовал, во-вторых, государство было лишено возможности контролировать пребывание иностранца на территории России не только из-за отсутствия миграционной карты, но и из-за того, что никакого согласия принимающая сторона на регистрацию по его месту жительства иностранца не давала. Эти лица по зарегистрированному адресу не проживали, следовательно, регистрация была произведена незаконно.

Именно в этом, по мнению судебной коллегии, и является существенное нарушение интересов общества и государства.

Отсутствие согласия собственников жилья на регистрацию по их месту жительства иностранных граждан подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Показаниям указанных свидетелей в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются выводами эксперта № 140/01-1 от 16.02.2010, о том, что подпись от имени ФИО8 в уведомлении о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО7 выполнена не самой ФИО8, а другим лицом (лицами). (том 8 л.д. 93-98)

Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 12.02.2010г. № 1-804 сведения на ФИО7 в центральной базе данных учёта иностранных граждан как поставленного на миграционный учёт отсутствуют (т.6 л.д.72).

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства: уведомления о прибытии и установлено, что в уведомлении на ФИО20, дата въезда 11.05.2008г., срок пребывания до 11.08.2008г. графы место рождения, государство, город серия паспорта не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: . Принимающая сторона ФИО8 Подпись принимающей стороны отсутствует.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на ФИО19, дата въезда 10.05.2008г., срок пребывания до 10.08.2008г., графы место рождения, государство, город, серия паспорта не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: . Принимающая сторона ФИО8 Подпись принимающей стороны отсутствует.

В уведомлении на ФИО7, дата въезда 13.02.2007г., срок пребывания до 13.05.2007г., графы о месте рождения, профессия не заполнены. Адрес постановки на миграционный учет: . Принимающая сторона ФИО8 В графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю» имеется подпись.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на ФИО18, дата въезда 10.05.2008г., срок пребывания до 10.08.2008г., место рождения, государство не заполнены, графы серия паспорта и срок действия не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: . Принимающая сторона ФИО8, подпись принимающей стороны отсутствует.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на ФИО17, дата въезда 10.05.2008г., срок пребывания до 10.08.2008г. Сведения о месте пребывания указан адрес: . Принимающая сторона ФИО8 Отсутствует подпись принимающей стороны.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина на Эшчанова С.А., дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, графы места рождения, государство, серия паспорта, срок действия не заполнены. Сведения о месте пребывания указан адрес: . Принимающая сторона ФИО8 Подпись принимающей стороны отсутствует.

В суде второй инстанции осужденная не смогла дать убедительное объяснение причинам, по которым были допущены указанные нарушения. Ежелева пояснила, что копии миграционных карт и копии паспортов могли случайно затеряться. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что копии миграционных крат были утеряны именно по тем материалам, по которым необходимые сведения о лице отсутствовали. Таким образом, получается, что не только к личным делам иностранных граждан не приложены требуемые документы, но и вообще отсутствовали необходимые сведения о том лице, в отношении которого был поставлен вопрос о миграционном учете.

О фактах нарушений порядка постановки на миграционный учёт иностранных граждан: ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16 свидетельствуют и результаты служебных проверок от 2.09.2009г. и 18.01.2010г., где установлено, что в нарушение п.8 ст.22 ФЗ-109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г., п.25 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на гр.Балаогланова С.Г. отсутствует подпись принимающей стороны. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на ФИО21 отсутствует подпись принимающей стороны ФИО9 В уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания на ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО19 отсутствуют подписи принимающей стороны ФИО8, копии миграционных карт не приобщены (т.4 л.д.236-240, 244-247).

Выводы указанной служебной проверки подтверждают факты нарушения законодательства, однако, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут говорить лишь о дисциплинарном проступке Ежелевой, так как существенное нарушение интересов государства есть оценочное понятие, которое входит в компетенцию соответствующих органов.

Основной довод осужденной и её адвоката заключается в том, что отсутствуют доказательства того, что именно Ежелева принимала документы на указанных лиц.

Между тем, в приговоре суда приведена достаточная с точки зрения разумности аргументов мотивировка, в результате которой суд пришел к выводу о причастности Ежелевой к противоправным действиям по миграционному учёту иностранных граждан.

Как следует из показаний самой осужденной, показаний свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО4, прием документов для постановки иностранных граждан на временный учет осуществлялся тремя сотрудниками отдела: Ежелевой, ФИО4 и ФИО3. Иные лица документы не принимали. Следовательно, установленные нарушения законодательства могли допустить только указанные три лица.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 также как и Ежелева отрицали факты нарушения законодательства при приёме документов. По их показаниям, они требовали обязательного присутствия принимающей стороны, которая при них подписывала уведомление, в котором содержалось согласие регистрации по своему месту жительству иностранца.

Суд признал виновной Ежелеву Е.В. только по тем фактам, по которым запись о регистрации иностранного гражданина произведена лично осужденной.

Оспаривая запись в этом журнале, осужденная не отрицала того обстоятельства, что все записи по указанным лицам произведены ею, однако это не означает, что прием документов осуществляла именно она, а не другие сотрудники отдела.

Эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 (т.11 л.д.107), согласно которым, по тем документам, по которым она принимала граждан, она сама вносила записи в журнал.

По показаниям ФИО4, имели место случаи, когда один инспектор принимал документы, а другой вносил запись в журнал, однако, при этом нарушений закона она лично никогда не допускала. Следовательно, по показаниям свидетеля Ежелева могла занести в журнал только те сведения о регистрации, которые были приняты ФИО4 с соблюдением закона.

Суд дал оценку журналу регистрации миграционного учета в контексте с должностными обязанностями осужденной, согласно которым именно к её сфере деятельности относится постановка на миграционный учёт иностранных граждан, а также фактическими обстоятельствами, свидетельствующие о том, что, кроме Ежелевой, никто иной не мог принять и не принимал документы от иностранцев.

Так, суд справедливо указал, что в период 13.02.2007г., 7,10,11 мая 2008г., 29.09.2008г., когда были поставлены на учёт вышеуказанные иностранные граждане Ежелева Е.В. не находилась ни в отпуске, ни на больничном.

В период с 8.04.2008г. по 19.05.2008г. ФИО4 исполняла обязанности ФИО32., что подтверждается как её показаниями, так и копией приказа № 15л от 1.04.2008г. (т.9 л.д.139-142), т.е. она не занималась постановкой на миграционный учёт.

В журналах регистрации иностранных граждан и ЛБГ записи о постановке на учёт ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО16 выполнены Ежелевой Е.В., что подтвердили в судебном заседании как сама подсудимая, так и свидетели ФИО4 и ФИО3 При этом, как ФИО4, так и ФИО3 указали, что каждая из них, принимая уведомления, обязательно сверяли подпись принимающей стороны.

Свидетель ФИО5, который оказывал техническую помощь от службы занятости показал, что он вносил записи в журнал учёта иностранных граждан и в базу компьютера, но только после проверки всех документов инспектором. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 также следует, что постановкой на миграционный учёт занимались Ежелева Е.В., ФИО4, ФИО3

С учётом изложенного, показания осужденной, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, Совалёвой Г.А. в их взаимосвязи с должностной инструкцией Ежелевой, а также с данными журнала регистрации, в котором записи выполнены лично осужденной, согласуются между собой в системной оценке доказательственной базы виновных действий Ежелевой Е.В.

Эти обстоятельства соответствуют выводам суда, а доводы кассационных жалоб о том, что принимать документы мог какой-либо другой инспектор, а запись в журнал занести Ежелева Е.В., с учётом совокупности приведенных доказательств не соответствуют действительности.

Таким образом, содеянное Ежелевой Е.В. по ч. 1 ст.286 УК РФ квалифицировано правильно, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Конструкция сформулированного обвинения с учетом применения союза «и» при описании последствий содеянного Ежелевой не противоречит закону, так как в данном случае суд установил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в незаконном временном пребывании и проживании граждан иностранных государств на территории Российской Федерации, создании условий для беспрепятственного нахождения в Российской Федерации иностранных граждан в нарушение установленного порядка, подрыве авторитета государственного органа – УФМС России по Оренбургской области в г. Бузулуке, всего ФМС России, авторитета его работников, подрыве авторитета власти, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить интересы личности в сфере миграционного законодательства. При этом, судебная коллегия считает, что реально негативные последствия фактически наступили, так как иностранные граждане, неизвестно как попавшие на территорию Российской Федерации и неизвестно где проживавшие, не находились под контролем государства, что противоречит и интересам общества и интересам государства. Более того, создание впечатления беспрепятственного, в обход действующего законодательства постановки на миграционный учет иностранцев, бесспорно, подрывает авторитет государственного органа – УФМС России.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях Ежелевой Е.В. таких квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями, как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, изложенными в суде кассационной инстанции и в этой части.

Наказание Ежелевой Е.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновной, смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010 года в отношении ЕЖЕЛЕВОЙ - оставить без изменения, а все кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-