Гражданский кодекс часть 1

- 15 февраля 2006 года Удомельским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 05% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 29 мая 2007 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 67 суток с отбыванием в колонии-поселении. 31 июля 2007 года освобожден по отбытию наказания.

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Калинова А.Н. и адвоката Короткой Е.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Калинов А.Н. признан виновным в совершении 02 апреля 2008 года незаконного сбыта наркотических средств – смеси, массой 0,1752 грамма, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 14 ноября 2008 года наркотических средств – смеси, массой 2,2429 грамма, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, то есть в крупном размере.

Преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинов А.Н. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признал вину полностью.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, и исключить из описания преступного деяния по преступлению от 14 ноября 2008 года указание на приобретение осужденным наркотического средства у А. заменив на указание о приобретении наркотического средства у неустановленного органом предварительного расследования лица.

В кассационной жалобе осужденный Калинов А.Н. выражают несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в ходе следствия были нарушены нормы УПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре по эпизоду о незаконном сбыте наркотических средств указал время совершения преступления «около 13.36 часов». Считает, что данное время не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении и полагает, что сбыт был произведен в помещении наркоконтроля, а не на <адрес>. Также указывает, что по данному поводу были составлены документы о результатах проведения ОРМ, проведено химическое исследование, однако только спустя 7 месяцев в порядке ст.151 УПК РФ данный материал передали по подследственности в орган предварительного расследования. Так же считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н., данные в ходе предварительно следствия, т.к. Н. в суде пояснил, что наркотиков он у него не приобретал, был задержан сотрудниками УФСНК и доставлен в служебное помещение, где в ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические вещества, никаких фамилий он не называл. Кроме того свидетель Н. участвовавший при изъятии наркотических средств, также подтвердил тот факт, что свидетель Н. никаких фамилий не называл.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он и его защитник были ознакомлены с делом в подшитом и пронумерованном виде, однако в настоящее время в деле отсутствует подлинник протокола допроса свидетеля Н., что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что суд в постановлении от 24 июня 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в деле отсутствуют сведения о месте нахождения подлинника протокола допроса свидетеля Н. Однако в приговоре судья указывает на рапорт следователя Л. от 24 апреля 2009 года, об утере подлинника протокола допроса свидетеля Н.. Каким образом рапорт следователя приобщен к материалам дела не ясно. Кроме того, ни он, ни его защитник не были ознакомлены с данным рапортом и с копией протокола допроса свидетеля Н.. Также указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса Н. однако ответа на данное ходатайство не получил.

Также суд в основу приговора положил показания свидетелей С. и М, которые вели наблюдение за его квартирой. Однако ни в акте наблюдения, ни в протоколах допроса не указан ни подъезд, ни этаж дома в котором он проживает. Кроме того, в судебном заседании данные свидетели утверждали, что он проживает в 7 подъезде и не могли ничего пояснить по обстоятельствам наблюдения за его квартирой, а поясняли только про само задержание Н. после выхода из аптеки. Указывает, что в акте наблюдения и в протоколах допроса данных свидетелей, ни о какой аптеке речи не идет. Указывает, что данный факт не нашел отражения в приговоре, что не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 января 1999 года с изменениями от 06 июля 2002 года «О судебном приговоре».

Считает незаконным осмотр места происшествия, т.е. комнаты, где он проживает, т.к. отсутствует постановление суда на обыск, а своего согласия на осмотр он не давал. Указывает, что согласие на осмотр квартиры дала его сестра, с которой у него неприязненные отношения и которая в момент осмотра в квартире не находилась. Кроме того в деле имеется заявление его матери на осмотр квартиры, считает, что данное заявление мать написала после проведения осмотра. Указывает, что данный факт также судом оценен не был. Обращает внимание на то, что перед началом обыска ему не разъяснялись права и обязанности. Считает, что данный протокол составлен с нарушением требований УПК РФ. В обоснование указывает, что к протоколу осмотра места происшествия имеется приложение, в котором не указано к какому протоколу это приложение, кем составлено, нет подписи лица составившего приложении, а имеются две подписи без расшифровки. В протоколе осмотра не указаны изъятые предметы.

Указывает, что в суде им было заявлено ходатайство о предоставлении документов подтверждающих перевозку и нахождение наркотических средств в <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено, однако документы в суд так и не были предоставлены. По данному факту в суде была допрошена понятая Т которая присутствовала при осмотре данных вещественных доказательств и пояснила, что является знакомой следователя Л. В связи с этим полагает, что данное следственное действие проведено незаконно.

Считает, что суд необоснованно в приговоре указал отрицательную характеристику из УУМ ОВД Удомельского района, т.к. данная характеристика в ходе судебного заседания не оглашалась. Также считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, указав в приговоре в качестве обстоятельств отягчающих его наказание – рецидив преступлений и тем самым ухудшил его положение. На основании изложенного, просит приговоротменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнение к вышеизложенным доводам осужденный Калинов А.Н. указывает, что инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст.228-1 УК РФ имело место 02 апреля 2008 года в 13.36 часов по адресу <адрес>, где им был совершен сбыт наркотических средств Н.. Обращает внимание, что протокол добровольной выдачи также составлен 02 апреля 2008 года в 13.36 часов в помещении Удомельского МРО УФСНК. Считает, что органами следствия не установлено время и место совершения данного преступления, т.к. Н. не мог находиться одновременно по двум адресам. Указывает, что он не мог построить свою линию защиты и предоставить алиби, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и неправомерно сослался на справку о наличии судимостей УИИ №39 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России, т.к. данный документ в ходе судебного заседания не изучался и не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не верно указана дата освобождения его из-под стражи. Также в приговоре при назначении исправительного учреждения судом не разъяснены положения ст.58 УК РФ. Кроме того в судебном заседании ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что в последнем протоколе судебного заседания отсутствует дата его составления и подписи.

Также указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об изучении вещественных доказательств – наркотических средств. Данное ходатайство было удовлетворено, однако в ходе осмотра из конверта был извлечен и осмотрен только черный полимерный контейнер, наркотическое средство – героин весом 2,2 грамма осмотрен не был. Данное обстоятельство отсутствует в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку и доставку наркотических средств и других вещественных доказательств в выходной день в <адрес> из камеры хранения вещественных доказательств, расположенной в <адрес>. Следователь Л. в суде по данному факту ничего конкретного пояснить не смог. Кроме того в протоколе осмотра вещественных доказательств указаны шприцы, однако в судебном заседании понятая Т однозначно заявила, что шприцы не осматривались.

Также в ходе судебного заседания было выяснено, что свидетель С. не давала согласия на проведение осмотра в ее жилище. Однако в приговоре указано, что Е. согласилась на осмотр квартиры путем написания заявления. Однако данное заявление в судебном заседании не изучалось. Кроме того, допрошенные сотрудники УФСНК также пояснили, что не получали письменного согласия у Е. на осмотр квартиры.

Считает, что при вынесении приговора суд исказил реальный ход событий и привел обстоятельства, не соответствующие действительности. Так, суд в приговоре указал, что не установлено наличие его возражений против осмотра. Однако при допросе свидетели: Е.Б., С., МП. заявили, что он возражал против проведения осмотра в его жилище.

В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. в защиту интересов осужденного Калинова А.Н. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов ссылается на протокол добровольной выдачи наркотического средства Н. который также как и сбыт, произведен 02 апреля 2008 года. Обращает внимание, что только в ноябре 2008 года в порядке ст.151 УПК РФ данный материал передали по подследственности в органы предварительного расследования, при этом имеется приложение - рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 18 ноября 2008 года и акт наблюдения от 02 апреля 2008 года, в котором указано, что 2 апреля 2008 года о/у М и С. была получена информация об осуществлении Калиновым сбыта наркотических средств, в результате чего ими было принято решение о проведении наблюдения за квартирой Калинова, расположенной по адресу г<адрес> Указывает, что в судебном заседании данные свидетели пояснили, что двигаясь по городу, они увидели около аптеки Н. задержание которого произвели сразу же и при нем обнаружили наркотические средства, привели его в УФСКН, где он добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у Калинова. Однако в документах оперативного учета указано, что местом совершения преступления является подъезд №7, в котором проживает Калинов. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что Калинов проживает в подъезде №8. Полагает необходимым считать недопустимыми доказательства, приведенные в обвинительном заключении по данному эпизоду.

Ссылается, что следователем при осмотре указывается комната, в которой живет заявительница, ее мать, и комната, в которой проживает сам Калинов. При этом есть согласие на проведение осмотра только от двоих: заявительницы и ее матери. Данное обстоятельство следователь объяснил тем, что собственником квартиры являются мать и заявительница, однако документально это не подтверждено.

Указывает, что согласно материалам дела осмотр вещественных доказательств, в том числе и наркотических веществ, производился в <адрес>. Однако документов, подтверждающих законность перевозки данных наркотических средств из места их хранения, либо из места проведения предварительного расследования, до места их осмотра, не представлено. Считает это грубым нарушением Инструкции и, как следствие, признание протокола осмотра вещественных доказательств недопустимым доказательством.

Обращает внимание на показания свидетелей, которые присутствовали при добровольной выдаче в качестве понятых по 1 и 2 эпизодам и пояснили, что в их присутствии парни сидели склонив головы и ничего не поясняли, не называли никаких фамилий. Считает, что при таких обстоятельствах, любые сомнения, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу Калинова.

Указывает, что по второму эпизоду в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов, произведенного в <адрес>, указан номер квартиры 17, а не 87. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, произведенного в квартире, где проживал Калинов, есть запись о том, что ему, якобы, предлагалось добровольно выдать наркотические вещества. Однако из материалов дела видно, что на момент осмотра Калинов находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что Калинов в данной ситуации не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать происходящее.

Обращает внимание, что перед началом осмотра места происшествия Калинову никто не разъяснил его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. Считает, недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.

Не согласна с размером наркотического вещества, изъятого при осмотре места происшествия, поскольку следствие просто сложило два вещества, не проверив их на однородность, несмотря на то, что у данных пакетиков различная история происхождения: один был приобретен в <адрес>, а другой в <адрес>. Полагает, что если следствие согласилось с данными обстоятельствами, то оснований складывать и квалифицировать действия Калинова как приготовление к сбыту в особо крупном размере, не было.

Также указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учел рецидив преступлений. Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу, обстоятельств отягчающих наказание Калинова, установлено не было. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ - изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы осужденного, адвоката Короткой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Н.. на предварительной следствии (т.1 л.д.199-202), заслуживают внимания.

Наличие в материалах уголовного дела копии протокола допроса данного свидетеля, которая была вложена следователем после выполнения стороной защиты требований ст.217 УПК РФ, при отсутствии подлинника данного документа, ставит под сомнение достоверность данного документа, в связи с чем, протокол допроса свидетеля Мордовченко Ю.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.199-202) подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, виновность Калинова А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена совокупностью показаний свидетелей С.., М., В.К.Е.Р.., заключением судебно-химической экспертизы №75 от 17 февраля 2009 года, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Н. отрицал факт приобретения 02 апреля 2008 года наркотического средства у Калинова А.Н..

Суд подверг обоснованной критике такие показания свидетеля, расценив их как стремление помочь Калинову А.Н. избежать уголовной ответственности.

Показания Н. опровергаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, совокупности которых достаточно для вывода о виновности Калинова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В суде достоверно установлено, что 02 апреля 2008 года около 13.36 часов именно Калинов А.Н., находясь в своей комнате в квартире №87 дома №7 по <адрес>, незаконно сбыл Н. наркотическое средство, смесь массой 0,1752 грамма, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Так, показаниями свидетелей Е. и Р. объективно подтверждено, что Калинов А.Н. сам употребляет наркотические средства и занимается их распространением.

Кроме того, свидетель Е.. в своих показаниях указала, как на один из способов распространения Калиновым А.Н. наркотических средств, передачу наркотического средства через окно комнаты Калинова А.Н., которая находится на первом этаже <адрес>

В судебном заседании сотрудники Вышневолоцкого МРО УФСКН РФ по Тверской области С.. и М подтвердили, что 2 апреля 2008 года, имея оперативную информацию в отношении Калинова А.Н., проводили наблюдение за окнами квартиры последнего. Видели, как в окно комнаты, в которой проживает Калинов А.Н., постучал Н.., известный им, как лицо, употребляющее наркотические средства. В окно выглянул Калинов А.Н., переговорил о чем-то с Н.., затем они что-то друг другу передали, и Н. направился в сторону ТЦ <данные изъяты>. Они подъехали к Н.., который изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, сказав, что приобрел героин у Калинова А.Н.. Все вместе проехали в отделение наркоконтроля, где оформили добровольную выдачу.

Показания С.. и М. объективно подтверждаются протоколом добровольной выдачи от 02 апреля 2008 года (т.1 л.д.52), согласно которому Н. в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольги с веществом светло-бежевого цвета, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у Калинова А.С..

Свидетели В.. и Ч.. подтвердили в судебном заседании правильность сведений, отраженных в протоколе добровольной выдачи от 02 апреля 2008 года, при составлении которого они принимали участие в качестве понятых.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, противоречия в показаниях свидетелей В.. и Ч.. относительно даты и обстоятельств составления протокола добровольной выдачи, были выявлены судом первой инстанции и устранены, о чем имеется ссылка в приговоре.

Протоколом добровольной выдачи от 02 апреля 2008 года (т.1 л.д.52) справой об исследовании №270 от 14 апреля 2008 года (т.1 л.д.57-59), заключением судебно-химической экспертизы №75 от 17 февраля 2009 года (т.2 л.д.13-17), подтверждено, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное Н.. 02 апреля 2008 года, является наркотическим средством – смесью, общей массой 0,1752 грамма, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

То обстоятельство, что осмотр предметов, в частности вещества, добровольно выданного Н.. 02 апреля 2008 года, производился органом следствия в <адрес> то есть по месту своего нахождения, (т.1 л.д.210-214, 215-219), не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку содержит сведения об упаковке и описании данного вещества, идентичные сведениям, содержащимся в протоколе добровольной выдачи от 02 апреля 2008 года (т.1 л.д.52) справе эксперта №270 от 14 апреля 2008 года (т.1 л.д.57-59) и заключении эксперта №75 от 17февраля 2009 года (т.2 л.д.13-17), в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, время и место совершения преступления установлены судом и верно указаны в приговоре.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено совершение Калиновым А.Н. 02 апреля 2008 года незаконного сбыта Н.. 0,1752 грамма наркотического средства и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Виновность Калинова А.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью, как его собственных признательных показаний, так и показаний свидетелей: Б.М., С.Щ.Ш.., Е.., Г. а также других письменных доказательств, которые исследованы в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Калинов А.Н. не отрицал, что употребляет наркотические средства. В конце октября 2008 года в <адрес> приобрел у А. 2,2 грамма наркотического средства для личного потребления, которые хранил в своей комнате.

Из показаний Е.. следует, что она, мать и брат, Калинов А.Н., проживают в одной квартире. Калинов А.Н. сам употребляет и распространяет наркотические средства. По её заявлению и с её согласия 14 ноября 2008 года с участием понятых производился осмотр квартиры. Перед началом осмотра Калинову А.Н. предложили выдать запрещенные к хранению предметы, на что тот ответил, что таких предметов нет. В ходе осмотра в комнате Калинова А.Н. были обнаружены баночки и пакетики с каким-то веществом.

Свидетель Г. подтвердила суду, что дала согласие на осмотр квартиры. Осмотр комнаты, в которой проживает её сын Калинов А.Н., проводился по заявлению Е... Ранее в комнате сына видела пузырьки и шприцы.

Из показаний свидетелей Б.., МС. следует, что осмотр комнаты, в которой проживает Калинов А.Н., проводился по заявлению Е. Разрешение на осмотр квартиры было получено. Во время осмотра Калинов А.Н. находился в адекватном состоянии. На предложение выдать предметы, запрещенные к обороту, Калинов А.Н. ответил, что таких предметов не имеет. Во время осмотра в комнате Калинова А.Н. был обнаружен, в том числе, футляр из-под плёнки, в котором находился пакетик с порошком. Калинов А.Н. пояснил, что обнаруженный порошок хранит для личного потребления.

Из показаний свидетеля Ш.. (т.1 л.д.195-198), исследованных с соблюдением требований чт.281 УПК РФ, а также из показаний свидетеля Щ. принимавших участие в осмотре комнаты Калинова А.н. в качестве понятых, следует, что осмотр проводился с согласия Г.. и Е... Перед началом осмотра Калинову А.Н. предложили добровольно выдать наркотические средства. Калинов А.Н. ответил, что наркотических средств не имеет. В ходе осмотра, в том числе, был обнаружен футляр из-под фотопленки, в котором находилось вещество.

Приведенные выше доказательства подтверждают правильность выводов суда о законности проведенного сотрудниками УФСКН осмотра квартиры <адрес> в которой проживает Калинов А.Н..

Требования ч.1 ст.12 УПК РФ при осмотре жилища соблюдены. Сотрудниками УФСКН было получено согласие на осмотр квартиры от Г. и Е.., что подтверждается их собственноручными заявлениями (т.1 л.д.66,65). Порядок проведения осмотра жилища полно и правильно отражен в протоколе, нарушений прав участников осмотра не допущено.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.67-72) подтвержден факт обнаружения в комнате, где находился Калинов А.Н., в том числе, черного полимерного контейнера (футляра из-под фотопленки), в котором находился полимерный пакет из прозрачной пленки с веществом бежевого цвета. Отмечено, что данный объект упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов №15» и подписями понятых.

Справкой об исследовании №969 от 19 ноября 2008 года (т.1 л.д.75-80), заключением судебно-химической экспертизы №77 от 09 февраля 2009 года (т.2 л.д.25-27) подтверждено, что вещество, находящееся в полимерном контейнере черного цвета, является наркотическим средством, смесью, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,2429 грамма, что относится к крупному размеру.

Доводы защиты о нарушении правил транспортировки наркотических средств, и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов, в том числе и наркотического средства, обнаруженного и изъятого в квартире <адрес> составленного в <адрес> (т.1 л.д.210-214, 215-219), не могут быть приняты во внимание.

Допустимость данного доказательства сомнений не вызывает, поскольку протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, том числе, и наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Калинова А.Н. 14 ноября 2008 года, содержат сведения об упаковке и описании данного вещества, идентичные сведениям, содержащимся в протоколе осмотра от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д.67-72) справе эксперта №969 от 19 ноября 2008 года (т.1 л.д.75-80) и заключении эксперта №77 от 09 февраля 2009 года (т.2 л.д.25-27).

Доводы адвоката Короткой Е.В. о том, что следствие, не проверив на однородность, необоснованно сложило массу двух наркотических средств, обнаруженных и изъятых в квартире Калинова А.Н., противоречат фабуле обвинения, признанной судом доказанной, и не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, а именно полимерного контейнера черного цвета, не было обнаружено содержимое контейнера, противоречат представленным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2010 года (т.3 л.д.243-245), осматривался контейнер цилиндрической формы из полимерного материала черного цвета, извлеченный из опечатанного конверта №5. Стороны установили идентичность осматриваемого контейнера с копиями на фототаблице (т.2 л.д.78-80), сам контейнер не вскрывался и его содержимое не проверялось. Замечаний и каких-либо ходатайств по поводу осмотра данного вещественного доказательства от сторон не поступало. Замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не приносились.

Коллегия полагает, что действия Калинова А.Н. по преступлению от 14 ноября 2008 года правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Соглашаясь с доводами представления, коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в конце октября 2008 года Калинов А.Н. приобрел наркотическое средство не у А. а у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Собранных и проверенных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Калинова А.Н. виновным.

Нарушений прав на защиту Калинова А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Органом следствия обоснованно удовлетворено ходатайство обвиняемого Калинова А.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, раздельно от адвоката Короткой Е.В. (т.2 л.д.92). Адвокат Короткая Е.В. против ходатайства Калинова А.Н. о раздельном ознакомлении с делом не возражала (т.2 л.д.94).

Как следует из представленных материалов, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Проявления обвинительного уклона судом не допущено.

Нарушений требований УПК РФ при оформлении протоколов судебного заседания не выявлено.

Оснований полагать, что суд необоснованно рассмотрел замечания на протоколы судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о чем вынес 24 ноября 2010 года соответствующее постановление, не имеется.

При назначении наказания Калинову А.Н. требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Калинову А.Н. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность.

Рецидив преступлений обоснованно указан судом, как обстоятельство, отягчающее наказание. В качестве смягчающего обстоятельства, суд справедливо признал наличие у Калинова А.Н. малолетнего ребенка.

Назначенное Калинову А.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором Калинову А.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Сок отбывания наказания исчислен судом с 21 мая 2010 года верно. В срок отбывания наказания справедливо зачтено время содержания Калинова А.Н. под стражей с 19 ноября 2008 года по 21 апреля 2009 года (т.1 л.д.86, т.2 л.д.104-106).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам жалоб осужденного Калинова А.Н. и адвоката Короткой Е.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года в отношении Калинова Андрея Николаевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение в конце октября 2008 года Калиновым А.Н. наркотического средства у А. заменить указанием о приобретении в конце октября 2008 года Калиновым А.Н. наркотического средства у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Н.. на предварительном следствии (т.1 л.д.199-202).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Калинова А.Н. и адвоката Короткой – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

А.А. Власов