Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А., кассационную жалобу осужденной Кучеровой Е.В., кассационную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденной Кучеровой Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2010 года, которым

Кучерова Е.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кучерова Е.В. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 29 мая 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Карпушина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы Кучеровой Е.В. и своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора города Магадана Буйских Ю.А., не соглашаясь с приведенной судом формулировкой дополнительного наказания, назначенного Кучеровой Е.В., просит изменить приговор, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, поскольку данная категория должностей достаточно широка и носит не конкретизированный характер, что значительно ухудшает положение осужденной.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Кучеровой Е.В., и дополнении к ней адвокат Карпушин В.Б. просит приговор отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях Кучеровой Е.В. состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: показания свидетеля П.С.С., отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, а взяты из протокола его допроса на предварительном следствии; не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля К.В.Н., так как они не подтверждают виновность Кучеровой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, а свидетельствуют о незаконном характере проведенных в отношении Кучеровой Е.В. оперативно-розыскных мероприятий; отраженные в приговоре показания свидетелей В.А.В., Р.В.П., Х.В.В., М.О.М. также не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, являются сомнительными и противоречивыми. При этом органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в следующем: в отношении П.С.С. не вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, поэтому, по мнению адвоката, его допрос по делу в качестве свидетеля является незаконным; орган предварительного следствия не в полном объеме предоставил обвиняемой и ее защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако суд, установив факт данного нарушения, не вернул уголовное дело прокурору для его устранения; также суд первой инстанции не предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в ходе судебного следствия, чем лишил сторону защиты права мотивированного отвода председательствующему и секретарю судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции не дана в приговоре оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств. Так, в нарушение требований ст.237 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков, органом предварительного следствия были выполнены процессуальные действия, связанные с восполнением неполноты произведенного следствия, однако суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям отклонил ходатайство стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми; поскольку постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кучеровой Е.В. руководителем РУФСКН России по Магаданской области не выносилось, видеозапись наблюдения за Кучеровой Е.В., предоставленная данным органом, производилась в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и подлежит исключению из числа доказательств; протокол допроса свидетеля И.В.М. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное следственное действие следователем Х.В.В. не проводилось; протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года также является недопустимым доказательством, так как права понятого разъяснены И.В.М. после его проведения; допросы Кучеровой Е.В. в качестве подозреваемой 29 июня 2009 года и 17 июля 2009 года проводились в присутствии адвоката, которым не был представлен надлежаще оформленный ордер на участие в предварительном следствии по данному уголовному делу; в протоколе допроса свидетеля К.В.Н. имеются неоговоренные рукописные исправления даты изготовления продолжения к протоколу допроса, при этом К.В.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, сам выполнял по поручению следователя следственные действия, в частности допрашивал свидетеля П.С.С.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 26 августа 2009 года выполнены следователем С.Л.В., которая не могла опознать Кучерову Е.В. и П.С.С. ни по внешности, ни по голосу, какие-либо стенограммы разговора Кучеровой Е.В. и П.С.С. не изготавливались и следователю не предоставлялись, сам протокол выполнен в нарушение ст.186 УПК РФ; представленная суду аудиозапись проведенного в отношении Кучеровой Е.В. оперативно-розыскного мероприятия не является оригинальной, на носителе аудиозаписи нет даты и времени записи, аудиозапись по длительности не соответствует времени видеозаписи и времени, указанному в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 26 августа 2009 года, аудио-файл состоит из нескольких фрагментов и имеет разорванные логические переходы, а в предоставлении оригинала аудиозаписи суду отказано в связи с его уничтожением. Кроме того, указывает, что Кучерова Е.В. не являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку действовала в отношении П.С.С. как врач, а не как должностное лицо – заведующая отделением, то есть выполняла свои профессиональные функции, а незаконные действия сотрудников милиции воспрепятствовали Кучеровой Е.В. надлежащим образом оформить переданные П.С.С. денежные средства в качестве благотворительной помощи.

В суде кассационной инстанции адвокат Карпушин, поддержав доводы жалоб, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кучерова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что деньги, оставленные П.С.С., предназначались не ей лично, а на нужды отделения, это обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Выводы суда о том, что деньги предназначались ей, поскольку благотворительность оформляется в ином порядке, являются только предположением. Направляя П.С.С. на госпитализацию, она действовала как врач Магаданской областной консультативной поликлиники, а не как заведующая ЛОР-отделением, то есть должностные полномочия и служебное положение заведующей ЛОР-отделением не использовала, что подтверждается как показаниями свидетелей П.С.С., З.Г.А., П.И.В., так и письменными материалами дела. Также утверждает, что законность материалов ОРД вызывает сомнение, поскольку аудио- и видеозапись в ее кабинете проводилась 29 мая 2009 года в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 34 минут, однако в протоколах прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи разговор, произошедший в ее кабинете указан не полностью, то есть органу следствия представлены только те фрагменты записи, которые можно истолковать как требование денег с ее стороны. Указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не выяснил ее материальное положение и реальную возможность исполнения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кучеровой Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора города Магадана Змановская Д.В. считает доводы Кучеровой Е.В. о том, что деньги, оставленные П.С.С., являлись благотворительной помощью и предназначались на нужды ЛОР-отделения, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку свидетель П.С.С. пояснял, что инициатором передачи денежных средств являлась Кучерова Е.В., он не намеревался оказывать Магаданской областной больнице благотворительную помощь. Показания свидетеля А.А.М. также не опровергают того факта, что полученные Кучеровой Е.В. от П.С.С. денежные средства являлись взяткой, а не благотворительной помощью, как это было услышано А.А.М.. Утверждение Кучеровой Е.В. о том, что направление на госпитализацию П.С.С. дано ею не как заведующей ЛОР-отделением, а как врачом Магаданской областной консультативной поликлиники, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Кучеровой Е.В. при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Кучерова Е.В. виновной себя не признала, пояснив, что в Магаданской областной больнице она замещает три должности: заведующей отоларингологического отделения, врача-отоларинголога отоларингологического отделения, врача-отоларинголога Магаданской областной консультативной поликлиники. Обязанности по последней должности она осуществляет без фактической отработки в отведенные приемные часы в поликлинике, а принимает больных непосредственно в ЛОР-отделении в рабочее время. П.С.С. обратился к ней 18 мая 2009 года как врачу-отоларингологу Магаданской областной консультативной поликлиники и она, осмотрев последнего, в соответствии с полномочиями врача поликлиники, выписала ему направление на плановую госпитализацию. После проведенной ею как врачом-отоларингологом отоларингологического отделения операции П.С.С. неоднократно обращался к ней с вопросом, как он может её отблагодарить за оказанную ему медицинскую помощь. Она отвечала, что благодарить её не нужно, но если есть желание, то можно отблагодарить Магаданскую областную больницу либо непосредственно ЛОР – отделение, оказав благотворительную помощь. 29 мая 2009 года в 9 часов 15 минут она в смотровом кабинете осмотрела П.С.С., так как в этот день должен был выписан из отделения, а затем они прошли в её служебный кабинет, где она заполнив медицинскую документацию и написав рекомендации, поинтересовалась у П.С.С., оказал ли он благотворительную помощь. В ответ на это П.С.С. положил на стол 16000 рублей. Она намеревалась оформить полученные деньги как благотворительную помощь, после ухода П.С.С. позвонила старшей медицинской сестре Г.Л.В. и попросила принести бланк договора об оказании благотворительной помощи. После этого она приняла родственника одного из пациентов и примерно в 9 часов 45 минут намеревалась выйти из кабинета, но в дверях её остановил начальник ОБЭП УВД по городу Магадану К.В.Н., который обвинил её в получении взятки.

Судом первой инстанции проверены все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

Вопреки доводам осужденной Кучеровой и её защитника суд обоснованно положил показания П.С.С. в основу приговора, поскольку его показания о совершении Кучеровой Е.В. действий, направленных на получение взятки, а также обстоятельствах, связанных с передачей взятки, данные им как на предварительном, так и судебном следствии являются последовательными и в части установленных судом фактических обстоятельств совершенного Кучеровой Е.В. преступления полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, то есть показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля П.С.С. в последней декаде апреля 2009 года он по телефону связался в заведующей ЛОР-отделением Кучеровой Е.В., сообщив о своем заболевании, и попросил принять его, на что Кучерова Е.В. ответила, что после осмотра и обследования, при наличии показаний может возникнуть необходимость в проведении операции, за которую он должен будет заплатить от ... до ... рублей. Инициатива о передаче Кучеровой Е.В. денег исходила от последней, кроме того, из разговора с Кучеровой Е.В. он понял, что названная ею денежная сумма ... рублей должна быть выплачена непосредственно ей за оказание медицинской помощи. Впоследствии, по результатам осмотра, Кучерова Е.В. пояснила, что ему необходима хирургическая операция и лечение в условиях стационара, и вновь напомнила о том, что госпитализация и проведение операции будут стоить ... рублей. Утром 29 мая 2009 года Кучерова Е.В. вновь спросила его, когда он намерен заплатить, в ответ на что он достал ... рублей и положил их на стол перед Кучеровой Е.В. При этом каких-либо предложений оказать Магаданской областной больнице благотворительную помощь в виде денежных пожертвований ему не поступало, сам он передачу денежных средств Кучеровой Е.В. не инициировал, также как и не намеревался сам оказывать благотворительную помощь Магаданской областной больнице.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания свидетеля П.С.С. подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Н., В.А.В., Р.В.П., П.Е.Ю., Т.Е.В., И.В.М., письменными материалами дела и по существу не опровергаются самой Кучерова Е.В. и показаниями свидетелей Г.Л.В., Ш.В.В., В.Н.В., А.А.М..

Из показаний свидетеля К.В.Н. в судебном заседании следует, что информацией о причастности заведующей отоларингологического отделения МОБ Кучеровой Е.В. к получению незаконных вознаграждений от пациентов отделение по борьбе с экономическими преступлениями располагало примерно с февраля 2009 года. Данным свидетелем подтверждены обстоятельства предварительной договоренности, состоявшейся между П.С.С. и Кучеровой, с рабочего телефона последней и сотового телефона П.С.С., а также обозначенная ею сумма, которую должен будет заплатить П.С.С.. После обращения П.С.С. в органы внутренних дел, было принято решение о проведении документирования совершаемого Кучеровой преступления. 29 мая 2009 года с 10 до 11 часов после передачи П.С.С. денежных средств, было принято решение о задержании Кучеровой. Фиксация указанных событий производилась с участием понятых. В период, когда он вышел из служебного кабинета Кучеровой чтобы вызвать следственно-оперативную группу, сотрудник ОБЭП В.А.В., остававшийся в кабинете, вышел в коридор и сообщил, что Кучерова позвонила старшей медицинской сестре и попросила принести какой-то договор. Он, встретив в коридоре старшую медсестру ЛОР-отделения, увидел в руках последней пустой бланк на оказание благотворительной помощи, а также проверил папку с договорами, среди которых документов, которые бы свидетельствовали о том, что П.С.С. оказал или намеревался оказать такого рода помощь не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.В. 29 мая 2009 года около 10 утра ей позвонила Кучерова Е.В. и попросила принести бланк договора об оказании благотворительной помощи.

Из показаний свидетеля В.Н.В. также следует, что 29 мая 2009 года около 10 часов ей на пост позвонила заведующая отделением Кучерова Е.В., которая попросила пригласить к телефону Г.Л.В., и после разговора с Кучеровой Е.В. Г.Л.В. вышла из своего кабинета с папкой документов. Показаниям данных свидетелей судом дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами, в части времени совершения преступления они обоснованно признаны недостоверными, в остальной же части с учетом нахождения их в непосредственном подчинении у Кучеровой – не могут быть признаны убедительными.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Ш.В.В. о том, что в ее присутствии Кучерова Е.В. называла П.С.С. благотворителем, и показаниям свидетеля А.А.М. о том, что в его присутствии Кучерова Е.В. сказала П.С.С., что ее благодарить не надо, но лучше отблагодарить больницу, так как они не опровергают того, что денежные средства, полученные Кучеровой Е.В. от П.С.С., являются именно взяткой, а не формой благотворительной помощи.

Кроме того, из показаний свидетеля П.И.В. следует, что бланки договоров о добровольном благотворительном пожертвовании находятся в каждом отделении больницы и хранятся, как правило, у старшей медицинской сестры, которая вправе заполнить договор и принести его на утверждение в приемную, договоры подписываются ею и благотворителем, составляются в двух экземплярах, поступающие денежные средства при этом приходуются через бухгалтерию больницы. Согласно показаниям свидетеля Г.Л.В., если кто-либо из пациентов или их родственников хочет оказать больнице благотворительную помощь, он обращается к заведующей, которая направляет благотворителя к ней, тот знакомится с содержанием договора, подписывает два экземпляра соглашения и передает ей пожертвованную сумму. Затем договор подписывается у главного врача и оба экземпляра передаются в бухгалтерию. Переданную пациентом сумму денег она вносит в кассу больницы, после чего второй экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому чеку отдает благотворителю. Показаниями данных свидетелей, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, опровергаются доводы кассационных жалоб о предположительном характере выводов суда первой инстанции о предназначении переданных Кучеровой денег, поскольку П.С.С. передал деньги лично Кучеровой Е.В. в ее кабинете, после чего попрощался с ней и вышел, в то время как Кучерова Е.В. не предприняла каких-либо попыток объяснить П.С.С. порядок оказания благотворительной помощи и необходимость расписываться в бланках договора, который необходимо подписать также у главного врача, без чего оказание благотворительной помощи больнице невозможно.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Кучерова Е.В., замещая должность заведующей отоларингологическим отделением Магаданской областной больницы, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладала полномочиями по решению вопроса о госпитализации больных в отделение, закреплении их за конкретным врачом и последующей выписке. Наличие у Кучеровой Е.В. данных полномочий вытекает из общих положений должностной инструкции заведующего отоларингологического отделения Магаданской областной больницы в совокупности с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 31 июля 1963 года № 395 «О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения СССР» (приложения № 5, 6, 9), на которые обоснованно сделана ссылка судом первой инстанции.

Кроме того, из показаний свидетелей З.Г.А., П.И.В., К.И.И., Щ.О.В., Б.Н.В., К.А.А., С.О.А. следует, что госпитализация в соответствующее отделение областной больницы может быть либо срочной – по направлению врача, либо плановой – по решению заведующего отделением, при этом решение о госпитализации плановых больных без согласования с заведующим отделением в полномочия лечащего врача не входит.

Так, согласно показаниям свидетеля К.И.И., госпитализация плановых больных при наличии свободных мест в отделении может проводиться врачом отделения по направлению, выданному врачами поликлиник города Магадана и Магаданской области, консультативной поликлиники, однако врач, принимая решение о госпитализации, ставит заведующего отделением в известность об этом. При консультации больного заведующим отделением Магаданской областной больницы на приеме в консультативной поликлинике, заведующий сам определяет необходимость госпитализации и дает направление на госпитализацию в профильное отделение.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., являющейся заместителем главного врача по поликлинической работе – заведующей областной консультативной поликлиники ГУЗ «Магаданская областная больница», которая является подразделением МОБ, данное лечебное учреждение в соответствии с Положением оказывает консультативную помощь населению врачами-специалистами больницы. Режим работы и порядок приема пациентов строго регламентирован положениями и инструкциями. Общим условием приема больных является наличие у пациента страхового полиса, паспорта и направления от врача-специалиста или руководителя лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. При обращении пациента, постоянно проживающего в районах области и не имеющего по какой-либо причине направления, вопрос о его приеме в областной консультативной поликлинике решается ею или старшей медицинской сестрой поликлиники индивидуально. По результатам осмотра больного на приеме врачами областной консультативной поликлиники в случаях, когда больной нуждается в экстренной медицинской помощи, с направлением врача поликлиники он может сразу же поступить в приемный покой больницы, но в случае плановой госпитализации процедура помещения больного в стационар будет зависеть от согласия пациента на госпитализацию, от необходимости проведения его дообследования в амбулаторных условиях и от степени заполнения отделений больницы. В качестве врачей-специалистов Магаданской областной консультативной поликлиники работают штатные врачи, а также врачи-специалисты отделений Магаданской областной больницы, работающие в поликлинике по совместительству, в том числе и заведующая ЛОР-отделением Кучерова Е.В. Пациент П.С.С. в период с января по май 2009 года в областную консультативную поликлинику не обращался.

Аналогичные показания в этой части даны в судебном заседании свидетелем К.А.А. – заведующим отделением травматологии и ортопедии МОБ, К.И.И. – заместителем главного врача МОБ по медицинской работе, Щ.О.В. – заместителя главного врача МОБ по хирургии, П.И.В. - главным врачом МОБ.

Согласно исследованным судом первой инстанции медицинским документам, госпитализация П.С.С. в ЛОР-отделение Магаданской областной больницы носила плановый характер. Как следует из показаний П.С.С., решение о его госпитализации принято Кучеровой Е.В. как заведующей отделением, а не в часы приема врача-отоларинголога областной консультативной поликлиники, поскольку в поликлинику он не обращался, необходимых документов для приема в консультативной поликлинике не оформлял. В приказе № ... от 12 января 2009 года о внутреннем совместительстве сведений, подтверждающих исполнение Кучерова Е.В. обязанностей по занимаемой должности врача-отоларинголога областной консультативной поликлиники без отработки фактического времени в часы приема пациентов в областной консультативной поликлинике, не содержится. Согласно п. 31 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Магаданской областной больницы, утвержденных главным врачом ГУЗ «Магаданская областная больница» 12 октября 2006 года, режим работы областной консультативной поликлиники с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе. График работы каждого отдельного врача устанавливается по согласованию с заведующим поликлиникой. По сообщению и.о. главного врача ГУЗ «Магаданская областная больница» К.И.И. в 2009 году прием врача-отоларинголога в областной консультативной поликлинике осуществлялся в следующем порядке: в понедельник, среду, пятницу с 14 часов (т. 4 л.д. 189).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что, принимая решение о госпитализации П.С.С., Кучерова Е.В. использовала свои полномочия заведующей отделением, поскольку прием в консультативной поликлинике она не вела, а решение этого вопроса без согласования с иными должностными лицами МОБ входило в ее компетенцию как заведующей ЛОР-отделением МОБ.

Принять самостоятельное решение о плановой госпитализации П.С.С. как врач-отоларинголог отоларингологического отделения Магаданской областной больницы Кучерова Е.В. не могла.

Кроме того, Кучерова Е.В. знала о том, что П.С.С., имея полис обязательного медицинского страхования страховой компании «Панацея Мед» № ... должен получать бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем у неё не имелось никаких оснований рассчитывать на оказание им благотворительной помощи Магаданской областной больнице.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кучеровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и правильно квалифицировал её действия как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, положив в основу приговора показания свидетелей П.С.С., К.В.Н., В.А.В., Р.В.П., Х.В.В., М.О.М., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял решение об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имелось.

При этом доводы стороны защиты о том, что изложенные в приговоре показания указанных свидетелей не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку адвокатом Карпушиным В.Б. и осужденной Кучеровой Е.В. на протокол судебного заседания отдельно подавались замечания, рассмотренные судом первой инстанции в установленном законом порядке, показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей П.С.С. и К.В.Н. по мотиву того, что указанные свидетели изготавливали недопустимое доказательство в виде протокола допроса П.С.С. от 15 августа 2009 года, судебная коллегия не усматривает, тем более что указанный протокол допроса был признан недопустимым доказательством в ходе предварительного следствия, в связи с чем не был включен в число доказательств, указанных в обвинительном заключении, а свидетель П.С.С. впоследствии был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что П.С.С. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как в отношении него не было принято решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем он сам лично совершил преступное деяние, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как следует из материалов дела, П.С.С. непосредственно сообщил в уполномоченные органы о намерении Кучеровой Е.В. получить вознаграждение за оказанную медицинскую помощь, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по обстоятельствам которых дал показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах оснований для признания показания свидетеля П.С.С. недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля И.В.М. также получены непосредственно в судебном заседании, ни от кого из участников процесса по окончании допроса свидетеля ходатайств об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия не поступило. Протокол допроса свидетеля И.В.М. от 29 июня 2009 года, который в числе доказательств вины Кучеровой Е.В. приговоре не приведен, поскольку был признан недопустимым доказательством в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы адвоката в кассационной жалобе о необходимости исключить данный протокол из числа доказательств являются несостоятельными и не основаны на законе.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2009 года по тем основаниям, что подпись в протоколе о разъяснении прав И.В.М. поставил после окончания следственного действия, указанные адвокатом Карпушиным В.Б. обстоятельства не могут быть признаны достаточными для признания указанного доказательства недопустимым. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что протокол объективно отражает происходившие события, с его содержанием он полностью согласен.

Доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как: протокол очной ставки Кучеровой Е.В. и К.В.Н. от 31 августа 2009 года, протоколы допросов Кучеровой Е.В. от 29 июня 2009 года и от 17 июля 2009 года, протокол допроса К.В.Н. от 23 июня 2009 года, протокол допроса С.И.В. от 07 мая 2010 года также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Данные доказательства в большинстве своем не были исследованы судом первой инстанции, не приведены в приговоре в подтверждение тех или иных обстоятельств по делу, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания для их оценки.

По этим же основаниям доводы стороны защиты о принуждении Кучеровой Е.В. к даче показаний следователем и нарушении ее прав в ходе очной ставки Кучеровой Е.В. и К.В.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном следственном действии принимал участие адвокат Карпушин В.Б., который обеспечивал защиту интересов Кучеровой Е.В., а отказ обвиняемой от проведения очной ставки со всеми сотрудниками милиции по мотиву их заинтересованности не свидетельствует о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона.

Внесение рукописных исправлений в приложение к протоколу допроса свидетеля К.В.Н. от 23 июня 2009 года также не свидетельствуют о незаконности производства самого следственного действия, впоследствии показания свидетелем К.В.Н. даны в судебном заседании, именно они положены в основу приговора, а внесение изменений в протокол допроса от 23 июня 2009 года послужило одним из оснований к вынесению судом первой инстанции частного постановления. При этом протокол допроса свидетеля С.И.В. от 07 мая 2010 года, равно как и остальные вышеперечисленные документы, судом не исследовался и в качестве доказательства вины Кучеровой Е.В. в приговоре не приведен.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для оценки видеозаписи наблюдения за Кучеровой Е.В. от 29 мая 2009 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д. 130-131) судом первой инстанции исключены из числа доказательств видеокассета и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.08.2009 г. (том 2 л.д. 64-66).

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, дана правильная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В качестве доказательств вины Кучеровой Е.В. в приговоре суда первой инстанции приведены только показания свидетеля З.Г.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания свидетелями П.С.С., П.И.В., К.И.И., Щ.О.В., К.А.А. даны непосредственно в судебном заседании. Оценка данным показаниям дана судом наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и признанными судом допустимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Карпушина В.Б. о недопустимости протоколов допросов свидетелей З.Г.А., П.И.В., К.И.И., Щ.О.В., А.М.Т., К.А.А., С.М.И., Б.О.В., М.Е.А., Е.Е.М., С.И.В., К.О.А., П.С.С., полученных в ходе дополнительного расследования по делу после возвращения его прокурору. Доводы защиты о недопустимости указанных доказательств не основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ, поскольку часть 4 данной статьи в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, а также в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ утратила законную силу, в связи с чем проведение процессуальных и следственных действий после возвращения дела прокурору законом не запрещено. В данном случае дополнительный допрос свидетелей обусловлен необходимостью установления служебных полномочий Кучеровой Е.В. как должностного лица – заведующего отделением и профессиональных обязанностей врача-отоларинголога, и не свидетельствует о восполнении неполноты проведенного предварительного следствия или расширении объема обвинения. Кроме того, указание на недопустимость вышеназванных доказательств со стороны защиты носит формальный характер, так как большинство из них судом не исследовались и не приведены в приговоре в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола просмотра и прослушивая фонограмм от 26 августа 2009 года на л.д. 67-70 тома 2 по тем основаниям, что следователь С.Л.В. лично не встречалась с Кучеровой Е.В. и П.С.С., а, следовательно, опознать их не могла, также не могут быть признаны состоятельными. На данной фонограмме, на каждом ее фрагменте, имеется запись двух голосов – мужского и женского, при этом ни свидетели П.С.С. и К.В.Н., ни осужденная Кучерова Е.В. принадлежность им этих голосов и фактическое содержание приведенного в протоколе разговора не оспаривают, сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 180, 186 УПК РФ, согласно которым, в частности, при осмотре и прослушивании фонограммы обязательным является участие понятых, а специалист и лица, телефонные или иные переговоры которых записаны, являются факультативными участниками данного следственного действия, в связи с чем доводы адвоката в данной части судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Несоответствие между указанным в протоколе осмотра предметов от 24 июня 2009 года номером одной из изъятых денежных купюр и номером данной купюры, указанным на конверте, в который она была упакована в кабинете Кучеровой Е.В., не может служить основанием для признания протокола осмотра предметов от 24 июня 2009 года недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, номера изъятых в кабинете Кучеровой Е.В. купюр совпадают с номерами купюр, приобщенных к материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое в ходе судебного следствия, повторного указания в приговоре не требует.

Кроме того, поскольку проведенные в отношении Кучеровой Е.В. оперативно-розыскные мероприятия, в частности «наблюдение с использованием негласной аудио-видео записи», санкционированы постановлением начальника КМ УВД по городу Магадану № 459 от 11 мая 2009 года, проведены в установленном законом порядке, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора по делу, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кучеровой Е.В. были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждается обоснованный и законный характер проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, протоколы которых составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не ставят под сомнение фактически происходившие события. Доводы стороны защиты о несоответствии общей длительности аудиофайлов на СД-диске общему времени записи, указанному на контрольном талоне к диску, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку фактическое содержание фрагментов разговора, имеющих значение для уголовного дела, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 26 августа 2009 года, точно соответствует записи на СД-диске, содержащем три логически связанные аудиозаписи, прослушанном в судебном заседании суда первой инстанции, при этом доводы стороны защиты об использовании стороной обвинения недопустимых доказательств неоднократно были предметом проверки суда первой инстанции, по ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств принимались обоснованные и мотивированные решения.

Доводы адвоката Карпушина В.Б. о том, что в ходе предварительного следствия ему не в полной мере была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору, также нельзя признать состоятельными, поскольку как перед возвращением 23 ноября 2009 года Магаданским городским судом уголовного дела прокурору, так в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции защитнику Кучеровой Е.В. предоставлялась возможность в полном объеме ознакомиться со всеми представленными в суд материалами дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Карпушина В.Б. о том, что бездействие суда в данной части привело к нарушению конституционных прав Кучеровой Е.В. на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам в судебном заседании предоставлены равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Кучеровой Е.В. и прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления или направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А. о необходимости внесения уточнений в части назначенного Кучеровой Е.В. дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку совершенные Кучеровой Е.В. действия, связанные с госпитализацией больного и составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, были связаны с осуществлением ею организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций заведующей отделением ГУЗ «Магаданская областная больница», судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, как излишнее, дополнительное наказание в виде лишения её права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления. В остальной части назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Кучеровой Е.В. назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, а также того, как может повлиять это наказание на исправление подсудимой, в том числе с учетом её материального положения, трудоспособного возраста, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части и смягчения наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2010 года в отношении осужденной Кучеровой Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Кучеровой Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Считать Кучерову Е.В. осужденной по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 160000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Кассационное представление заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А. – удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении Кучеровой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпушина В.Б., кассационную жалобу осужденной Кучеровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда Л.Ф.Радченко