Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жукова Д.В. кассационным жалобам защитников Голубева А.А. и Любимого В.Ф., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года, по которому

ФИО1, Дата*, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по передаче муниципального имущества, закреплённого за МУП «Тепловодоканал») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность главы муниципального образования в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по изданию распоряжения от 28 декабря 2004 года о предоставлении жилой площади Л. и Р.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должность главы муниципального образования в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по изданию распоряжений о предоставлении жилой площади № 104-р от 15 февраля 2005 года Кис., и № 156-р от 25 февраля 2005 года В.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должность главы муниципального образования в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должность главы муниципального образования в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на который на ФИО1 возложены обязанности.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К. В., мнение государственного обвинителя Жукова Д.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Голубева А.А., подержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что работая в должности главы муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, неоднократно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемые интересы общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2004 года путём издания распоряжения № Р-1137 от 6 сентября 2004 года, а так же путём принуждения директора МУП «Топловодоканал» М. к подписанию договора, ФИО1 произвёл изъятие из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал» в казну муниципального образования г. Ноябрьск имущества общей стоимостью 15 864 905 рублей 26 копеек, в том числе инженерных сетей, и передал его в аренду ОАО «Энерго-газ-Ноябрьск». Совершение данных действий привело к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловодоканал», из-за чего по сокращению штатов было уволено 24 работника, за счёт средств городского бюджета погашена задолженность юридического лица по кредитам на общую сумму 79 453 198 рублей 55 копеек.

В декабре 2004 года ФИО1, путём издания незаконного распоряжения № 104-р от 28 декабря 2004 года «О предоставлении жилой площади Л. и Р.», предоставил указанным лицам, работавшим в Администрации города Ноябрьска, и не состоявшим на учёте по месту работы или жительства как граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, квартиры муниципального жилого фонда на условиях социального найма, чем были нарушены права и законные интересы Ш., Кир. и Ч., состоявших на таком учёте.

В феврале 2005 года, ФИО1 путём издания незаконных распоряжений № 104-р от 15 февраля 2005 года «О предоставлении жилой площади Кис.» и № 156-р от 25 февраля 2005 года «О предоставлении жилой площади В.» предоставил указанным гражданам, не состоявшим на учёте по месту жительства или работы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, квартиры муниципального жилого фонда, чем нарушил права и законные интересы Ш. и Кир., состоявших на таком учёте.

Из объёма обвинения судом исключено фактическое прекращение основного вида деятельности МУП «Электрические сети», увольнение 9 работников МУП «Тепловодоканал», невыплата задолженности за аренду муниципального имущества ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 86 442 074 рубля 19 копеек как общественно-опасные последствия противоправных действий подсудимого.

Также суд признал недоказанным тот факт, что ФИО1 дал устное указание председателю Ноябрьского городского комитета по имуществу К. подготовить договор на передачу муниципального имущества ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» без проведения его оценки.

Из объёма обвинения судом исключено предоставление квартиры из муниципального жилого фонда Я.

В судебном заседании подсудимый вину не признавал.

Государственный обвинитель Жуков Д.В. в кассационном представлении просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает установленным нарушение ФИО1 прав и законных интересов муниципального образования г. Ноябрьск, заключающееся в прямом причинении ущерба в результате погашения кредитных обязательств за МУП «Тепловодоканал». Полагает доказанным нарушение прав и законных интересов 24 жителей г. Ноябрьска, лишившихся работы, а так же Ш., Кир. и Ч., нуждавшихся в улучшении жилищных условий и состоявших в очереди на получение жилья. Полагает необоснованным исключение из объёма обвинения действий ФИО1 по незаконному распоряжению муниципальным имуществом, закреплённым за МУП «Электрические сети», поскольку действия ФИО1 повлекли фактическое прекращение деятельности и данной организации. Ссылаясь на заключение эксперта указывает, что МУП «Тепловодоканал» являлось достаточно финансово-устойчивым, а в результате передачи имущества коэффициент автономии упал до уровня, ниже рекомендуемого. Не согласен с исключением из приговора указания о вреде в виде недополучения в бюджет денежных средств от ОАО «Эенерго-Газ-Ноябрьск» за аренду переданного имущества. Другие изменения обвинения в кассационном представлении не оспорены.

Кроме этого государственным обвинителем указано на чрезмерную мягкость приговора. Полагает, что и исходя из характера и степени общественной опасности совершённых деяний ФИО1 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, направив его на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, прекратив производство по уголовному делу.

Приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения действовал правомерно.

Считает необоснованной указание в приговоре о нарушении его подзащитным требований ст. ст. 53, 63, 295 и 299 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» поскольку передача имущества осуществлялась по гражданско-правовым договорам, которые являлись законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения. Из текста распоряжения, которое суд оценил как превышение ФИО1 должностных полномочий, ни о каком переходе прав от одного субъекта к другому речи не идёт, никаких властных указаний в адрес муниципальных предприятий Распоряжение № Р-1137 не содержит.

Со ссылкой на ряд нормативно - правовых актов защитник утверждает, что действия, которые ставятся в вину ФИО1, не содержат признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а подзащитный привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в рамках гражданско-правовых и жилищных правоотношений.

Кроме того, адвокат полагает о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 15 УПК РФ, поскольку необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта К., в приговоре не дано должной оценки экспертным и консультативным заключениям, в приговоре содержится ссылка на показания подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования, не исследованные в судебном заседании.

В кассационной жалобе защитник Любимый В.Ф. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие права стороны защиты на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном распоряжении муниципальным имуществом, находившимся в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети», однако, суд не дал оценки обоснованности обвинения в данной части, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Полагает, что суд произвольно истолковал предъявленное ФИО1 обвинение, выйдя за его пределы.

Ссылка в приговоре на ст. 53 ГК РФ является несостоятельной и не подлежит применению, поскольку, данная норма не содержит запрета на изъятие собственником муниципального имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, а ст. 63 ГК РФ - устанавливает порядок и содержание действий ликвидационной комиссии по ликвидации юридического лица, чего не усматривается из обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209 и 299 ГК РФ, указывает, что само по себе распоряжение № 1137 от 06 сентября 2004 года не содержит властных указаний на совершение действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал», что соответствует показаниям ФИО1 и представителя потерпевшего С. о том, что распоряжение издано лишь с целью упорядочения приема-передачи имущества и само по себе никого ни к чему не обязывало.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, качественные и количественный состав имущества, находящегося в МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения и на праве аренды, определен не был.

Полагает недоказанным принуждение свидетеля М. к подписанию договора о безвозмездной передаче имущества, поскольку показания М. в этой части противоречат показаниям свидетелей А., К., Л., Шар., Б., С. и других.

Утверждает об отсутствии состава преступления в действиях подзащитного, поскольку ФИО1 действовал правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, какого-либо вреда от его действий не наступило, чьи-либо права или законные интересы ущемлены не были.

Кроме того защитник указывает о том, что суд в приговоре со_слался на доказательства вины ФИО1, не исследованные в судебном засе_дании - на платежные поручения в томе 3 на листах дела 74-90, 205-213.

Осуждённый ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просит приговор отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения.

По эпизоду изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий указывает, что создание ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» признано законным арбитражными судами. Ликвидация унитарных муниципальных предприятий и создание на их базе акционерного общества было экономически выгодным для местного бюджета, поскольку позволило избежать убытков и получить дивиденды по акциям. МУП «Тепловодоканал» получал банковские кредиты под муниципальные гарантии г. Ноябрьска, расходы на погашение этих обязательств закладывались в местном бюджете. Расторжение трудовых договоров с работниками МУП «Тепловодоканал» было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, увольнение сотрудников предприятия само по себе не может быть расценено как общественно опасное последствие.

По фактам предоставления жилых помещений ФИО1 просит учесть то, что квартиры Л., Р., Кис. и В. предоставлялись в рамках трудовых правоотношений, администрация города выполняла обязанности, вытекающие из ст. ст. 9, 22 и 57 Трудового кодекса РФ. Кроме того, предоставленные перечисленным лицам квартиры были специально приобретены для этой цели за счёт средств окружного, а не местного бюджета.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жуков Д.В. полагает их доводы безосновательными, поскольку при постановлении приговора получили оценку все исследованные в су_дебном заседании доказательства, в том числе и доказательства, представлен_ные стороной защиты.

Ссылается на то, что ст. ст. 53, 63, 295, 299, ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают возможность изъятия собствен_ником своего имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия в целях передачи его коммерческому предприятию. Не предусмотрено это и п. 5.1 Положения «Об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности», утвержденного решением Но_ябрьской городской Думы № 177-Д от 31 января 2000 года. Полагает, что Коробков превысил свои полномочия поскольку, в силу п. 14 ст. 41 Устава МО г. Ноябрьск был обязан организовать и контролировать выполнение решений Но_ябрьской городской думы, и действуя во исполнении концепции реформирования коммунального комплекса МО г. Ноябрьск, принятой решением Ноябрьской городской Думы № 426-Д от 07 июня 2004 года, он совершил действия, которые не были предусмотрены данной концепцией, предполагавшей акционирование муниципальных предприятий, а не изъятие у них имущества.

Издание распоряжения повлекло прекращение деятельности предприятий, и, соответственно, увольнение работников предприятий, что, по мнению обвинителя, нарушало трудовые права работников, уста_новленные ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового Кодекса РФ, предусматри_вающие возможность каждому гражданину право распоряжаться своими спо_собностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Указывает, что издание распоряжений о предоставлении жилой площади № Р-1615, № Р-104 и № Р-156 в нарушение положений жилищного кодекса РФ так же свидетельствует о превышении ФИО1 своих должностных полномочий, и на причинение существенного вреда законным интересам Ш., Кир. и Ч., о чем свидетельствуют списки очередно_сти граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО г.Ноябрьск на 2004-2005 годы. Между тем свидетели Р., Л., Кис. и В. в указан_ные списки включены не были. Считает верным вывод суда о том, что ни при каких обстоятельствах Коробков не имел права, во_преки положениям ст. 28 ЖК РСФСР, ст.ст. 3, 4 и 26 Закона ЯНАО, предос_тавлять жилые помещения на условиях социального найма, лицам которые не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных ус_ловий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона - по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ст. 382 УПК РФ.

При формулировании вывода о виновности ФИО1, в приговоре допущены противоречивые суждения.

Так из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что в силу статьи 41 Устава муниципального образования г. Ноябрьск, Коробков был наделён полномочиями по изданию правовых актов и распоряжению имуществом Муниципального образования. Вместе с этим суд пришёл к выводу о том, что данные полномочия им превышены, а также о том, что инкриминируемые действия, заключавшиеся в издании распоряжений главы администрации муниципального образования г. Ноябрьск о предоставлении жилой площади и передаче муниципального имущества, Коробков, как глава администрации, не мог совершить ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно исключил указание на такое общественно опасное последствие действий ФИО1 как недополучение бюджетом денежных средств от ОАО «Эенерго-Газ-Ноябрьск» за аренду переданного ему имущества, приведя соответствующие мотивы, и верно указав на то, что неуплата арендной платы арендатором не является прямым последствием передачи ему имущества.

Также, суд обоснованно исключил из обвинения указание о фактическом прекращении основного вида деятельности МУП «Электрические сети» как общественно-опасном последствии действий ФИО1. Вместе с этим, суд признал таким последствием фактическое прекращение основного вида деятельности МУП «Тепловодоканал», сославшись на то, что это в свою очередь повлекло и другие последствия.

Однако судом не учтена необходимость установления прямой причинной связи между совершёнными лицом действиями и наступившими последствиями.

В свою очередь, вывод суда о наступлении в результате действий ФИО1 общественно опасных последствий в виде нарушения права на труд 24 работников МУП «Тепловодоканал», сделан без учёта положений трудового законодательства, предусматривающих гарантии и компенсации работникам в случае прекращения трудового договора по инициативе администрации, в том числе, в случае сокращения штатной численности работников.

Относя к последствиям преступной деятельности ФИО1 погашение за счёт средств городского бюджета задолженности указанной организации по кредитам на общую сумму 79 453 198 рублей 55 копеек, суд сослался на экспертные заключения об ухудшении финансового положения МУП «Тепловодоканал», обусловленное передачей в 2004 году основных средств Ноябрьскому городскому комитету по имуществу, сославшись на то, что МУП «Тепловодоканал» рассчитывалось по другим обязательствам самостоятельно.

При этом судом оставлены без внимания положения Концепции реформирования системы жилищно-коммунального комплекса муниципального образования город Ноябрьск, согласно которой сама необходимость реформы обусловлена тем, что на дотирование коммунального хозяйства муниципального образования г. Ноябрьск за 2003 год было израсходовано более 882 миллионов рублей, что составило 20 % средств городского бюджета (т. 122л.д. 7). По результатам работы за 2003 год МУП «Тепловодоканал» было убыточным предприятием, и его финансовое состояние имело тенденцию к ухудшению (т. 122л.д. 33). Этой же Концепцией предусматривалось установление рентабельности деятельности по оказанию коммунальных услуг путем передачи вопросов по оказанию данных услуг в ведение частных компаний, что, безусловно, подразумевало оптимизацию производственной деятельности и расходов, включая возможное сокращение численности рабочих мест. Таким образом, избранный ФИО1 способ реализации Концепции сам по себе не являлся непосредственной причиной увольнения каждого из лиц, указанного в приговоре.

С выводом суда об обратном судебная коллегия не может согласиться.

В подтверждение виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей С. и Б. о том, что ОАО «Энергогаз-Ноябрьск» было создано именно в рамках Концепции реформирования коммунального комплекса. Однако, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ показания данных лиц оставлены в приговоре без внимания. Одновременно суд сделал противоположный вывод, что действия ФИО1 по передаче имущества данному обществу от МУП «Тепловодоканал» была совершена вопреки положениям Концепции.

Также оставлено без внимания, что погашение задолженности МУП «Тепловодоканал» по кредитам за счёт средств городского бюджета на общую сумму 79 453 198 рублей 55 копеек, явилось последствием получения кредитов муниципальным унитарным предприятием, в том числе, под залог имущества и под муниципальные гарантии. Утверждение обвинения о том, что данные кредиты были бы погашены самостоятельно МУП «Тепловодоканал», с учетом не опровергнутых доводов защиты о многолетней нерентабельности данного предприятия, расцениваются судебной коллегией как предположение. Экспертное заключение, указывающее о некотором улучшении финансовой ситуации в МУП «Тепловодоканал» в 2004 году, не делает возможность погашения им кредитов состоявшимся фактом, а в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

При оценке предполагаемой возможности погасить кредитные обязательства судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего и свидетеля Кор. о том, что МУП «Тепловодоканал» было убыточным предприятием, постоянно дотируемым за счет средств городского бюджета, а решение о погашении задолженности МУП ТВК по договорам кредитных линий принималось Ноябрьской городской Думой, и средства на эти цели были так же предусмотрены в бюджете города.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих важное значение для установления фактических обстоятельств дела, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, что влечёт отмены обжалуемого приговора.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, сделан без надлежащего анализа норм гражданского законодательства, а так же норм, регламентирующих полномочия Главы города Ноябрьска.

Как установлено судом, распоряжением Главы муниципального образования города Ноябрьска от 06 сентября 2004 года № Р - 1137 «О передаче муниципального имущества», ФИО1 дал указание Ноябрьскому городскому комитету по имуществу в целях повышения эффективности системы энергообеспечения обеспечить приём в казну муниципального образования г. Ноябрьска имущества, закреплённого за МУП «Тепловодоканал» и МУП «Электрические сети» и заключить с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор аренды муниципального имущества, обеспечивающего функционирование систем энергообеспечения (т. 22л.д. 20).

Во исполнение данного поручения, 10 сентября 2004 года по соглашению о безвозмездной передаче имущества № 8/2004, заключённого между МУП «Тепловодоканал» и Ноябрьским городским комитетом по имуществу, названное предприятие передало в казну города Ноябрьска муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 15 864 905 рублей 26 копеек (т. 2л.д. 163 - 165).

По соглашению о безвозмездной передаче имущества № 7/2004 от 02 августа 2004 года, МУП «Электрические сети» передало в казну города Ноябрьска муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 75 359 174 рубля 08 копеек (т. 2л.д. 129 - 142).

Не вызывает сомнений, что данные действия были совершены по инициативе ФИО1 и под его непосредственным контролем, что не оспаривается и осуждённым.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Имущество, передаваемое из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал» и МУП «Электрические сети» находилось в собственности муниципального образования город Ноябрьск. В результате совершённых властно-распорядительных действий и гражданско-правовых сделок собственник имущества не изменился.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу ст. ст. 40 и 41 Устава города Ноябрьска, утверждённого решением Ноябрьской городской Думы от 01 декабря 2003 года № 341-Д, Глава муниципального образования город Ноябрьск является высшим выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Глава муниципального образования непосредственно или через органы администрации муниципального образования решает вопросы социально-экономической жизни города и посёлка, осуществляет управление городским хозяйством, представляет интересы муниципального образования, выполняет другие распорядительно-исполнительные функции по вопросам своей компетенции. Глава муниципального образования на принципах единоначалия руководит администрацией муниципального образования.

Согласно ст. 72 Устава города Ноябрьска, администрация города Ноябрьска управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования и аренды муниципального имущества.

Таким образом, Глава города Ноябрьска в 2004 - 2005 годах был вправе единолично от своего имени осуществлять властно-распорядительные функции по вопросам местного значения.

Исключением из этого являются вопросы, входящие в исключительную компетенцию представительного органа местного самоуправления, предусмотренные ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 31 Устава города Ноябрьска.

В соответствии с п. 5.1 Положения об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности, утверждённого решением Ноябрьской городской Думы от 31 января 2000 года № 177-Д, именно Глава муниципального образования город Ноябрьск реализует полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Одним из способов управления муниципальным имуществом является его закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и прекращение права хозяйственного ведения.

Таким образом, полномочия по изданию распоряжений по вопросам передачи муниципального имущества входили в компетенцию ФИО1, при этом вопросы управления муниципальным имуществом входят в обычную (текущую) работу органов местного самоуправления.

По смыслу закона под действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, понимаются такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, либо совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, а так же совершение таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Реализация полномочий по изданию распоряжений по вопросам передачи муниципального имущества, не предполагает особых условий либо наступления неординарных обстоятельств. Издавая распоряжение от 06 сентября 2004 года № Р-1137, и принимая иные меры, направленные на изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал» и МУП «Электрические сети», ФИО1 действовал в пределах компетенции, которой он был наделён в силу ст. ст. 40 и 41 Устава города Ноябрьска как глава муниципального образования и руководитель местной администрации.

Из перечисленных норм следует, что издание распоряжений, которые ставятся в вину ФИО1, входили в полномочия Главы муниципального образования город Ноябрьск, и могли быть изданы им единолично при отсутствии каких-либо особых обстоятельств.

Аналогичные выводы следуют из норм, регламентирующих полномочия главы администрации в области использования жилищного фонда и обеспечения жильём.

На момент издания распоряжений от 28 декабря 2004 года № Р - 1615 «О предоставлении жилой площади Л., Я., Р.» (т. 5л.д. 110), от 15 февраля 2005 года № Р - 104 «О предоставлении жилой площади Кис.» (т. 5л.д. 111) и от 25 февраля 2005 года № Р - 156 «О предоставлении жилой площади В.» (т. 5л.д. 112) квартиры по ..., ..., ..., ... и ... находились в собственности муниципального образования г. Ноябрьска, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов (т. 5л.д. 386, 389 - 392).

Указанные жилые помещения входили в муниципальный жилой фонд.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся содержание и использование муниципальных жилищного фонда.

Согласно ст. 9 Закона ЯНАО от 25 января 1999 года № 1 - ЗАО «О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» в домах муниципального жилищного фонда жилые помещения предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Одним из видов решений органов местного самоуправления является распоряжение главы муниципального образования ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 7 ст. 40 Устава города Ноябрьска.

Предоставление гражданам жилых помещений на условиях социального найма является составной частью текущей (обычной) деятельности органов местного самоуправления. Реализация данных полномочий в форме издания конкретных распорядительных актов не предполагает особых условий либо наступления неординарных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1, издавая распоряжения от 28 декабря 2004 года № Р - 1615, от 15 февраля 2005 года № Р - 104 и от 25 февраля 2005 года № Р - 156 действовал в пределах компетенции, которой он был наделён ст. ст. 40 и 41 Устава города Ноябрьска.

Следовательно, его действия также не могут быть расценены как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, поэтому не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, совершая властно-распорядительные действия в отношении муниципального имущества и жилых помещений, явно превысил должностные полномочия, не основан на материалах уголовного дела и противоречит законодательству, действовавшему на момент совершения инкриминируемых действий.

На данный вывод не могут повлиять доводы государственного обвинителя о несоответствии распоряжений ФИО1 требованиям гражданского, жилищного, либо другого законодательства.

Издание главой органа местного самоуправления распоряжений по вопросам, входящим в его компетенцию, не может быть расценено как совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, даже в случаях несоответствия таких распоряжений положениям закона. Противоправность действий ФИО1 не свидетельствует о том, что издание распоряжений явно или частично выходило за пределы полномочий должностного лица. Отмена таких распоряжений возможна в судебном порядке, не предусматривающем неизбежное наступление уголовной ответственности.

Поскольку издание распоряжений в пределах своей компетенции не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, наступившие от таких действий последствия не являются объектом уголовно-правовой охраны.

Действия должностного лица в пределах своей компетенции могут быть преступными в случае использования своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, при наличии предусмотренных законом последствий, однако совершение таких действий ФИО1 по делу не установлено, и в вину Коробкову не ставилось.

Таким образом, по делу допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в необоснованном применении положений ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии состава данного преступления.

Судебная коллегия находит, что по делу не имеется каких-либо оснований для его нового рассмотрения судом, поскольку все обстоятельства имеющие значение для принятия решения по делу установлены, при этом сторонами в полной мере реализованы свои права в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон.

Учитывая, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий является необходимым и обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ, его отсутствие влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, не подлежат удовлетворению. По этой же причине остальные доводы кассационных жалоб не могут повлиять на существо принимаемого решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их не подлежащими оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2010 года отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невызде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Номер*