Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3.07.2003 года и ордер № 028638 от 7 июня 2011 года, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 030761 от 7 июня 2011 года

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года, постановленный в особом порядке, по которому

Желтов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к обязательным работам на срок 220 часов,

Мельнитовский К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление прокурора Безгиной Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшего С., адвокатов Фролова А.Г и Моисеевой Х.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Желтов А.В. и Мельнитовский К.Н. осуждены за кражу стиральной машинки группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на сумму 10 900 рублей, с 01-00 до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Желтов А.В. и Мельнитовский К.Н. вину признали полностью, подтвердив свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в приговоре установлено, что Желтов и Мельнитовский не имеют места работы, поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 49 УК РФ осужденным необходимо было назначить наказание в виде исправительных, а не обязательных работ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Желтову А.В, и Мельнитовскому К.Н. понятно обвинение, с которым они согласились, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора в особом порядке ясны, пределы обжалования приговора также. Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Желтов А.В. и Мельнитовский К.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных – ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона, ч. 1 ст. 49 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона.

Статья 49 УК РФ не содержит запрета на назначение наказания в виде обязательных работ не работающему лицу. Указание в законе на то обстоятельство, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, не свидетельствует о том, что они не могут быть назначены лицу, не работающему и не учащемуся.

Выводы прокурора в данной части не основаны на требования ст. 49 УК РФ, а потому удовлетворению не подлежат.

Требование прокурора о необходимости назначения более строгого вида наказания в виде исправительных работ осужденным, не мотивировано. В то же время решение суда о необходимости определения наказания именно в виде обязательных работ каждому из осужденных, мотивировано и с таким решением судебная коллегия согласна.

При таких данных, основания для удовлетворения доводов представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2011 года в отношении Желтова А.В. и Мельнитовского К.Н. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Кондакова

Судьи: А.В.Бражников, Е.Б.Некрасов

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова