Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Бобкова Е.О. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года, которым

С., родившемуся «…» года в «…»,

несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В., объяснение адвоката Пирского В.В. в защиту интересов подозреваемого С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия С. подозревается в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

28 июня 2012 года С. в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29 июня 2012 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 29 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 августа 2012 года.

В обжалуемом постановлении необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована необходимостью исключения возможности С. продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту интересов подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением суда от 29 июня 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для избрания С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает и альтернативные виды наказания. Считает, что конкретных данных, указывающих на то, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено. Указывает также на то, что С. подозревается в совершении неоконченного преступления, свою вину признал полностью, написал явку с повинной, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судимый, характеризуется положительно, мать подозреваемого является пенсионеркой, его гражданская жена беременна. Ссылается на то, что вывод суда о том, что С. является членом преступной группы лиц, заранее объединившейся для совершения ряда аналогичных преступлений, не соответствует материалам дела. Указывает, что судом в постановлении неверно указана дата рождения подозреваемого и нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в кабинет судьи при постановлении решения заходили посторонние лица. Просит постановление суда от 29 июня 2012 года отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании С.меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что С. подозревается в совершении группового преступления средней тяжести, учтены сведения о личности подозреваемого, который в качестве основного дохода имеет доход от преступной деятельности, а также наличие достаточных оснований полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступных действий, в которых подозревается С., выводы суда о том, что находясь на свободе, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем в отношении него невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида сведения о личности подозреваемого и его семейном положении учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому само по себе признание своей вины подозреваемым, наличие у него постоянного места жительства не является основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и, соответственно, отмены судебного решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно- мотивировочной части постановления необоснованно указал, что С. является членом преступной группы и неоднократно совершал преступления. Согласно требованиям закона, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения должен избегать выводов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при постановлении приговора или иного решения по делу. Из материалов дела следует, что С. подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем указание суда о том, что С. является членом преступной группы и неоднократно совершал преступления, подлежит исключению из постановления суда.

Внесенные в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Неверное указание судом в постановлении дня рождения подозреваемого С. является технической ошибкой, из материалов дела прямо следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении С., родившегося 25 апреля 1987 года.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления была нарушена тайна совещания, ничем не подтверждены и признаются судебной коллегией необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2012 года, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Замечаний на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не принесено, в связи с чем оснований считать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 июня 2012 года в отношении С. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указания суда на то, что С. является членом преступной группы лиц и неоднократно совершал преступления. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-