Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дадона И.И. и осужденной ФИО2 на приговор судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 года, которым

ФИО2,

( / / ),

...

осуждена по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Н.М., выслушав мнение адвоката Дубосарской Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора кассационного отдела Ф., возражавшего против доводов адвоката и осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Дадорн И.И. в защиту интересов осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что ФИО2 не знала о цели поездки, указывает, что данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Е,. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не является потребителем наркотических средств, на учете у нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась и считает, что ФИО2, не имея достаточного опыта в сфере преступной деятельности, находясь под давлением людей, отправивших ее в эту поездку, не могла правильно оценить происходящее с ней. Адвокат полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, т.к. она действовала в интересах приобретателя Е, Кроме того, адвокат просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – совершение ей преступления в результате психического принуждения и в силу материальной зависимости, т.к. ФИО2 за совершение поездки получила денежные средства, которые сразу потратила и, узнав о том, что просьба Е, связана с наркотическими средствами, отказаться выполнить ее не могла.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои доводы осужденная мотивирует тем, что она не знала о цели поездки, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Е,. Автор жалобы обращает внимание на то, что потребителем наркотических средств не является, на учете у нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, действовала по просьбе Е, и о том, что ей необходимо перевезти наркотики узнала не сразу. Осужденная считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее показания о том, что приобретая наркотическое средство, она действовала в интересах Е, наркотики приобретала на деньги переданные последним, т.е. являлась посредником, действовавшим в интересах приобретателя, и умысла на сбыт наркотического средства не имела. Кроме того, осужденная просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в результате психического принуждения и в силу материальной зависимости, т.к. отказаться выполнить просьбу Е, после того, как ей стало известно о наркотиках не могла из-за того, что потратила ранее полученные от него денежные средства в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, признавая ФИО2 виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, свой вывод о наличии у осужденной умысла на дальнейший сбыт приобретенного наркотического средства – героина общей массой 101,49 грамма не обосновал, указав лишь на то, что в отношении ФИО2 велись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых она была задержана сотрудниками УФСКН России и у нее было изъято большое количество героина (101,49 грамма).

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.30 Уголовного Кодекса Российской Федерации под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что героин, обнаруженный у ФИО2 не был расфасован по дозам, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» или соучастие в совершении преступления органом предварительного следствия ФИО2 не вменены, принадлежность ФИО2 электронных весов, изъятых в салоне автомобиля ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлена, кроме того судом данному доказательству в приговоре оценка вообще не дана. В ходе предварительного следствия у ФИО2 брались смывы с рук для установления наличия остаточных следов наркотического средства, однако заключение эксперта в материалах уголовного дела отсутствует. Каких либо иных предметов (расфасовочного материала, нитей и т.п.) у осужденной обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым ФИО2 могла попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о ФИО2, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Из справки о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.7) следует, что ( / / ) около 21:00 сотрудниками оперативного состава 1 отделения Алапаевского МРО от сотрудников 1 отдела оперативной службы УФСКН России ... получена информация о том, что ФИО2 должна приехать в ... для приобретения наркотического средства героин массой около 100 граммов стоимостью 45000 рублей.

Кроме того, в материалах уголовно дела имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ( / / ), из которого следует, что сотрудниками УФСКН России ... проводилось оперативно-техническое мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем Ж. (л.д.123).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.124-145) видно, что именно в ходе указанного ОТМ «ПТП» была получена информация о том, что ФИО2 собирается приобрести наркотическое средство в ..., никакой иной информации о ФИО2, как о сбытчике наркотических средств в УФСКН России по ... не имелось.

Оценивая доказательства по делу, суд в приговоре указал на полное признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, ФИО2 как на предварительном следствии, в т.ч. в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам наркоконтроля в рамках ОРМ «Наблюдение», последовательно утверждала, что в ... она поехала по просьбе знакомого Е, (иные данные ей не известны), который просил ее передать денежные средства в сумме 45000 своим родственникам, у которых она также должна бала забрать какие-то вещи. Помимо 45000 рублей Е, попросил передать родственникам коробку, в которой находились электронные весы. Эту коробку она положила в «бардачок» автомашины и до задержания больше не доставала. О том, что она едет за наркотическим веществом ей стало известно позднее из телефонного разговора с женщиной по имени Ж. которая руководила ее действиями по телефону. Узнав о том, что она едет за наркотическим средством, отказываться от поездки не стала, т.к. получила за нее от Е, 5000 рублей, которые успела потратить.

Судом показаниям осужденной, из которых следует, что она действовала не по своей инициативе, а по просьбе приобретателя и приобретала наркотическое средство на полученные от него деньги, оценка в приговоре не дана, суд не изложил мотивов, по которым он отвергает показания ФИО2, ошибочно указав на то, что она полностью признает свою вину.

Однако, обстоятельства, изложенные ФИО2 в ее показаниях имели существенное значение для квалификации действий осужденной, тем более, что версия ФИО2 подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.124-145) и тот факт, что органами предварительного следствия лица по имени Ж. И. «Е, не установлены о ложности показаний осужденной не свидетельствует и ее версии никак не опровергает.

Кроме того, свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что в отношении ФИО2 имелась информация о том, что она собирается приобрести наркотическое средство, свидетели Е, и К. показали, что ФИО2 своей вины в приобретении наркотического средства не отрицала и поясняла, что данный наркотик приобрела по просьбе Е, и ему же намеревалась его передать.

Таким образом, из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что в ходе судебного следствия был достоверно установлен лишь тот факт, что ФИО2 приобрела наркотическое средство героин массой 101,49 граммов за 45000 рублей при обстоятельствах, описанных в приговоре, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на дальнейший сбыт данного наркотического средства, в ходе судебного следствия добыто не было, свои выводы о его наличии суд в приговоре не мотивировал. Совершение преступления в группе или соучастии органами предварительного следствия ФИО2 не вменялось.

В соответствии со ст.302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п.3 ст.14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний ФИО2 следует, что она действовала в интересах приобретателя наркотического средства, и наркотик приобретала на переданные им деньги. Однако, органами предварительного следствия лицо по имени Е, не установлено, его дальнейшие намерения в отношении приобретенного наркотического средства не выяснены, ФИО2 совершение преступления в группе или соучастие органом предварительного следствия не вменено, а, следовательно, уголовной коллегией вопрос о соучастии ФИО2 в совершении преступления, как просит адвокат в кассационной жалобе, рассмотрен быть не может, т.к. в этом случае коллегия в нарушение требований ст.252 УПК Российской Федерации выйдет за рамки ранее предъявленного ФИО2 обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств, находит заслуживающими внимания доводы адвоката и осужденной о том, что дальнейший умысел ФИО2 на сбыт приобретенного наркотического средства достоверно не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание снижению до пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Доводы адвоката и осужденной ФИО2 о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством нахождение в материальной зависимости от Е, и совершение преступления под его психологическим давлением судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами уголовного дела не подтверждены. Осуществление каких-либо действий за денежное вознаграждение само по себе о материальной зависимости не свидетельствует, а наличие угроз в адрес ФИО2 опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была написана явка с повинной, в которой она указала, что приобрела наркотическое средство героин по просьбе Е, и на его деньги, за указанную услугу получила оплату – 5000 рублей, во время поездки ее действиями по телефону руководила женщина, представившаяся «Ж. которая сообщила о том, что ей предстоит забрать наркотики и указала место, где необходимо оставить деньги и взять наркотическое средство (л.д.25-26).

Данная явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, указанное требование закона суд выполнил.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

ФИО2 полностью признала вину в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденной и в совокупности с таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной, дающими основание применить к ФИО2 при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 или 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в этой части учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность и фактические обстоятельства его совершения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности не назначать осужденной дополнительное наказание с учетом ее материального положения.

Кассационное представление и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. об отмене приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства отозвано автором до начала судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2011 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Дадона И.И.– удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: