Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу директора компании «L.» - «Л.» Д. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 03 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление директора компании «L.» - «Л.» (далее по тексту «Л.») Д. о замене взыскателя ООО «У.» – на компанию «Л.» в деле о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа следствия, в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление представителя компании «Л.» Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хохриной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе директор компании «Л.» Д. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в мае-июне 2011 года Министерство финансов РФ отказало сначала компании «Л.», а затем и ООО «У.» в выплате присужденных сумм представителю данных фирм. С целью получения взысканных в пользу ООО «У.» денежных средств 15.06.2011 был заключен договор цессии между ООО «У.» и компанией «Л.» с отсрочкой вступления его в силу до 10.01.2012 – в связи с отсутствием у компании «Л.» счета в банке, необходимостью смены юрисдикции А-ой компании на государство Б. В связи с желанием быстрее получить деньги, компания «Л.», ООО «У.» и он (Д.) решили, что до вступления в силу договора от 15.06.2011, с согласия кредитора – компании «Л.», будет заключен и договор цессии между ООО «У.» и им (Д.). В случае выплаты на него возлагалась обязанность перевести полученную сумму компании «Л.». Поскольку в удовлетворении поданного ходатайства судом было отказано, с аналогичным ходатайством обратилась компания «Л.». Обращает внимание, что суд не сослался на норму права, на основании которой кто-либо был обязан ранее предоставить суду договор цессии от 15.06.2011 и каким образом этот договор повлиял бы на предыдущее решение суда. Ссылаясь на отсутствие возражений со стороны должника – Министерства финансов РФ против уступки требования ООО «У.» в пользу компании «Л.», считает необоснованным вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и что уступка требования возможна только с согласия последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 27.01.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, было удовлетворено заявление ООО «У.», поданное представителем Д., о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, и в пользу ООО «У.» с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации были взысканы рубля копеек.

14.04.2011 представителю ООО «У.» - Д. был выдан исполнительный лист по решению от 27.01.2011.

01.08.2011 Д. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «У.» на Д. – правопреемника на основании договора цессии от 19.07.2011.

В процессе рассмотрения данного заявления Д. представил суду подлинный договор цессии от 19 июля 2011 года, согласно которому ООО «У.» уступило Д. право требования суммы в размере рублей, взысканной с Министерства финансов РФ в пользу ООО «У.» постановлением от 27.01.2011. При этом договор содержал указание на срок его действия – со дня подписания и до исполнения по нему обязательств.

02.09.2011 – после получения сведений о том, что 16.06.2011 ООО «У.» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, Д. представил суду договор цессии между ООО «У.» и Д. аналогичного содержания, как и ранее представленный договор от 19 июля 2011 года, но датированный 19 мая 2011 года.

Постановлением от 22.12.2011, вступившим в законную силу 11.01.2012, в удовлетворении поданного Д. заявления о замене взыскателя с ООО «У.» на Д. судом было отказано.

25.01.2012 Д., действуя в качестве представителя юридического лица, как директор компании «L.», обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «У.» на компанию «Л.» – правопреемника на основании договора цессии от 15.06.2011, согласно которому ООО «У.» уступило компании «Л.» право требования суммы в размере рублей, взысканной с Министерства финансов РФ в пользу ООО «У.» постановлением от 27.01.2011. При этом в договоре цессии был указан срок его действия – с 10 января 2012 года и до исполнения по нему обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Д. неоднократно с целью производства замены взыскателя по постановлению от 27.01.2011 представлял суду подлинные договоры цессии, датированные 19 июля 2011 года, 19 мая 2011 года, 15 июня 2011 года, т.е. как до, так и после исключения ООО «У.» из ЕГРЮЛ, подписанные со стороны цессионария одним и тем же лицом Д. – по договорам от 19.07.2011, от 19.05.2011 – как физическим лицом, а по договору от 15.06.2011 – им же как представителем юридического лица – компании «Л.», суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Д. требований о замене взыскателя с ООО «У.» на компанию «Л.», поскольку имеющиеся в материалах дела документы явно противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие условия переуступки ООО «У.» права требования по взысканию с Министерства финансов РФ рублей разным лицам с аналогичным сроком действия – до исполнения соответствующего обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что компания «Л.», ООО «У.» и Д. договорились о заключении договора цессии между ООО «У.» и Д. на период до вступления в силу договора цессии от 15.06.2011 между ООО «У.» и компанией «Л.», опровергаются как содержанием ранее представленных суду Д. договоров, в которых отсутствует указание на прекращение их действия с 10.01.2012 года в связи с заключением аналогичного договора с иным лицом – компанией «Л.» с отсрочкой срока начала его исполнения, так и заявлением самого Д. суду в процессе рассмотрения заявления о замене взыскателя с ООО «У.» на Д., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 01.12.2011, о том, что «Л.» не имел рублевого счета, в связи с чем у «У.» не было возможности переуступить, а когда счет «недавно» открылся, «У.» уже не стало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о том, что договор от 15.06.2011 года между ООО «У.» и компанией «Л.» был составлен уже после исключения ООО «У.» из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка суда на то, что личность кредитора по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа следствия, в порядке главы 18 УПК РФ, имеет существенное значение для должника и что уступка данного требования возможна только с согласия последнего, соответствует положениям закона, в том числе ст.139 УПК РФ, ст.388 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверены, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не ставят выводы суда под сомнение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 03 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления директора компании «L.» - «Л.» Д. о замене взыскателя ООО «У.» – на компанию «Л.» в деле о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа следствия, в порядке главы 18 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова