Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Нурмагомедова А.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 3 февраля 2011 года, которым его жалоба на незаконный обыск, произведённый 31 июля 2010 года в ... "а" дознавателем отдела дознания Северо-Осетинской таможни ...4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., начальника отдела дознания Северо-Осетинской таможни Цибирова И.Л. и прокурора Гомонюк И.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нурмагомедов А.Г. обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск по адресу: ..."а", произведённый 31 июля 2010 года дознавателем отдела дознания Северо-Осетинской таможни ...4 и обязать Владикавказского транспортного прокурора устранить нарушения, допущенные при проведении обыска, и вернуть документы и предметы, изъятые в ходе обыска.

В обоснование своей жалобы сослался на нарушения дознавателем положений ст. 182 УПК РФ, выразившиеся в проведении обыска в отсутствие его, членов его семьи и адвоката, чем, по мнению заявителя, были ограничены его права, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, в нарушение приведённого выше уголовно-процессуального закона ему не была вручена копия протокола обыска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 3 февраля 2011 года жалоба Нурмагомедова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное, указывая на то, что Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания пришёл к неправильному выводу о том, что обыск в ..." не проводился, поскольку факт проведения обыска в столярном цехе отражён в протоколе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Плиев А.С. полагает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует что, заявитель оспаривает законность обыска, проведённого в производственном помещении - столярном цехе, по тем основаниям, что обыск проводился в его отсутствие, а также в отсутствие членов его семьи и адвоката. Кроме того, в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ ему не вручена копия протокола обыска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с судебным постановлением обыск проводился именно в жилище сына заявителя - ...9, а также в подсобных помещениях домовладения и столярном цехе. Как усматривается из протокола от 31 июля 2010 года, ...9 присутствовал во время обыска, однако никаких заявлений о принадлежности столярного цеха Нурмагомедову А. Г. не делал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал проведение обыска от 31 июля 2010 года в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконности судебного постановления от 3 февраля 2011 года является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 3 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Нурмагомедова А.Г. о признании незаконным обыска, произведённого 31 июля 2010 года по адресу: ..."а" дознавателем отдела дознания Северо-Осетинской таможни ...4, оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмагомедова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: материал рассмотрен федеральным судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания - Гусовым С.А.