Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Фунтусова О.Г. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, по которому

ФИО1, Дата*, судимый 19.08.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 30 000 рублей,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом 100 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 250 000 рублей;

ФИО2, Дата*, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 200 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 250 000 рублей;

ФИО3, Дата*, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом 15 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 15 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом 10 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

Этим же приговором ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в собственность государства 256 000 рублей, изъятые у ФИО1.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - адвоката Фунтусова О.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в кражах буровых труб ООО в ночь на 19 октября 2008 года и в ночь на 23 октября 2008 года, а также в покушении на аналогичное преступление в ночь на 18 сентября 2009 года, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, по краже от 23 октября 2008 года - в крупном размере, а по кражам от 19 октября 2008 года и от 18 сентября 2009 года - в особо крупном размере.

ФИО1 также осужден за незаконное хранение 18 сентября 2009 года без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере.

ФИО4 признан виновным в пособничестве в кражах, совершенных в ночь на 19 октября 2008 года и в ночь на 23 октября 2008 года организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, по краже от 19 октября 2008 года - в особо крупном размере, а по краже от 23 октября 2008 года - в крупном размере.

Преступления совершены в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде осужденные ФИО1, ФИО3 и Шагиров виновными себя не признали, осужденный ФИО4 свою вину признал.

В кассационных жалобах осужденными ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также их защитником Фунтусовым ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом:

- осужденные ФИО1 и ФИО2 указывают, что по делу не установлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение преступления в составе организованной группы; кроме того, настаивают на непричастности к похищению труб в октябре 2008 года, ссылаясь на алиби; по краже от 18 сентября 2009 года умысла на совершение преступления у них не было, при этом ФИО1 указывает, что он только «свел» продавца ФИО4 с покупателем ФИО2, а ФИО2 ссылается на то, что он хотел лишь купить трубы; осужденный ФИО1 также оспаривает причастность к обнаруженным по месту его жительства наркотическим средствам, которые, по его мнению, были изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона - неполномочным лицом, не принимавшим участия в проведении обыска;

- осужденный ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам осужденных ФИО1 и ФИО2; по мнению ФИО3 по делу не нашли своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «организованной группой» и его виновность в похищении буровых труб в октябре 2008 года; в указанное время он работал экспедитором и не мог находиться на месте преступления; ни один свидетель не указал на него, как на лицо, участвовавшее в похищении труб; свидетели ссылаются на высокого парня с дефектом речи, но у него такого дефекта нет; по краже от 18 сентября 2009 года умысла на совершение преступления у него не было, он выполнял функции стропальщика, будучи введенный в заблуждение ФИО4 относительно законности совершаемых действий; кроме того, ФИО3 оспаривает вмененную ему роль «исполнителя» преступления, ссылаясь на то, что занимался лишь погрузкой труб;

- адвокат Фунтусов полагает, что по делу допущены нарушения уголовного процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; ссылается на то, что ряд эпизодов преступной деятельности инсценирован сотрудниками милиции с участием подстрекателя ФИО4; по мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства участия ФИО2 в кражах чужого имущества; также адвокат указывает, что суд оставил без внимания письменные доказательства, подтверждающие алиби ФИО1; наркотическое средство было изъято с участием сотрудника милиции, который не входил в состав следственно-оперативной группы и не имел отношения к проводимому следственному действию; само наркотическое средство не исследовались ни на предварительном следствии, ни в суде.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Фунтусов обращает внимание на неверную, на его взгляд, юридическую оценку действий ФИО2, которые, по его мнению, представляют собой законную предпринимательскую деятельность, вытекающую из Устава его предприятия. Согласно обстоятельствам, установленным следствием, ФИО2 на возмездной основе приобретал трубы, что может охватываться только статьей 175 УК РФ. Преступления 2008 года, по мнению адвоката, «выдуманы» ФИО4 по просьбе сотрудников милиции. Обращает внимание на показания ФИО3 и самого ФИО4 о том, что в 2008 года они ФИО2 не знали. Также защитник указывает, что суд лишил ФИО1 права на защиту, отказав в принятии документов, подтверждающих его алиби на октябрь 2008 года. По мнению адвоката, суд не установил в полном объеме обстоятельства объективной стороны состава преступления. Осуждение ФИО1 по статье 228 УК РФ защитник также находит незаконным ввиду изъятия наркотика неправомерными действиями. Кроме того, адвокат ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение права осужденных на защиту, выразившееся в неразъяснении обвиняемым по окончании расследования права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо изменить судебное решение, дать оценку доказательствам и учесть необоснованную суровость приговора. Указывает, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется, имеет ребенка и не представляет опасность для общества.

Кроме того, в суд округа защитником Фунтусовым представлены копии документов, свидетельствующих о смерти родственника ФИО1 28 сентября 2008 года, копии объяснений ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт нахождения ФИО1 на похоронах в Республике Дагестан в период с 7 по 12 октября 2008 года, а также копии объяснений жителей села Советское Хасавюртовского района ФИО7 и ФИО8, настаивающих на том, что ФИО1 находился в указанном селе с середины октября до ноября 2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, при пособничестве ФИО4, осуществлявшего охрану производственной базы ООО, в ночь на 19 октября 2008 года совершили тайное хищение буровых труб данной организации на 3 011 829,18 руб., находящихся на территории указанной базы, расположенной на промзоне г. Тарко-Сале Пуровского района.

При этом с целью подготовки к совершению преступления ФИО2, действуя согласно разработанному плану и в соответствии с распределением ролей, договорился с Г о предоставлении автотранспорта для перевозки труб из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой, а также подготовил товарно-транспортную накладную на груз, внеся в нее сведения о маршруте движения, перевозимом грузе, а также данные об автомобиле и водителе, предоставленные Г, не осведомленным о преступных намерениях осужденного.

В свою очередь ФИО1 с помощью своего знакомого ФИО11 подыскал автокран для погрузки буровых труб под управлением водителя Гольник, после чего сообщил о запланированной краже Мациевскому, который путем уговоров и обещаний денежного вознаграждения согласился в свое дежурство обеспечить беспрепятственное проникновение на территорию производственной базы, загрузку труб и их вывоз.

Направленный ФИО12 водитель ФИО13, управлявший автомобилем «КАМАЗ» (с полуприцепом) выехал из г. Новый Уренгой в г. Тарко-Сале, при этом в пути следовании - в поселке Коротчаево - в соответствии с ранее достигнутой между ФИО2 и Г договоренностью получил от неустановленного лица, действующего по просьбе ФИО2, вышеуказанную товарно-транспортную накладную, изготовленную ФИО2. Периодически созваниваясь с ФИО12 и водителем ФИО22, ФИО2 лично контролировал движение автомобиля до г. Тарко-Сале, о чем сообщал по телефону ФИО1.

В это время ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, направил с территории Тарасовского месторождения в г. Тарко-Сале автокран на базе автомашины «УРАЛ» под управлением водителя ФИО23, при этом лично сопроводил его до базы ООО

19 октября 2008 года, в период времени с 01.00 до 06.00, ФИО2, узнав о том, что водитель ФИО22 подъехал к г. Тарко-Сале, сообщил об этом по телефону ФИО1, который в свою очередь дал указание ФИО3 встретить автомобиль, сопроводить ее до базы ООО, организовать погрузку и вывоз похищенных труб.

С целью обеспечения беспрепятственного проезда техники на территорию базы для погрузки и вывоза похищенных буровых труб ФИО1 сообщил по телефону Мациевскому сведения об указанных транспортных средствах.

ФИО3 согласно ранее разработанному плану и распределению ролей встретил на выезде из г. Тарко-Сале автомашину под управлением ФИО22 и сопроводил ее до территории базы.

Охранник ФИО4 беспрепятственно запустил на охраняемую им территорию производственной базы подъехавшие автотранспортные средства под управлением ФИО22 и ФИО23, не осведомленных о преступных намерениях осужденных, а также сопровождавшего их ФИО3, который, незаконно проникнув на указанную базу, с целью хищения организовал погрузку буровых труб, после чего при пособничестве ФИО4 беспрепятственно их вывез с территории производственной базы.

Водитель ФИО22 по указанию ФИО2 перевез похищенные буровые трубы на базу ООО 1 , после чего ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану, реализовал трубы указанному предприятию от имени руководимого им ООО

Впоследствии ФИО1, выполняя отведенную ему роль организатора в указанной преступной группе, передал часть денежных средств, вырученных от реализации похищенных труб, в качестве оплаты охраннику Мациевскому.

При аналогичных обстоятельствах вышеперечисленными членами организованной группы при пособничестве ФИО4, а также при помощи не осведомленных о преступных намерениях осужденных - Г, водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО33 и водителя автокрана ФИО23 - было совершено тайное хищение буровых труб ООО» на 712 743,5 руб. в ночь на 23 октября 2008 года.

6 сентября 2009 года ФИО4 явился с повинной в милицию и добровольно сообщил об обстоятельствах похищения буровых труб в октябре 2008 года, а также рассказал о преступных замыслах вышеуказанных лиц. Кроме того, дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативное внедрение» и «наблюдение» с целью пресечения деятельности организованной преступной группы.

В ходе встречи с ФИО1, контролируемой работниками милиции, ФИО4 попросил оказать помощь в легальном трудоустройстве, на что ФИО1 предложил более легкий способ обогащения - посредством совершения аналогичного хищения бурового оборудования с территории производственной базы ООО - и попросил с помощью сохранившихся связей с лицами, осуществляющими охрану указанной базы, снова организовать беспрепятственный въезд в ночное время на территорию базы, погрузку и вывоз похищенного имущества.

После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью выяснения количества буровых труб и их маркировки неоднократно в светлое время суток приезжали на базу ООО и осматривали хранящиеся там буровые трубы.

ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы, в г. Новый Уренгой в рамках ранее заключенного договора с ООО «Новоуренгойская буровая компания» выяснил у руководства указанной организации количество и маркировку буровых труб, которое данное предприятие намерено приобрести.

Согласовав количество и маркировку буровых труб, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, узнав от ФИО4, действующего под контролем оперативных работников, о возможности беспрепятственного проникновения на территорию базы ООО ООО, запланировали совершить хищение в ночь на 18 сентября 2009 года, при этом ФИО1 пообещал Мациевскому рассчитаться за предоставленную возможность беспрепятственного вывоза похищенных буровых труб сразу после кражи из расчета по 60000 рублей за каждую автомашину.

ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, договорился с Г о предоставлении автотранспорта для перевозки труб из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой, а также подготовил товарно-транспортные накладные на груз, внеся в них сведения о маршруте движения, перевозимом грузе, а также данные об автомобилях и водителях, предоставленных Г, не осведомленным о преступных намерениях осужденного. Подготовленные документы, а также номер сотового телефона ФИО1, с которым водители должны были связаться при подъезде к г. Тарко-Сале, ФИО2 передал Г.

17 сентября 2009 года, во второй половине дня, ФИО1 с помощью своего знакомого ФИО43 подыскал автокран для погрузки буровых труб под управлением водителя ФИО14, который был направлен из пос. Сывдарма в г. Тарко-Сале к 23 часам того же дня.

В это время направленные ФИО12 водители ФИО10 и ФИО9, управлявшие автомобилями «КАМАЗ» (с полуприцепами) выехали из г. Новый Уренгой в г. Тарко-Сале, при этом ФИО12 предварительно передал указанным лицам полученные от ФИО2 товарно-транспортные накладные и сообщил номер телефона ФИО1, пояснив, что с ним нужно связаться при подъезде к г. Тарко-Сале.

Действуя согласно ранее разработанному плану, ФИО2, созваниваясь по телефону с указанными водителями, контролировал ход движения автомашин от г. Новый Уренгой до г. Тарко-Сале, о чем по телефону сообщал ФИО1.

17 сентября 2009 года, в 23.00, ФИО3 на автомашине «ВАЗ-2110» совместно с ФИО4, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», согласно ранее разработанному плану встретил автокран под управлением водителя ФИО45, подъехавший к г. Тарко-Сале и сопроводил его до въезда на территорию базы ООО. Подъехав к указанной базе, ФИО3 дал указание водителю ФИО45 проехать на территорию базы к стеллажам с буровыми трубами, подготовить кран к погрузке и ждать приезда грузовых автомашин, что тот и сделал, не подозревая о преступных намерениях осужденных.

18 сентября 2009 года, в 01.00, автомашины под управлением ФИО9 подъехали к г. Тарко-Сале, где водитель ФИО10 сообщил по телефону ФИО1 о том, что они на месте. ФИО1 в свою очередь сообщил об этом по телефону ФИО3 и дал ему указание встретить и сопроводить автомобили до базы ООО. Выполняя указание ФИО1, ФИО3 совместно с ФИО4 сопроводил автомобили под управлением ФИО9, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, на территорию базы.

Незаконно проникнув на территорию базы ООО, ФИО3, действуя в соответствии с разработанным планом, с целью хищения чужого имущества, организовал и осуществил погрузку с помощью автокрана в полуприцепы грузовых автомашин под управлением ФИО10 и ФИО9 буровых труб, принадлежащих ООО «НЭУ», на 1 891 961,5 руб. При этом ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль организатора, контролировал ход погрузки труб, периодически созваниваясь с ФИО3 и ФИО4, давал им указания и сообщал по телефону о ходе погрузки ФИО2.

18 сентября 2009 года, после 04.20, ФИО3 дал указание водителям ФИО9 выехать с территории базы ООО и направиться в сторону г. Новый Уренгой, что они и сделали.

После этого ФИО3 был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Кроме того, на перекрестке автомобильных дорог «п. Пуровск - г. Тарко-Сале - г. Новый Уренгой» сотрудниками милиции были задержаны автомашины «КАМАЗ» под управлением ФИО10 и ФИО9, загруженные буровыми трубами.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 в составе организованной преступной группы намеревались тайно похитить с территории базы ООО буровые трубы, принадлежащие данному предприятию, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, который дал подробные пояснения не только о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в сентябре 2009 года, но и о деталях совершенных хищений в октябре 2008 года.

Показания ФИО4 обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, по делу не усматривается обстоятельств, вследствие которых ФИО4 мог быть заинтересован в оговоре ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Показания ФИО4 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение деятельности организованной преступной группы, подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что уголовное дело по первым фактам похищения буровых труб было возбуждено в 2008 году и оставалось нераскрытым. Летом 2009 года в ОРЧ УВД поступила информация о причастности к преступлениям ФИО1, действующего в составе организованной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, сопряженных с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, были выявлены его предполагаемые соучастники. В начале сентября 2009 года в Пуровский РОВД обратился ФИО4, который написал явку с повинной по фактам совершенных краж буровых труб в октябре 2008 года. На основании информации, полученной от ФИО4, свидетельствующей о намерениях членов группы совершить аналогичное деяние, приняли решение о внедрении ФИО4 в преступную группу. Мациевскому было предложено обратиться к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в трудоустройстве. В ходе встречи ФИО1 стал уговаривать ФИО4 решить финансовые проблемы криминальным способом - предложил вновь совершить хищение буровых труб ООО «НЭУ», для чего попросил организовать «коридор» для беспрепятственного вывоза похищенного имущества, используя при этом свои связи среди работников охранной фирмы. ФИО4, действующий под их контролем, дал согласие. Поскольку у ФИО4 не было возможности организовать беспрепятственный вывоз труб, они поставили в известность о проводимых мероприятиях руководство охранного предприятия, которое оказало им соответствующую помощь. Все встречи членов организованной группы фиксировались посредством видеозаписи, телефонные переговоры также контролировались. Кроме того, тщательно фиксировались обстоятельства самого хищения. Во время погрузки труб присутствовал ФИО3, а ФИО1, находясь дома, организовывал действия соучастников по телефону. Когда трубы загрузили, и машины выехали с территории базы, было принято решение о задержании. ФИО3 был задержан, когда вылезал с территории базы через забор. Автомобили с трубами задержали при выезде из г. Тарко-Сале. ФИО1 понял, что соучастники задержаны и попытался скрыться, имея при себе крупную сумму денег, однако на выходе из дома его также задержали.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора охранного агентства «Стерх» ФИО51 пояснил, что в октябре 2008 года стало известно о хищении буровых труб с охраняемой территории производственной базы ООО В то время одним из охранников был ФИО4, который уволился из агентства через непродолжительное время после указанного факта. Будучи заинтересованными в раскрытии преступления, в сентябре 2009 года они дали согласие работникам милиции оказать содействие в проводимых мероприятиях - дали команду беспрепятственно пропустить машины через КПП.

Из показаний свидетеля Г следует, что в 2008 году предоставлял ФИО2 автомашины «КАМАЗ» под управлением водителей ФИО13 и ФИО16 для перевозки труб из г. Тарко-Сале в г. Новый Уренгой. Согласно договоренности с заказчиком документы на груз водителям должны были передать в пос. Коротчаево. В сентябре 2009 года при аналогичных обстоятельствах по просьбе ФИО2 он предоставил ему две автомашины под управлением братьев ФИО9. На следующий день стало известно, что машины арестованы.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в середине октября 2008 года Г направил его на автомобиле «КАМАЗ» в г. Тарко-Сале, пояснив, что на повороте в г. Тарко-Сале его встретят и сопроводят до места погрузки, а по пути, в пос. Коротчаево, надо забрать документы на груз. Примерно в 01.00 в пос. Коротчаево неизвестный мужчина передал документы на груз и номер телефона встречающего по имени Михаил. Около 03.00 в п. Пуровск он позвонил Михаилу, который встретил и сопроводил до базы. Там его автомобиль загрузили буровыми трубами. Михаил принимал непосредственное участие в погрузке труб. Возвращался в г. Новый Уренгой по объездной дороге, которую показывал находившийся в кабине его автомобиля Михаил. В п. Сывдарма к ним подъехала автомашина «БМВ» темно-синего цвета пятой серии, из которой вышел парень 26-28 лет, невысокого роста. Михаил называл его Арсеном. Михаил и Арсен пересчитали трубы, после чего он отвез их в г. Новый Уренгой и разгрузил на базе ООО «Карпатское управление буровых работ».

Из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что перевозка труб в ночь на 23 октября 2008 года имела место по существу при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, свидетель пояснил, что привезенные трубы представителям ООО «Карпатское управление буровых работ» сдавал лично ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО43, ФИО57 и ФИО45 следует, что 17 сентября 2009 года ФИО43 по просьбе ФИО1 попросил у частного предпринимателя ФИО57 автокран, и тот направил водителя ФИО45 на автокране «Ульяновец» в г. Тарко-Сале. При этом свидетель ФИО14 дал показания об обстоятельствах заезда на территорию ООО, о сопровождавших его лицах, а также об обстоятельствах погрузки буровых труб и задержания сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что 17 сентября 2009 года Г направил их в г. Тарко-Сале для перевозки груза, при этом ФИО12 передал им документы на груз, а также номер сотового телефона ФИО1, которому они по указанию ФИО12 позвонили при подъезде в г. Тарко-Сале, сообщив, что они от Валеры (ФИО2). После этого их сопроводили на территорию базы, где автомобили загрузили трубами. На выезде из города их задержали.

Свидетель ФИО23 показал, что в ночь на 19 октября 2008 года и в ночь на 23 октября 2008 года по просьбе ФИО43 осуществлял погрузку буровых труб на территории ООО при помощи закрепленного за ним автокрана. В первом случае после окончания загрузки, когда он выехал с территории базы, к нему подъехал парень кавказской внешности худощавого телосложения невысокого роста, который уточнил у него, загрузил ли он трубы и произвели ли с ним расчет.

При производстве опознания ФИО23 указал на ФИО3, как на лицо, руководившее погрузкой труб.

Из показаний свидетеля ФИО68 усматривается, что в период с 18 на 19 октября 2008 года он осуществлял охрану базы ООО вместе с ФИО4. Днем 18 октября 2008 года к Мациевскому неоднократно подъезжали ФИО1 и ФИО3, и о чем-то с ним разговаривали. В ночь на 19 ноября 2008 года он увидел, что на территории базы автокран загружает трубы в автомобиль «КАМАЗ». При погрузке принимал участие ФИО3. ФИО4 ему пояснил, что произошла авария, в связи с чем срочно потребовались трубы для ее ликвидации. Он поверил Мациевскому, поскольку тот вел себя как обычно - осматривал машины на выезде, забирал документы, ставил отметки в документации.

Свидетель Бекера показал, что в октябре 2008 года ФИО2 поставлял ООО 1 от имени своего предприятия (ООО) буровые трубы, которые впоследствии были изъяты работниками милиции.

Свидетель ФИО17 показал, что в ночь на 18 сентября 2009 года осуществлял наблюдение за подъездом дома ФИО1. Под утро ФИО1 вышел из дома и был задержан. Осужденный представился чужим именем.

В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, а также 256 000 рублей, которые судом правомерно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращены в собственность государства, поскольку согласно исследованным доказательствам указанные деньги предназначались для оплаты услуг, связанных с погрузкой, перевозкой и беспрепятственным вывозом похищенного имущества.

При производстве обыска в жилище ФИО3 изъяты товарно-транспортные накладные на перевозку буровых труб предприятием ООО которые, как пояснил ФИО3, ему передал ФИО1. В жилище ФИО2 изъят системный блок компьютера, в памяти которого обнаружена товарно-транспортная накладная на перевозку буровых труб в адрес ООО

Соответствующими платежными документами подтвержден факт перечисления денежных средств ООО 1 в адрес ООО за похищенные буровые трубы, отгруженные ФИО2 от лица своего предприятия в октябре 2008 года на основании договора поставки с ООО 1

Детализацией телефонных переговоров и мест выхода в эфир подтверждены многочисленные телефонные контакты ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, при этом наибольшая интенсивность соединений номеров указанных лиц между собой, а также со свидетелями Г, ФИО78, ФИО79 и ФИО33 наблюдалась в ночь на 19 и 23 октября 2008 года. Кроме того, установлено, что в указанные периоды переговоры по телефону ФИО1 постоянно велись из г. Тарко-Сале, а по телефону ФИО2 - из района пос. Коротчаево г. Новый Уренгой.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами осмотра предметов и документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, закреплено содержание встреч и разговоров (в том числе телефонных) осужденных, в деталях подтверждающих показания ФИО4, а также бесспорно свидетельствующих о наличии у членов организованной группы преступного умысла, направленного на похищение бурового оборудования, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов. Кроме того, из содержания бесед ФИО4 с членами преступной группы следует, что последние не опровергали претензии ФИО4 о несправедливости произведенного с ним расчета за оказанную им помощь в хищениях буровых труб в октябре 2008 года, подтверждая, тем самым, свое участие в совершении указанных преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе абзаца 2 ст. 8 указанного Федерального закона, предусматривающего возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека, только на основании судебного решения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Характер и размер вреда, причиненного ООО, установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО82, свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, протоколами выемки и осмотра похищенных буровых труб, иными документами (справками об износе и стоимости труб).

С учетом совокупности вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к похищению буровых труб в октябре 2008 года, а также об отсутствии у них умысла на кражу в сентябре 2009 года.

Причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершенным хищениям в октябре 2008 года подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4, но и показаниями свидетелей Г ФИО79, ФИО33, ФИО23, ФИО94, ФИО95, протоколами обыска в жилище ФИО3 и ФИО2, детализацией телефонных переговоров, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка.

В этой связи ссылка в кассационных жалобах осужденных на алиби является несостоятельной.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что в октябре 2008 года он выезжал в Дагестан, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу - как на предварительном следствии, так и в суде - но своего подтверждения не нашли. С учетом изложенного, а также того, что пояснения ФИО1 по данному поводу противоречивы (первоначально пояснил, что уезжал на автомобиле «БМВ», затем заявил, что уехал на попутных машинах), и принимая во внимание, что участие ФИО1 в совершении преступлений в указанный период времени неопровержимо установлено совокупностью вышеизложенных доказательств, суд обоснованно отверг данную версию осужденного.

Документы, представленные защитником в суд кассационной инстанции, в частности копии объяснений знакомых ФИО1, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопрос о допросе которых стороной защиты не поднимался ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, не могут поставить под сомнение обоснованность выводов суда и, соответственно, доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений в составе организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, объединившихся для совершения хищений чужого имущества. Указанный вывод подтверждается неизменным составом участников совершенных преступлений, строгим распределением ролей между членами группы, тщательным планированием каждого преступления, высоким уровнем организации хищений, совершенных с использованием технических средств связей, автотранспорта, включая грузовые автомашины и автокран, и привлечением соответствующих специалистов, не осведомленных о преступных намерениях осужденных.

Собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1, являясь организатором в этом преступном объединении, координировал действия членов организованной группы и других участников хищений, поддерживая связь с ФИО2, договариваясь с ним о предмете хищений, времени совершения преступлений, порядке вывозе похищенных труб, и с ФИО3, поручая ему сопровождение автотранспорта к месту хищения и организацию погрузки буровых труб. Кроме того, ФИО1 привлек для совершения хищений в качестве пособника ФИО4, обеспечивающего беспрепятственный вывоз похищенных буровых труб, а также подыскивал автокран для их погрузки.

ФИО2 в рамках единого преступного плана подыскивал покупателей на буровые трубы и определял предмет хищения (маркировку и количество труб), а также подыскивал автотранспорт для перевозки похищенного имущества, обеспечивал документальное «прикрытие» перевозимого груза и осуществлял реализацию похищенных труб от имени своего предприятия.

Основная роль ФИО3 состояла в осуществлении технической стороны преступного плана - встреча автотранспорта, организация погрузки буровых труб и сопровождение автомашин до выезда из г. Тарко-Сале.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы защитника Фунтусова о законности действий ФИО2, равно как и доводы адвоката о квалификации его действий по ст. 175 УК РФ, являются несостоятельными и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Действия осужденных, связанные с похищением буровых труб ООО, судом квалифицированы правильно.

Также судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1, связанным с хранением с наркотического средства гашиш.

Судом установлено, что ФИО1 18 сентября 2009 года в своем жилище, расположенном по адресу ..., в фарфоровой посуде - соуснице, стоящей в серванте в зале данной квартиры, незаконно хранил наркотическое средство гашиш в крупном размере (5,9781 г.) до 22 часов 18 сентября 2009 года, когда оно было обнаружено сотрудниками милиции в ходе обыска и изъято.

Стороной защиты не оспаривается факт изъятия по месту жительства ФИО1 указанного наркотического средства.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к изъятому наркотику, который, согласно версии осужденного, мог быть подкинут работником милиции Кочегурным, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении гашиша подтверждается не только протоколом обыска, но и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей наличие на внутренней поверхности вышеуказанной соусницы следа пальца руки ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99 и ФИО100, из которых усматривается, что ФИО1, увидев намерение работников милиции осмотреть сервант, вскочил и стал возражать против этого, поясняя, что в серванте хранятся вещи хозяйки квартиры, а сотрудники милиции, обнаружив сверток с неизвестным веществом, сомневались в необходимости его изъятия и только через некоторое время решили его изъять.

Доводы стороны защиты о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе обыска не указан в качестве участника данного следственного действия обнаруживший наркотическое средство работник органа дознания Кочегурный, что противоречит требованиям п. 3 ч. 3 ст. 166 и ч. 12 ст. 182 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, влечет ли допущенное нарушение закона признание результатов обыска (протокола следственного действия и изъятого вещества) недопустимыми доказательствами, судебная коллегия учитывает, что факт участия в производстве обыска сотрудника ОУР ОВД по Пуровскому району Кочегурного, привлеченного к работе следственной группы на основании постановления о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 1л.д. 10-11), достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств. Правомерность такого участия в следственном действии работника органа дознания бесспорна и сторонами не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что указанное нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 и ч. 12 ст. 182 УПК РФ не повлекло и не могло повлечь нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защитника о том, что в ходе производстве по уголовному делу не исследовался предмет преступления - наркотическое средство, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела изъятое наркотическое средство было предметом экспертного исследования, после чего было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством. Протокол осмотра предметов в судебном заседании был исследован в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Фунтусова о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившемся в неразъяснении осужденным права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела указанное право всем осужденным было разъяснено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в возобновлении судебного следствия и приобщении к делу документов, подтверждающих алиби ФИО1.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 об алиби тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о приобщении вышеуказанных документов было подано в канцелярию Пуровского районного суда после окончания прений сторон.

Учитывая характер документов, о приобщении которых ходатайствовал защитник, не содержащих принципиально новых и убедительных сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также принимая во внимание, что ни в судебных прениях, ни в последнем слове участники уголовного судопроизводства не сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили о необходимости предъявления суду новых доказательств, оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их роли в содеянном, суд сделал правильный вывод о том, что основания для назначения им наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер*