Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12.04.2011 г. дело по кассационной жалобе адвоката Самсоненко Е.В. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2011 г.,

которым постановлено оплатить работу адвоката Самсоненко Е.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 за счет государства в сумме из расчета: по за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Самсоненко Е.В., поддержавшей доводы, изложенные ею в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2011 г. в выездном судебном заседании (в ФБУ ИК-13 с.Заозерное Хабаровского района и края) разрешено ходатайство осужденного ФИО2 о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Наряду с указанным постановлением Хабаровским районным судом Хабаровского края вынесено постановление от 11.02.2011 г., которым постановлено оплатить работу адвоката Самсоненко Е.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 за счет государства в сумме из расчета: по за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе адвокат Самсоненко Е.В., не соглашаясь с суммой выплаченного ей вознаграждения, просит постановление суда об оплате ее труда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве защитника в выездном судебном заседании в ФБУ ИК-13 с.Заозерное Хабаровского района и края при рассмотрении ходатайств пятерых осужденных, за что ей причитается оплата в сумме в соответствии в приказом Минюста РФ №199, Минфина РФ №87н от 15.10.2007 г., постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. №555. Считает, что суд необоснованно отказал в оплате ей указанной суммы по делу ФИО2, поскольку она участвовала в выездном заседании по каждому из пяти ходатайств осужденных в отдельности и рассмотрение каждого ходатайства является отдельным судебным заседанием и оплата за других осужденных не может возлагаться на другого осужденного - ФИО3 По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Самсоненко Е.В., изложенные ею в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указанное требование закона нарушено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ адвокат Самсоненко Е.В. принимала участие в выездном судебном заседании в ФБУ ИК-13 с.Заозерное Хабаровского района и края в качестве защитника пяти осужденных при рассмотрении их ходатайств об условно-досрочном освобождении, в том числе осужденного ФИО2 по назначению суда в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ.

В соответствии со ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (по аналогии - постановления) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Самсоненко Е.В. отказано в оплате ее труда по защите осужденного ФИО2 как за участие в выездном судебном заседании, поскольку адвокат Самсоненко Е.В. участвовала в рассмотрении ходатайств пяти осужденных и оплата ее труда не может производиться по каждому материалу как за участие в выездном судебном заседании, поскольку все ходатайства были рассмотрены в одном и том же месте в один и тот же день. Оплата ее труда за участие в выездном судебном заседании произведена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам № в отношении осужденного ФИО1 Оплата труда адвокату Самсоненко Е.В. по защите ФИО2 произведена в размере . как за участие в обычном судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд не учел положения ч.3 приложения к Приказу Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии с которым время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

По смыслу вышеуказанного приказа, оплата труда адвокату производится за каждый день участия в судебном заседании по одному конкретному делу, отдельно в отношении каждого осужденного.

Как следует из материалов дела, каждое ходатайство пятерых осужденных рассматривалось в отдельном судебном заседании, что подтверждается наличием отдельного протокола судебного заседания по каждому делу.

Учитывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, решение суда об отказе адвокату Самсоненко Е.В. в оплате ее труда за участие в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО2, как за участие в выездном судебном заседании не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство адвоката Самсоненко Е.В. об оплате ее труда по защите осужденного ФИО2 – направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные адвокатом Самсоненко Е.В. в кассационной жалобе, следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2011 г. об оплате труда адвокату Самсоненко Е.В. по защите интересов осужденного ФИО2 отменить, ходатайство адвоката Самсоненко Е.В. об оплате ее труда по защите осужденного ФИО2 – направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в порядке ст.ст.313 ч.4, 399 УПК РФ.

Председательствующий Редченко Е.В.

Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.