Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «06» октября 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Архипова А.В., Клеминой Г.К. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Чайляна А.С. и Садковой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

осужден с применением ст. 47 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по первому эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по второму эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по третьему эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по четвертому эпизоду).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ... не судимый,

осужден с применением ст. 62 ч. 1, 47 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по первому эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по второму эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 30 тысяч рублей, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по третьему эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 50 тысяч рублей, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года (по четвертому эпизоду).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ...

... не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы (по первому эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев без штрафа и ограничения свободы (по второму эпизоду), по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев без штрафа и ограничения свободы (по третьему эпизоду).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 оправдан по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Этим же приговором

ФИО4, ..., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (за четыре преступления) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по каждому преступлению, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет. На ФИО4 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

ФИО4 оправдан по ст. 290 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО4 не обжалован.

Кассационное представление в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не рассматривалось в связи с его отзывом государственным обвинителем с кассационного рассмотрения дела.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в регрессном порядке с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1790 рублей 22 копейки.

Гражданские иски И., Ф., Б. удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба от преступления: в пользу И. с ФИО4, ФИО1, ФИО3 по 120 000 рублей с каждого; в пользу Ф. с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 122500 рублей с каждого; в пользу Б. с ФИО4, ФИО1, ФИО3 по 276666 рублей 66 копеек с каждого.

Гражданские иски П., И., Ф., С., Б., И. к подсудимым постановлено оставить без рассмотрения, передав вопрос о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 материального ущерба (компенсации морального вреда) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску гражданского истца И.А.В. о возмещении материального ущерба к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснения осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение осужденного ФИО4, полагавшего приговор суда в отношении него справедливым, выступление адвокатов: в интересах осужденного ФИО1 - Архипова А.В., представившего удостоверение №31 и ордер №003208 и Клеминой Г.К., представившей удостоверение №421 и ордер №023414, в интересах осужденного ФИО3 – Садковой Т.А., представившей удостоверение № 226 и ордер №000325, в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение №111 и ордер №48, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших Б., С., И.А.В., представителя потерпевших С.Е.., П., И., Ф., – адвоката Смирновой Т.С., представившей удостоверение №185 и ордер №000091, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, действия осужденных следует квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, исключив указание на назначение наказание «без ограничения свободы», снизить ФИО5 и ФИО3 дополнительное наказание за каждое преступление до двух лет лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном организованной группой (в четырех преступлениях).

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном организованной группой (в трех преступлениях).

Преступления совершены в период с 2007 года по февраль 2009 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину не признали.

В кассационных жалобах:

в основной и дополнительной осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение его является ошибочным и необоснованным, приговор несправедливым, вменяемых ему в вину преступлений он не совершал, никого не обманывал, в преступной группе не состоял, денег от незаконных сделок не получал. Обвинение построено на основании показаний ФИО4, который его оговорил, его показания противоречивы и не проанализированы судом. Суд не принял во внимание ни один довод стороны защиты, в частности, что ФИО2 и потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что не знакомы с ним и никогда не встречались. На протяжении почти трех лет он не подписывал договоры социального найма, кроме того, по его инициативе был подготовлен ряд документов, делающих невозможным злоупотребление в распределении муниципальных помещений. Два эпизода преступлений в конце августа 2008 года и первых числах сентября 2008 года, когда он согласно показаниям ФИО4, лично передавал ему деньги, вменены необоснованно, поскольку он находился в отпуске за пределами территории Российской Федерации, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Договоры специализированного найма, имеющиеся в деле, он подписывал на основании доверенности, в соответствии с должностными инструкциями, не имея корысти и преступного умысла, договоры до сентября 2008 года подписывал только ФИО4 Договоры поступали в установленном порядке, через протокольную часть и заполнялись юристами. Кроме того, прослушивание телефонных переговоров подтверждает его непричастность к организованной преступной группе и незаконной реализации комнат;

адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит такие же доводы, а также указывает следующее. Судом не учтены показания ФИО2, ФИО3, ФИО6 данные ими в ходе судебного заседания. Установленная судом роль ФИО1 как координатора в решении спорных вопросов, связанных с незаконной деятельностью членов организованной преступной группы, общему покровительству членов данной группы, а также подписание договоров специализированного найма жилых помещений от лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» без оформления соответствующих документов не имеет доказательственной основы, выводы суда сделаны на основании показаний ФИО4, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что судом не указаны доказательства в подтверждение признаков организованной преступной группы. Поскольку ФИО4 находился в непосредственном подчинении у ФИО6, их встречи и телефонные переговоры могли носить сугубо рабочий характер, однако данный факт не опровергнут представленными доказательствами. Факт передачи денежных средств ФИО6 подтверждается лишь показаниями ФИО4, у которого имеются все основания его оговаривать. Показания ФИО4 являются ложными, поскольку в них имеются существенные противоречия, к ним необходимо отнестись критически, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора как единственное доказательство вины ФИО6. Явка с повинной ФИО4 дана под давлением оперативных сотрудников. Суд, устанавливая схему совершения преступлений и роли участников организованной преступной группы, в приговоре указал, что изначально ФИО6 было предложено войти в организованную преступную группу в связи с тем, что он возглавлял жилищную комиссию при администрации города и мог оказать содействие ФИО4 в совершении преступлений. ФИО4 не собирался предоставлять жилые помещения в соответствии с процедурой предоставления помещений по договору специализированного найма, регулируемой жилищным законодательством, с 2006 года не имел полномочий по подписанию подобных договоров. В связи с чем нелогичным является вывод суда о склонении ФИО6, как председателя жилищной комиссии к совершению преступлений, если заранее подразумевалось предоставлять квартиры по договору специализированного найма с нарушением установленного порядка, без предоставления документов для рассмотрения жилищной комиссии. Судом в основу приговора положены показания ФИО3, данные им в начале предварительного следствия и его явка с повинной, которые он впоследствии опроверг в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мотивировав это моральным давлением со стороны следствия, данные показания следует признать достоверными и положить их в основу оправдательного приговора. Однако суд указал, что изменение показаний ФИО3, является способом защиты подсудимого. Суд в приговоре указал, что именно ФИО1 подписал три договора специализированного найма, что свидетельствует о наличии у ФИО6 субъективной стороны состава преступлений. Суд не оценил все собранные по делу доказательства, не устранил противоречия между показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, кроме того дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, вынес незаконный приговор;

адвокат Клёмина Г.К. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи, в связи с несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, приводя такие же доводы, а также указав следующее. Судом допущена излишняя квалификация действий ФИО6. Так, одно деяние судом разбито на 4 преступления, при наличии 10 эпизодов реализации комнат. Действия ФИО6 неверно квалифицированы по ст.159 УК РФ, поскольку неправильно определены потерпевшие по делу, размер ущерба, гражданские истцы и ответчики и порядок возмещения вреда. Общежития распоряжением заместителя мэра г. Йошкар-Олы П. переданы от собственника (КУМИ) в хозяйственное ведение МУП «РЭО и НФ». Руководителем МУП вверенное ему имущество растрачено путем незаконной реализации посторонним лицам – гражданам, при этом граждан не обманывали, в заблуждение не вводили, их предупреждали, что специализированный договор права на приватизацию не дает. Переходу комнат в собственность покупателей помешали недостаточное время и вмешательство правоохранительных органов, в связи с чем, деяние не было окончено. Потерпевшим в данном деле является муниципалитет в лице КУМИ, а не покупатели. Предметом преступного посягательства являются комнаты и помещения в общежитиях, а не денежные средства покупателей. Следствием и судом не установлена стоимость имущества, на хищение которого было совершено покушение. Роль посредников К., П., В., не выяснена. Суд признал законными действия риэлтора П.., которая является потерпевшей по делу. ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, поясняя, что подписывал договоры специализированного найма в пределах своих служебных обязанностей и о том, что кто-то за это получал деньги, он не знал. Предполагает, что оговор ФИО6 был условием освобождения ФИО4 Действия свидетеля К. в мошенничестве с квартирами не отличаются от действий ФИО2. ФИО2, давая показания об обстоятельствах продажи квартир, пояснял, что не сомневался в законности сделок, так как ими занимался ФИО4. Показаниями Залешина не подтверждается причастность ФИО6 к совершенным преступлениям. Кроме того, на очной ставке ФИО4 с ФИО2, ФИО4 попытался отвести своего друга от причастности к продажам квартир. Суд необоснованно отверг данное обстоятельство, не указав в приговоре, в связи, с чем принял такое решение, вместе с тем данный факт существенно влияет на позицию обвинения и рушится схема преступной организованной группы. Показания посредников К., П., В.,, а также покупателей И.и Б. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их показания о том, что часть денег предназначалась ФИО6, они знают со слов ФИО4 и ФИО2. Подписание договоров ФИО6 не доказывает его участие в мошенничестве и в получении денег. Суд некоторые противоречия необоснованно и произвольно принимает в качестве доказательств. Так, в судебном заседании не были достоверно установлены точные суммы и количество передач денег ФИО6. Показания ФИО4, ФИО3 и свидетелей являются противоречивыми и непонятно, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний подсудимого ФИО4;

осужденный ФИО2 просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его действиях нет состава преступления - мошенничества, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Умысла на обман потерпевших у него не было. Не отрицает, что ФИО4 предложил помочь продать пустующие комнаты в общежитиях, он согласился, желая подработать, получая с каждой комнаты по 100 тысяч рублей за посреднические услуги. Он знал, что комнаты не приватизированы, но о незаконности продаж ему было не известно. Он познакомил риэлтора П. с ФИО4, которые между собой обговорили все технические и юридические вопросы данных продаж. Он не обманывал и не вводил в заблуждение П., которая подбирала покупателей, получала расписки и определяла цену. В организованной преступной группе он не участвовал, поскольку с ФИО6 и ФИО3 не был знаком. В его показаниях нет противоречий с показаниями потерпевших. Он не предполагал, что совершал какие-либо противоправные действия, поскольку продажей данных комнат в общежитиях занимались юристы, экономисты, паспортисты, работники различных организаций, в том числе и риэлторы. Просит учесть, что он ранее не судим, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он просил суд, чтобы изъятые у него дома денежные средства в размере 119 тысяч рублей были отданы потерпевшим. Обязуется все незаконно полученные проценты с продажи комнат отработать и вернуть потерпевшим;

адвокат Чайлян А.С. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным изменение обвинения в отношении ФИО3, в частности подписание договоров специализированного найма жилых помещений от лица МУП «РМЭ и НФ» без оформления соответствующих документов. Право подписи договоров специализированного найма жилых помещений у Кропотова не было, кроме того, информацией о пустующих комнатах в общежитиях он не владел. Не установлена и организованная группа между ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что они встречались между собой, согласованных действий между ними не было, ФИО3 с ФИО2 даже не были знакомы. Конкретные действия ФИО3 в приговоре не указаны. Считает, что наказание Кропотову назначено с нарушением уголовного закона, в связи с тем, что совокупность преступлений отсутствует, поскольку его действия охватывались единым умыслом и носили длящийся характер. Действиям П. ни органами предварительного следствия, ни судом не дана оценка, кроме того, ее показания противоречивы. ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, однако суд принял во внимание одни его показания и отверг другие, не дав оценку в приговоре суда. Доводы ФИО3 об оказании на него морально-психологического давления со стороны сотрудников милиции, по мнению суда не нашли своего подтверждения, вместе данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Потерпевшие И., С., И.(С.), И., С., Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что с ФИО3 не знакомы и денег ему не передавали. Потерпевшая Ф. не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия в части, что при передаче денег присутствовал ФИО3. Свидетель В., являясь риэлтором, предлагала потерпевшим приобрести комнаты, в судебном заседании она поясняла, что не была знакома с ФИО3, но пояснила, что ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не возражали против продажи комнат, денежные средства делились между ними, причем она это знает со слов К. Однако К. об этом не показывала. В связи с тем, что свидетель С. в судебном заседании указал, что в одном договоре специализированного найма имеется подпись похожая на подпись ФИО3, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись выполнена не ФИО3. В ходе судебного заседания данная экспертиза была оглашена, однако в приговоре не нашла своего отражения. Кроме того, действиям по присвоению денежной суммы в размере 2 миллионов 340 тысяч рублей не дана юридическая оценка. В то же время незаконно присвоенная денежная сумма в обеспечение причиненного ущерба с осужденных не взыскивается;

адвокат Садкова Т.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При квалификации действий ФИО3 суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Действия осужденных не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «хищение чужого имущества граждан путем обмана», их действия были направлены на получение определенного денежного вознаграждения, а не на хищение денежных средств. В ходе судебного заседания установлено, что большая часть комнат в общежитиях была выставлена на продажу различными агентствами недвижимости, путем опубликования объявлений в местных газетах. Все предварительные переговоры, связанные с условиями приобретения муниципального жилья в собственность граждан велись риэлторами, которые убеждали граждан в правомерности сделок и ссылались на авторитет представителей власти. В подтверждение совершенных сделок риэлторы от своего имени выдавали гражданам расписки о получении ими денежных средств, составляли договоры и соглашения о задатке, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, которым в приговоре не дана оценка. Между риэлторами В., П., М., К.. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения по договорам продажи недвижимости, по условиям которых риэлторы выступали в качестве продавцов, а граждане в качестве покупателей. Полагает, что в действиях свидетелей В., П., М., К. имеется состав преступления. В действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «организованная преступная группа». Отведенная ФИО3 роль исполнителя в совершении мошеннических действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кропотов не занимался вопросами перевода помещений из нежилого фонда в жилой и участия в продаже жилья не принимал по всем 4 эпизодам. Судом не изучался вопрос обследования свободного жилья и пустующих комнат в общежитиях. Считает, что граждане неправильно признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Действия осужденных были направлены на причинение ущерба муниципальной собственности, потерпевшим является муниципалитет в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. При рассмотрении исков граждан о взыскании денежных сумм, должны быть привлечены в качестве ответчиков риэлторы. Все потерпевшие вернули по сделке недвижимое имущество в муниципальную собственность, следовательно, причиненный им материальный ущерб должен быть возмещен риэлторами В., П., М., К. и К.. Приговор в части удовлетворения исков граждан и взыскании денежных сумм в размере стоимости жилья с осужденных в солидарном порядке является незаконным. Незаконным является и вменение осужденным материального ущерба в размере денежных сумм, полученных риэлторами от граждан в ходе совершения ими противоправных действий в отношении реализации жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считает необходимым приговор изменить на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы, изложенные в жалобах, были выдвинуты в судебном заседании, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что в период времени с начала 2007 года по февраль 2009 года ФИО1, ФИО4, ФИО3, являясь должностными лицами – соответственно заместителем Главы администрации ГО «город Йошкар-Ола», директором Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» (МУП «РЭО и НФ»), и заместителем директора указанного предприятия, а также ФИО2, в составе организованной преступной группы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключая с гражданами договоры найма специализированного жилого помещения, незаконно реализовывали комнаты и помещения в общежитиях г. Йошкар-Олы, причинив ущерб гражданам в крупном размере, использовав полученные денежные средства по собственному усмотрению.

Суд сделал правильные выводы о несостоятельности доводов осужденных и их защитников о непричастности ФИО6, ФИО3, ФИО2 к совершению мошенничества, об отсутствии у них умысла на обман потерпевших.

Суд исследовал показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, проанализировал их и дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными и допустимыми и положив их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО4 последовательно пояснял о том, что, работая в должности директора МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда», он узнал, что в общежитиях имеются пустующие, подлежащие ремонту помещения. Он предложил своему заместителю ФИО3 отремонтировать их и продавать, заключая договоры найма специализированного жилого помещения, зная о том, что не являются собственниками и не имеют права продажи. Они сообщили заместителю мэра г. Йошкар-Олы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО1, который должен подписывать договоры, о своих планах, сказав, что деньги от продажи каждой комнаты будут делить поровну, получая по 100 тысяч рублей. ФИО6 согласился с их предложением. Он должен был контролировать и руководить вопросами предоставления комнат, перевода из нежилое в жилое помещение, на жилищной комиссии мог решить вопрос о заключении договоров социального найма. Кроме того, он предложил ФИО2 заниматься поисками покупателей на комнаты, за что получать равную долю от продажи, с чем тот согласился, зная о том, в чем заключается роль ФИО6. В 2007-2009 года были проданы десять комнат. Залешин находил покупателей, убеждая, что комнаты приобретаются на законных основаниях, что они будут оформлены в собственность, передавал ему их документы, он (ФИО4) составлял договоры найма специализированного жилого помещения и подписывал их, ФИО3 занимался переводом комнаты из нежилого в жилое помещение, ФИО6 с лета 2008 года подписывал договоры, на основании которых покупатели заселялись в комнаты. Всем было известно, что комнаты в общежитиях продаются незаконно. Полученные от продажи деньги делились поровну. ФИО6 он лично передавал деньги два раза по 100 тысяч рублей, за остальные квартиры деньги ФИО6 передавал ФИО3.

Такие же показания ФИО4 даны на очных ставках с ФИО6, ФИО3 и ФИО2.

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он сообщил о совершенных им преступлениях совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО2, аналогично изложив об обстоятельствах дела.

Показания ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу. Материалами дела не подтверждается, что у ФИО4 имелись основания для оговора других осужденных.

Судом проанализированы показания осужденного ФИО3 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и дана надлежащая оценка причинам изменения им показаний.

Судом были проверены доводы осужденного ФИО3 и защитников о недозволенных методах ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей З. и С., материалами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО3 в ходе следствия, которые даны им в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо давления, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО3 и защитника не поступило.

Из показаний ФИО3 следует, что в 2006 году появился спрос на комнаты в общежитиях, находящихся в ведении МУП, он и ФИО4 придумали способ реализации комнат в общежитиях, беря деньги от продажи себе, не приходуя их в кассу. Они знали, что комнаты нельзя оформить в собственность, т.к. на них не было ордеров, некоторые из них не переведены в жилой фонд. Для того чтобы у покупателей не было сомнений в законности сделки, оформлялся договор найма специализированного жилого помещения. Вопросами поиска покупателей занимался ФИО4, ему отводилась роль сбора документов для оформления комнат на перевод в жилое помещение. Они встретились с ФИО6, чтобы не возникало проблем при осуществлении сделок, обсудили детали схемы продажи комнат и получения за них денег, втроем приняли решение, что деньги от продажи комнат будут делить на троих. Впоследствии так все и происходило. Даты и год продаж комнат он точно не помнит, за реализацию комнат он получал от 50 до 100 тысяч рублей. Такие же суммы он передавал три раза ФИО6. Каким образом передавал деньги ФИО6 ФИО4, он не знает, это происходило без него. С 2008 года договоры стал подписывать ФИО6, которому он носил подписывать договоры два или три раза.

Такие же показания даны ФИО3 на очной ставке с ФИО6.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он сообщил о совершении преступлений совместно с ФИО6 и ФИО4.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в явке с повинной и в протоколе допроса ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, аналогичны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что явки с повинной ФИО4 и ФИО3 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката Садковой Т.А. о том, что явки с повинной ФИО3 и ФИО4 получены с нарушением их права на защиту, поскольку при ее подаче не присутствовал адвокат. Закон не требует присутствия защитника при написании явки с повинной. Кроме того, не предусмотрено законом при получении явки с повинной предупреждение лица об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания ФИО4 и ФИО3, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой по изложению ими фактических обстоятельств дела, а также с совокупностью других доказательств по делу, подтверждающих причастность осужденных к совершению преступлений.

Из показаний потерпевшей П. видно, что ее знакомый ФИО2 предложил продать комнаты в общежитии, поясняя, что комнаты принадлежат администрации, и все вопросы следует решать с ФИО4. По договоренности с ФИО4 и ФИО2 за приобретение двух комнат в доме 1 по ул. Й.Кырля, одной комнаты в доме 29 по ул. Прохорова она передала ФИО2 деньги в сумме соответственно 400, 400 и 500 тысяч рублей. При передаче денег ФИО2 говорил о том, что деньги будут переданы в равных долях ФИО4, ФИО3 и ФИО6, деньги по его просьбе были разложены на четыре пачки, в каждой была одинаковая сумма. На комнаты были составлены договоры найма специализированного жилого помещения, по которым она не смогла приватизировать комнаты. Обращаясь неоднократно к ФИО4, который не решал вопрос с приватизацией, она доверяла ему ввиду его должностного положения, считала, что существуют объективные обстоятельства по оформлению комнат в собственность. Также она доверяла своему хорошему знакомому ФИО2, не думая, что они могут ее обмануть. От ФИО4 и ФИО2 ей было известно, что окончательное решение всех вопросов находится в компетенции ФИО6, без его одобрения они не совершали никакие действия. Все вопросы по комнатам, которые предлагались на продажу, согласовывались с ФИО6.

Из показаний потерпевших И., С., Ф., И.(С.), И., С., Б., следует, что они купили комнаты в общежитиях, находившихся в ведении администрации города, на которые им были выданы договоры найма специализированного жилого помещения, и уплатили за них требуемые суммы денег. Приватизировать жилье они не смогли, поскольку договор социального найма им не выдавался. И., Ф., И., Б. по поводу оформления приватизации неоднократно обращались к ФИО4, который ссылался на ФИО6. Считают, что их обманули люди из администрации города - ФИО6, ФИО4, похитив деньги.

Показания потерпевших обоснованно признаны достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора у потерпевших не имелось.

Свидетель К. показала, что по просьбе ФИО4 подыскивала покупателей на комнаты в общежитии, не зная, что комнаты продавать нельзя. Деньги, полученные от покупателя И. через К., она передала ФИО4, деньги в сумме по 300 тысяч рублей, полученные от И., от С., от Б., в сумме 400 тысяч рублей, полученные от С., она передала ФИО4. ФИО4 пояснял, что деньги предназначались также ФИО6 и ФИО3. Продажа комнат оформлялась договором специализированного найма.

Согласно показаниям свидетеля В. установлено, что от К. ей стало известно о том, что с согласия людей из администрации города - ФИО3, ФИО6, ФИО4 комнаты в общежитии после капитального ремонта будут проданы, а в последующем приватизированы. Деньги от продажи комнат делились на ФИО3, ФИО6, ФИО4. После продажи комнат она обращалась к ФИО4 по поводу приватизации. Он пояснял, что документы – договоры социального найма должен подписать ФИО6.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при передаче П. денег за комнаты ФИО2, он говорил о том, что деньги будут переданы в равных долях ФИО4, ФИО3 и ФИО6. По его просьбе деньги были разложены на четыре пачки, в каждой было по 100 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля С. видно, что договор №118 от 09 августа 2007 года был заполнен им по указанию ФИО3, который дал ему паспортные данные Г., указал номер комнаты. Подпись в договоре похожа на подпись ФИО3.

Свидетели В., В. показали, что подпись в указанном договоре похожа на подпись ФИО3. В. также пояснила, что заверяла подпись печатью, которую не стала бы ставить, если бы подпись не соответствовала подписи руководителя ФИО4 или его заместителя ФИО3.

Свидетель У. показала, что ФИО6 являлся председателем общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города, которая в том числе решала вопросы предоставления комнат в общежитиях согласно установленному порядку в соответствии с поданными заявлениями и необходимым пакетом документов. После оформления протокола заседания комиссии готовился проект постановления, который согласовывался с ФИО6 и направлялся на подпись мэру города. Правом подписания договоров найма специализированного жилого помещения по доверенности был наделен ФИО6. Перед подписанием все реквизиты договоров заполнялись, в случае возникновения вопросов Маркушин вызывал непосредственного исполнителя. На заседании жилищной комиссии не обсуждались вопросы предоставления комнат в общежитиях по адресам: ...

Судом исследованы договоры, представленные администрацией г. Йошкар-Олы, из которых следует, что форма и содержание договора найма специализированного жилого помещения, разработанная и применяемая при предоставлении жилья в общежитии, отличается от договоров с потерпевшими, подписанных ФИО6, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, в частности ссылка на дату принятия решения главой администрации города.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденные действовали, умышленно обманывая граждан. Оформление договоров найма специализированных жилых помещений производилось с целью придания законности сделок.

Из показаний потерпевших следует, что договоры они воспринимали как гарантию права на оформление в собственность комнат, которые они приобрели, уплатив соответствующие суммы. Сомнений в законности договоров не возникало, поскольку договоры были подписаны должностными лицами – директором муниципального предприятия и заместителем мэра города.

Судом правильно установлено, что преступления совершены ФИО6, ФИО3 и ФИО2 с ФИО4 в составе организованной группы.

Из материалов дела следует, что преступная группа в указанном постоянном составе, заранее объединившись для совершения преступлений, характеризовалась устойчивостью, согласованными действиями на протяжении длительного времени, распределением ролей при подготовке и совершении преступлений, одинаковой заранее спланированной схемой совершения преступлений, значительным количеством совершенных преступлений в отношении большого количества лиц.

Преступления совершены аналогичным способом, одинаковыми методами, при этом каждый осужденный выполнял свою роль при совершении преступлений, а действия всех осужденных были направлены на достижение единого преступного результата.

Так, из показаний осужденных ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, установлено, что договоренность на совершение преступлений состоялась между ним, ФИО3, ФИО6, также был привлечен ФИО2, всем было известно о незаконности совершаемых действий, при продаже комнат каждый выполнял отведенную роль.

Доводы о том, что ФИО6 и Кропотов не были знакомы с ФИО2, не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступлений в организованной группе, поскольку из материалов дела видно, что каждый из участников организованной группы был осведомлен о существовании всех участников и осознавал выполнение конкретной роли каждым участником в целях достижения одного преступного результата.

ФИО3, занимая должность в муниципальном образовании, располагал необходимой информацией о пустующих комнатах в общежитиях, о чем сообщал ФИО4, доводившему данную информацию до сведения ФИО2, который через П. находил покупателей, получал от них деньги за приобретение комнат, передавал ФИО4, который передавал деньги в равных долях ФИО3, а также ФИО6 лично или через ФИО3. Судом правильно установлена роль ФИО6 в организованной преступной группе с подробным указанием его действий.

Таким же образом были совершены преступления, когда ФИО4 была привлечена к подысканию покупателей К.., не осведомленная о незаконности своих действий.

Согласно показаниям потерпевшей П. ФИО2 перед продажей комнат сразу же пояснил о том, что комнаты принадлежат администрации.

Из показаний свидетеля К. следует, что она разговаривала с ФИО4 в его кабинете в присутствии ФИО2, по поведению поняла, что комната предоставляется незаконно.

Следовательно, приведенные в приговоре доказательства подтверждают совершение преступлений в организованной группе, ими опровергаются доводы осужденных ФИО6 и ФИО2 о неосведомленности цели их действий.

Суд правильно установил, что ФИО6 и ФИО2 выполняли каждый свою роль в совершении преступлений.

Утверждения о том, что Маркушин выезжал в определенные периоды за пределы России, подписывал документы лишь в соответствии с должностной инструкцией, общался с ФИО4 только по работе, судом проверены, им дана должная оценка.

Судом дана правильная оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Доводы о том, что судом не дана правовая оценка другим лицам – риэлторам, участвовавшим в оформлении документов при продаже комнат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все доказательства по делу судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО6, ФИО3, ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации достаточно полно мотивированы в приговоре, являются правильными. Оснований для переквалификации их действий на другие нормы закона не имеется.

Доводы о том, что в действиях осужденных усматривается единый умысел, преступление является длящимся, суд необоснованно произвольно разбил преступление на несколько эпизодов, нельзя признать состоятельными. Выводы суда в этой части также убедительно мотивированы.

Однако, назначая наказание всем осужденным, суд указал в приговоре, что оно назначается «без ограничения свободы», применив редакцию закона, действующую на момент вынесения приговора, а не во время совершения преступлений. Поскольку ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то данная норма в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ не подлежала применению, поскольку ухудшает положение осужденных.

Поэтому действия осужденных следует квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, исключив указание на назначение наказания «без ограничения свободы».

Приговор в отношении ФИО4 в этой части судебная коллегия пересматривает в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтены все указанные в жалобе осужденного ФИО2 обстоятельства.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем при назначении ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания суд неправильно применил правила ст. 69 ч. 4 УК РФ о полном или частичном сложении дополнительных наказаний, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, принятие решения в этой части мотивировано.

Доводы о неправильном признании граждан потерпевшими, определении размера ущерба не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 изменить, квалифицировать их действия по каждому из преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, исключив указание на назначение наказания «без ограничения свободы».

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3 изменить, снизить за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание до двух лет лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 69 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить дополнительное наказание ФИО1 и ФИО3 в виде лишения права занимать должности государственных и муниципальных служащих на срок три года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Архипова А.В., Клеминой Г.К. в интересах осужденного ФИО1, адвокатов Чайляна А.С. и Садковой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Фурзикова Н.Г.

Судьи: Русакова С.В. и Иванилова В.А.

Копия верна. Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.