Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гуры Я.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Гуры Я.С. о признании незаконным: а) бездействия дознавателя и старшего дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по непризнанию заявителя в качестве потерпевшего по уголовному делу № 393511 б) бездействия должностных лиц прокуратуры Саратовского района, МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры России, МВД России при производстве дознания по уголовному делу № 393511; отказано в удовлетворении жалобы Гуры Я.С. о признании незаконным бездействия дознавателя и старшего дознавателя по не уведомлению заявителя о возбуждении уголовного дела № 393511 и не направлению ему копий постановлений о приостановлении производства дознания, о признании и приобщении по делу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Гура Я.С. просит постановление суда отменить. В доводах, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что судебное разбирательство по его жалобе и принятое по ней решение нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, что суд самоустранился от рассмотрения его жалобы в части бездействия правоохранительных органов, чем лишил его права на защиту. Полагает, что в остальной части принятое судом решение направлено на ограничение права получения владельцем транспортного средства изъятых на него документов. Просит привлечь судью Симшина Д.В. к дисциплинарной ответственности за ограничение ему доступ к правосудию, поскольку тот не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Данных о необъективном рассмотрении жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, достаточно мотивировав его в постановлении об отсутствии какого либо бездействия со стороныдознавателя и старшего дознавателя по не уведомлению заявителя о возбуждении уголовного дела № 393511 и не направлению ему копий постановлений о приостановлении производства дознания, о признании и приобщении по делу вещественных доказательств, при этом правильно указав, что по возбужденному 24.02.2011 года уголовному делу по факту совершения неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч.1ст. 326 и ч.1 ст. 327 УК РФ заявитель был допрошен в качестве свидетеля, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает направление копий процессуальных документов, свидетелям.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделаны и подтверждаются имеющимися материалами, подвергать сомнению эти выводы оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив, что заявителем обжалуются уведомления должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Саратовской области, бездействие должностных лиц прокуратуры Саратовского района, МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры России, МВД России при производстве дознания по уголовному делу № 393511, т.е. фактически установив отсутствие нарушения каких либо конституционных прав заявителя, являющегося по данному уголовному делу свидетелем, или затруднения ему доступа к правосудию, по мнению судебной коллегии, при указанных заявителем в поданной в суд жалобе обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о прекращении в этой части производства по жалобе заявителя.

Принятым судом решением каких - либо ограничений конституционных прав или свобод Гуры Я.С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, из материала усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому считает себя заявитель, совершено в г. Нижнекамске Республики Татарстан. Заявление об этом преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ и признать его потерпевшим, направлено заявителем 13.07.2011 года (что не оспаривает и сам заявитель) в Министерство Внутренних Дел России.

По смыслу положений ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое определяется по правилам ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, с заявлением о признании потерпевшим заявитель не лишен возможности, в случае необходимости обратиться в следственные органы по месту производства предварительного расследования уголовного дела. Данными органами по результатам рассмотрения заявления будет принято решение, в случае несогласия с которым он вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Неизвещение заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года не свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию, поскольку из жалобы, поданной в суд, следует, что заявитель изначально просил провести судебное разбирательство в его отсутствие (л.м.4).

Суд, обсудив, как того требует закон, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, при наличии указанного выше заявления от Гуры Я.С., принимая во внимание сокращенные сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, принял не противоречащее закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Гуры Я.С. о признании незаконным: а) бездействия дознавателя и старшего дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области по непризнанию заявителя в качестве потерпевшего по уголовному делу № 393511 б) бездействия должностных лиц прокуратуры Саратовского района, МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуры России, МВД России при производстве дознания по уголовному делу № 393511; отказано в удовлетворении жалобы Гуры Я.С. о признании незаконным бездействия дознавателя и старшего дознавателя по не уведомлению заявителя о возбуждении уголовного дела № 393511 и не направлению ему копий постановлений о приостановлении производства дознания, о признании и приобщении по делу вещественных доказательств, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: