Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М. на приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года и постановлен новый приговор, которым

Подоляка Ю.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена. За Подолякой Ю.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой ст. 18 УПК РФ.

Данным приговором решены вопросы об отнесении процессуальных издержек в сумме ... рублей ... копеек за счет средств федерального бюджета, а также по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения оправданного Подоляка Ю.А. и его представителя Гордиенко Н.Н. возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Магадана от 17 августа 2010 года Подоляка Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года данный приговор мирового судьи отменен, Подоляка Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, указывает, что решением Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. Подоляка Ю.А., обязан в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с Т.В.Г. Как установлено в судебных заседаниях, Подоляка Ю.А. на момент вынесения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. являлся одновременно учредителем и директором ООО «...», при этом вышеуказанным решением не определено, на кого именно была возложена обязанность по заключению договора: на Подоляка Ю.А. -учредителя ООО «...», либо Подоляка Ю.А. - директора ООО «...». Ссылаясь на положения ст. 315 УК РФ, которая предусматривает ответственность, в том числе служащего, коммерческой или иной организации, указывает, что под служащими коммерческой организации понимаются лица, осуществляющие административно-хозяйственные, управленческие функции. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно положениям Устава ООО «...» исполнительным органом общества является директор (Подоляка Ю.А.), который осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества; заключает договоры; осуществляет иные полномочия, возложенные на него общим собранием либо законодательством, в связи с чем Подоляка Ю.А., как директор ООО «...» является служащим коммерческой организации и в силу предоставленных ему полномочий мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда.

Также не согласен с выводом суда о том, что учредитель не является служащим коммерческой организации, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители имеют право из своего числа избрать генерального директора или назначить руководителем лицо, не имеющее доли в компании; решения учредителей направлены на решение важных задач, которые возникают перед обществом с ограниченной ответственностью в ходе его уставной деятельности; решение учредителей помогает обществу выполнять свои задачи и реализовывать права, которые установлены в учредительных документах общества при регистрации; решения, принятые общим собранием учредителей обязательны для директора общества. Так, решение учредителей общества может касаться создания ревизионных органов общества, утверждения периодических отчетов общества с ограниченной ответственностью о своей деятельности, изменения уставного капитала общества, приема в состав учредителей общества новых членов. Решение учредителей общества может приниматься по самым разным вопросам, в том числе вопросам передачи обществом полномочий, реорганизации общества, его ликвидации, то есть, исходя из фактически выполняемых функций, учредитель общества является служащим коммерческой организации, поскольку выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации.

В возражениях на кассационное представление оправданный Подоляка Ю.А., считает его доводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просит оставить приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года без изменения. Ссылаясь на исполнительный лист, в котором в качестве должника указан учредитель ООО «...» Подоляка Ю.А., то есть физическое лицо, а также на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из которого следует, что учредитель принимает участие в деятельности общества как физическое лицо, а не как служащий коммерческой организации, указывает, что он по решению суда обязан был заключить учредительный договор с Т.В.Г. именно как физическое лицо и поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого невиновным.

Органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «...» злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью ... рублей ... копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью ... рублей ... копеек. Которое выражалось в игнорировании неоднократных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, с целью неисполнения судебного решения и затягивания процесса его принудительного исполнения. Так исключительно после получения требований об исполнении судебного решения Подоляка Ю.А. назначал общие собрания учредителей ООО «...» на которых принимал решения, противоречащие требованиям решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, и назначал новую дату проведения указанных собраний, уклоняясь в то же время от заключения с Т.В.Г. учредительного договора в соответствии с требованиями судебного решения. Таким образом, данное решение не было исполнено Подолякой Ю.А. до 1 июля 2009 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, которым установлено, что учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания Подоляка Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ не признал. Пояснил, что в должности директора ООО «...» состоит с 1996 года, в октябре 2001 года стал единственным учредителем общества, а также заключил предварительный протокол, согласно которому с 1 ноября 2001 года Т.В.Г. становится учредителем ООО «...», при условии, что он оплачивает часть уставного капитала общества, а именно 50 %, то есть ... рублей, однако Т.В.Г. данную денежную сумму в ООО «...» не внес. Считает, что исполнил решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, так как после того как решение суда вступило в законную силу, им в месячный срок Т.В.Г. заказным почтовым отправлением была направлена редакция учредительного договора, по условиям которой доля Т.В.Г. в уставном капитале общества была определена в размере 51%, а его доля в размере 49%. Кроме того одним из условий было внесение Тимаковым В.Г. ... рублей в имущество общества, в связи с тем, что пока шли судебные тяжбы и переписка с Т.В.Г.., они с Г.Н.Н. несли затраты, связанные с осуществлением деятельности общества. С 16 января 2009 года он уже не требовал с Т.В.Г. вносить в имущество общества ... рублей. Однако его редакция учредительного договора Т.В.Г. получена не была. В последующем он еще девять раз направлял Т.В.Г.. уведомление о проведении собрания учредителей по вопросу исполнения решения от 18 июля 2006 года, но ни сам Т.В.Г., ни его представители на собрания не являлись, поэтому все собрания проводились в отсутствие Т.В.Г.

Судом апелляционной инстанции были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями Ф.В.И., Б.О.М., М.А.К., С.О.С., Т.В.Г., А.Р.Н., а также письменные доказательства, которые просили исследовать в суде апелляционной инстанции стороны, произведен сравнительный анализ исследованных доказательств. После чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и об оправдании Подоляки Ю.А. по предъявленному обвинению.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. Субъектом ответственности по ст.315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Соответственно законодателем установлено, что лица указанные в ст.315 УК РФ, являются субъектами преступления, только если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Таким образом, из субъектов ответственности по ст.315 УК РФ законодателем исключены граждане, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила - правила принудительного исполнения судебных актов. Так, в соответствии со ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а также нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно решению Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года обязанность по заключению учредительного договора возложена на Подоляку Ю.А., как на учредителя ООО «...».

В соответствии с положениями Устава и учредительного договора ООО «...» Высшим органом управления Обществом является общее собрание учредителей, которое состоит из всех участников или назначенных представителей, к исключительной компетенции которых относится, в том числе, изменение устава и уставного капитала. Одним из учредителей Общества является Подоляка Ю.А. (том 1 л.д. 119, 146-153).

Как следует из ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и ранее являлось внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что Подоляка Ю.А. мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда, являясь директором ООО «...», признаются несостоятельными, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава и учредительного договора ООО «...», директор как исполнительный орган общества не обладает полномочиями по заключению учредительного договора.

Признаются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что учредитель Общества с ограниченной ответственностью является служащим коммерческой организации, так как выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В качестве участника хозяйственного товарищества или общества, физическое лицо не несет службу в данном обществе, а реализует свое право на предпринимательскую деятельность. Отношения такого лица с обществом и другими его участниками сугубо гражданско-правовые, на них не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Извлекаемый таким лицом доход есть не денежное вознаграждение за профессиональную деятельность в интересах общества, а доля прибыли, право на которую ему дает имущественное участие в обществе. Административно - хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом. Обязанности же организационно – распорядительные, это руководство трудовым коллективом и деятельностью отдельных работников.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность в отношении граждан, не исполняющих судебные решения, возникающие из гражданско-правовых отношений, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила, а именно правила принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «...» злостно не исполнил, вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «...», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью ... рублей ... копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия полагает, что органами предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что определением Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года путем возложения на учредителя общества с ограниченной ответственностью «...» Подоляку Ю.А. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «...», установив долю в уставном капитале общества, принадлежащую Т.В.Г. в размере 51% стоимостью ... рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49% стоимостью ... рублей (том 5 л.д. 214-217).

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Подоляки Ю.А. оправдательного приговора в рамках доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Подоляка Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2010 года в отношении Подоляка Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев