Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ч.С.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Шмидт Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что у него, являющегося должностным лицом – стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в период с 28 января 2012 года по 02 февраля 2012 года возник умысел на превышение свои должностных полномочий путем незаконного проноса на охраняемую территорию ФКУ ИК-53 принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа 1280» и незаконной продажи запрещенного к использованию предмета лицам, содержащихся в условиях изоляции. Действуя с указанной целью, ФИО1 вступил с осужденным ФИО2 в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, и, осознавая незаконность своих действий, используя свои должностные полномочия по беспрепятственному проходу на территорию жилой зоны и отрядов ФКУ ИК-53 без досмотра на контрольно – пропускном пункте, достиг с осужденным ФИО2 договоренности о том, что он, ФИО1, пронесет на территорию ФКУ ИК-53 с целью продажи осужденному своего сотового телефона «Нокиа 1280», входящий в перечень вещей и предметов, которые в соответствии с п. 8 ст. 81 Уголовно - исправительного кодекса Российской Федерации, пункта 18 приложения № 1 приказа № 205 Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах и бандеролях либо приобретать. За телефон осужденный ФИО2 должен был передать ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей. 06 февраля 2012 года ФИО1 около 12:00 тайно от администрации учреждения в нарушение вышеприведенного закона и приказа пронес через контрольно – пропускной пункт ФКУ ИК-53 принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 1280» в жилую зону исправительной колонии, расположенный по адресу: ( / / ), и передал осужденному ФИО2, который в свою очередь передал ФИО1 2500 рублей. Полученные от ФИО2 деньги ФИО1 положил в карман своей куртки. В этот же день около 13:00 ФИО1 был задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-53, которые изъяли у него полученные от ФИО2 деньги. Указанные явно незаконные действия Чучина существенно нарушили права и законные интересы ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по ( / / ), как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, и законные интересы общества и государства, что выразилось в подрыве репутации и авторитета сотрудников ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области и органов Федеральной службы исполнения наказаний России в целом, нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал своих действий.

Суд, оправдал ФИО1 в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом автор представления ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автором представления указывается на то, что сам ФИО1 не отрицал, что действовал с прямым умыслом, стремясь получить выгоду имущественного характера. В представлении указывается на то, что суд необоснованно отверг данные, полученные по результатам «оперативного эксперимента», которые согласуются с другими материалами по делу. Выводы суда о том, что в деятельности сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области имеются признаки провокации преступления, объективно ничем не подтверждены, так как наличие у ФИО1 умысла на противоправное деяние, связанное с передачей осужденному сотового телефона, то есть запрещенного предмета, за денежное вознаграждение сформировалось независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения исправительного учреждения. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Явно незаконные действия Чучина существенно нарушили права и законные интересы ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области, как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, и законные интересы общества и государства, что выразилось в подрыве репутации и авторитета сотрудников ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области и органов Федеральной службы исполнения наказаний России в целом, нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными, а оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, суд дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, при этом суд указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что осужденный ФИО2 несколько раз подходил к нему, звонил ему по телефону и просил продать ему сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области, состоит в должности дневального КДС. Он сотрудничает с администрацией колонии, подписал заявление о сотрудничестве и обязан выполнять свои обязанности, то есть выявлять и сообщать оперативным сотрудникам администрации исправительного учреждения о противоправных действиях, в том числе и сотрудников администрации. Он пытался добыть сотовый телефон для оперативных сотрудников, так как с ними сотрудничает, заранее планировал об этом им сообщить. Для этого он попросил у сотрудника администрации ФИО1 принести и занести на режимную территорию сотовый телефон, о чем его попросили сотрудники оперативного отдела, хотя и не указали на конкретное лицо. Он договорился с ФИО1, что тот за деньги принесет ему сотовый телефон. О договоренности с ФИО1 он сразу сообщил оперативным сотрудникам администрации учреждения, после чего они выдали ему 2500 рублей, деньги были помечены. Чучин сначала телефон не принес, принес сотовый телефон только на следующую смену. После того, как ФИО1 передал ему сотовый телефон, а он – ФИО1 деньги, то сообщил об этом оперативным сотрудникам и выдал им сотовый телефон.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в судебном показании давали показания свидетели ФИО3, ФИО4, представлены по этому вопросу и другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре мотивировано указал на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены с нарушением требований закона, так как постановления о предоставление результатов оперативно – розыскной деятельности в материалах уголовного дела при поступлении его в суд не имелось и согласно сопроводительному письму и перечисленным в нем документам, следователю и прокурору оно не направлялось. Кроме того, сотовый телефон ФИО2 выдал добровольно, согласно протоколу «проверочная закупка», а не «оперативный эксперимент».

Поэтому суд обоснованно выразил сомнение в достоверности такого документа.

Суд в приговоре подробно мотивировал выводы о том, что в действиях сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области имеются признаки провокации преступления. Так, сами оперативные сотрудники ФКУ ИК-53 ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт сотрудничества с осужденным ФИО2. Осужденный ФИО2 в своих показаниях пояснял, что действовал в интересах оперативных сотрудников администрации, заранее планировал склонить какого-либо сотрудника к противоправному поведению и сообщить им об этом. С этой целью осужденный ФИО2 уговорил, дважды просил лично и звонил по телефону стажеру инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО1 с просьбой продать сотовый телефон. Об этом разговоре он сразу же сообщил сотрудникам оперативного отдела исправительной колонии, которые 02 февраля 2012 года выдали осужденному деньги в размере 2500 рублей. Эти помеченные деньги ФИО2 хранил у себя до 06 февраля 2012 года, так как сделка 03 февраля 2012 года не состоялась. При этом мер к предотвращению незаконных действий оперативные сотрудники исправительного учреждения не приняли, а способствовали этим действиям путем выдачи денежных средств и оьеспечения возможности хранения их осужденным и совершению сделки.

Как установлено судом, каких-либо последствий от продажи ФИО1 сотового телефона осужденному ФИО2 не наступило, так как эта сделка по существу носила фиктивный характер. Осужденный ФИО2 не планировал пользоваться полученным телефоном в личных целях, а совершил эту сделку, чтобы выполнить свои обязательства перед сотрудниками ФКУ ИК-53 ГУ ФСИН России по Свердловской области. После сделки сотовый телефон осужденный сразу же добровольно выдал сотрудникам оперативного отдела.

Органами следствия не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, в чем конкретно заключается существенность вреда законным интересам общества и государства при передаче сотового телефона, а также данных о том, что действия ФИО1 нарушили режим охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, виновность ФИО1 не подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: