Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённой Б. по доводам жалобы, выступление адвоката Огиенко В.И., поддержавшего позицию своей подзащитной, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

до начала кассационного рассмотрения, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда адвокатом Огиенко В.И. была подана кассационная жалоба на приговор Горячеключевского городского суда от 24 января 2011 года, которым Б. признана виновной и ей назначено наказание по ст.257 УК РФ. Эта кассационная жалоба не подписана автором, в ней отсутствует дата её подачи, а поскольку она подаётся по истечении установленного срока на кассационное обжалование, в ней не содержится ходатайства о восстановлении срока обжалования. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, кассационная жалоба подана не через суд, постановивший приговор, хотя после его провозглашения, судом разъяснялся порядок обжалования. С учётом выявленных недостатком и нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия возвратила адвокату Огиенко В.И. его кассационную жалобу без рассмотрения.

В кассационной жалобе, осуждённая Б. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не совершала преступления, за которое осуждена. Считает, что всё обвинение строится на недопустимых доказательствах, выводы экспертов не могут являться доказательствами, так как были назначены с нарушениями норм закона, а факт массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов ничем не подтверждён, сведения об ущербе в значительном размере носят предположительный характер, так как не обоснованы нормативными документами, незаконно применены методики от 1990 года. Судом необоснованно не учтены показания специалиста К. и её заключение, на основании чего надлежит считать выводы о причинённом ущербе фальсификацией, а так же показания свидетеля К. Незаконно на её взгляд использование как доказательства протокола научно-технического совета **.**.****», которым одобрено заключение КФ ФГУП «ВНИРО», поскольку её члены не несут никакой юридической ответственности, так как ни уголовно-процессуальное законодательство, ни закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ не предусматривают одобрения или неодобрения результатов экспертизы или заключения эксперта. Указывает, что эксперты без ведома суда разгласили сведения, имеющиеся в уголовном деле, чем нарушили требования УПК РФ.

В своих возражениях на жалобу, государственный обвинитель О. просит оставить приговор без изменения, а доводы осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Б., суд правильно взял за основу показания свидетеля Б.А. о том, что их предприятие ООО «ЮгСпецСтрой» осуществляло строительство моста по договору, заключённому с предпринимателем Б., строили мост силами субподрядчиков, река Псекупс была перекрыта в течение восьми месяцев отсыпной дорогой-дамбой, на которой находилась тяжёлая строительная техника, показания свидетеля А. о том, что он не видел разрешительных документов на вход в водный объект (реку Псекупс), показания свидетеля Г. о том, что согласно проекту, дороги через реку не должно было быть, вход в водный объект предусмотрен не был, показания эксперта С., подтвердившей сумму ущерба, в результате нарушения правил охраны водных биологических ресурсов и уничтожения в значительных размерах кормовых запасов, заключение комиссии государственной экологической экспертизы, материалы об административном правонарушении в отношении Б.С. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за что она была подвергнута штрафу, проектную документацию строительства моста, другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд объективно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, показания осуждённой Б. и дал им надлежащую правовую оценку.

Действия осуждённой Б. по ст.257 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных, характеризующих личность осуждённой и других обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что доводы осуждённой Б. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными, поскольку они были предметом исследования в суде и учтены при квалификации его действий. Установлено, что Б., являясь индивидуальным предпринимателем, с целью строительства моста через реку Псекупс, соединяющего курортную зону города Горячий Ключ и ресторанный комплекс «Старый замок», принадлежащий ей же, нарушая требования проектной документации, нарушила правила охраны водных биологических ресурсов, в результате допустила уничтожение в значительных размерах кормовых запасов водного объекта реки Псекупс.

Б. допустила нарушения, поскольку спешила с возведением моста, подтверждением чему является акт управления государственного строительного надзора при проверке строительства объекта капитального строительства от 17.09.2010 г., где было отмечено, что указанный мост используется без ввода в эксплуатацию, так как построен с многочисленными нарушениями проекта, за что на неё был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа, с чем она была согласна. В связи с этим, ФГУ «Азчеррыбвод» провело проверку по соблюдению требований природоохранного законодательства, в результате чего и был выявлен ущерб, который нанесён водному объекту реки Псекупс и компенсирован не полностью.

Считать недостоверной выводы экспертизы оснований нет, поскольку даже на расширенном заседании научно-технического совета Краснодарского филиала **.**.**** все специалисты в указанной области пришли к единому мнению о её правильности. А доводы о том, что независимый эксперт К. пришёл к противоположному мнению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это лицо в соответствии с требованиями УПК РФ для производства экспертизы никто не назначал. Суд критически отнёсся к показаниям К., поскольку они противоречат выводам комплексной строительно-технической и эколого-рыбохозяйственной комиссионной экспертизе, поскольку было признано, что это лицо более чем в 60% случаев допускает некорректные и требующие перерасчёта оценки наносимого ущерба. Судом критически оценены показания свидетеля К., поскольку они противоречат имеющимся по делу доказательствам. Экспертами, проводившими экспертизу, использовались методики 1990 г., поскольку в своих заключениях они утвердительно сошлись во мнении о необходимости применения именно этого нормативного акта. Судом критически оценено особое мнение отдельных экспертов, поскольку Научно-технический совет Краснодарского филиала **.**.**** на своём заседании одобрил именно заключение экспертизы, проведённой экспертами **.**.**** К.Г., К.Ю., Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённой о том, что судом была проявлена необъективность, поскольку эти доводы ни на чём не основаны, несогласие с решением суда о том, что от действий Б. по строительству моста, выполненного с отклонением от утверждённого проекта был причинён ущерб, не может служить поводом для выдвижения таких обвинений. Судом первой инстанции принято во внимание, что Б. был оплачен ущерб, который был рассчитан при подготовке документации проекта строительства моста при неукоснительном соблюдении требований строительства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

При кассационном рассмотрении, судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Горячеключевского городского суда от 24 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а её кассационные жалобы – без удовлетворения.