Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Шухардина В.В., ФИО1 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от30 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием при расследовании уголовного дела, взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в качестве компенсации неполученной заработной платы рублей, а также судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб адвоката Шухардина В.В. и ФИО1 и возражений на них ст. помощника прокурора ФИО9, ведущего специалиста ФИО12, выслушав адвоката Шухардина В.В., ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО12, прокурора Морякову О.С. об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации, по уточненным данным, в качестве компенсации неполученной заработной платы ., а также судебные издержки в виде оплаты адвоката в сумме .

Суд отказал в ходатайстве о возмещении имущественного ущерба в сумме и услуг по оплате адвоката в сумме , постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит отменить постановление Клепиковского районного суда от 30 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, как незаконное и необоснованное.
размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Суду были представлены соглашения с адвокатом и квитанции об оплате по соглашениям,

Ст.135 УПК РФ определяет возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включая в себя заработную плату, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, что не было сделано судом.

Участие в следственных действиях, в судебном разбирательстве, содержание под стражей в следственном изоляторе ФИО1 был практически лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное полагая, что суд не принял во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи было заключены не самим ФИО1, а доверителем ФИО10 Адвокат также осуществлял защиту по вопросу возмещения материального и морального вреда в гражданском порядке.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шухардина В.В., ФИО1 ст. помощник прокурора ФИО9 просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного ущерба признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в связи осуществлением консультаций доверителя и ФИО1 по различным вопросам российского и международного права, иные действия связанные с исполнением поручения являются незаконными и не подлежат оплате. Судом предпринимались меры к установлению конкретных процессуальных действий выполненных адвокатом при представлении интересов ФИО1 по уголовному делу. Однако такие сведения и доказательства их подтверждающие не были представлены ни ФИО1, ни адвокатом.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 не привлекался к уголовной ответственности и оказания ему юридической помощи не может быть взыскана в пользу ФИО1 Консультировать доверителя и ФИО1 по различным вопросам

российского и международного права, это иные действия, связанные с исполнением поручения.

Требование в связи с осуществлением адвокатом Шухардиным В.В. действий по факту хищения у ФИО1 акций ОАО «Клепикирайгаз» в отношении ФИО11 и иные действия являются незаконными и не подлежат оплате.

В возражениях на кассационные жалобы ведущий специалист эксперт ФИО12 просит постановление Клепиковского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 был уволен с должности генерального директор АООТ «Клепикирайгаз» в связи с истечением срока контракта.

Из содержания соглашений усматривается, что юридическая помощь оказывалась ФИО1 не только по уголовному делу, но и по вопросу возбуждения уголовного дела по факту хищения акций в отношения ФИО11 Другие доводы также являются не состоятельными.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и защитника, возражения на них государственного обвинителя, специалиста эксперта, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношение которого прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2008 года Следственным управлением при УВД Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. С 15 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года ФИО1 находился под стражей. 30 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом обосновано отказано о взыскании в качестве компенсации неполученной заработанной платы в сумме 1228275 рублей по последнему месту работы в должности генерального директора АООТ « Клепикирайгаз».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он должность генерального директора ФИО1 занимал с 03 апреля 1995года по 11 июля 1997 года и освобожден от занимаемой должности 11 июля 1997 года на основании п.2 ст.39 КЗоТ РФ в связи истечением срока контракта. До возбуждения уголовного дела более 10 лет не занимал указанную должность.

С июля 2010 года нигде не работал, с 28 октября 2010 года получает трудовую пенсию .

ФИО1 просил в судебном заседании взыскать с казны РФ судебные издержки в сумме . В обосновании указанных доводов представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .
Исследую данные обстоятельства дела суд не принял во внимание, что ФИО1 с 15 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года находился в изоляторе и не имел фактической возможности заключит соглашение с адвокатом, а был заключен с доверителем ФИО1 –ФИО10 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом заключено ФИО1

По указанным соглашениям представитель ФИО1-

ФИО10 не был допрошен в судебном заседании.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи подтверждается фактически понесенными расходами, связанных с ее осуществлением.

Фактически установить данные обстоятельства возможно по материалам уголовного дела.

Адвокат Шухардин В.В. в судебном заседании пояснил, что в течении 2-х лет им осуществлялись выезды из г. Москвы в Рязань, для участия в судебных заседаниях Рязанского районного суда Рязанской области и Рязанского областного суда, ознакомления с материалами дела, подачи обращения в суды органы прокуратуры, УВД Рязанской области, участие в следственных действиях, свиданий с ФИО1 в следственном изоляторе, так и после его освобождения.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании.

Судом в постановлении указывается, что Шухардин В.В. осуществлял юридическую помощь не только по рассматриваемому делу, но и по другим вопросам, и требования признаны судом завышенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению и служат основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: