Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Юрина Руслана Вячеславовича на постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года, которым жалоба Юрина Руслана Вячеславовича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие прокурора, возвращена заявителю без принятия к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Юрина Р.В., судебная коллегия

установила:

осужденный Юрин Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ФИО3, в обосновании которой указал, что решением прокурора от 14 февраля 2011 года его жалоба оставлена без рассмотрения, чем создано препятствие к получению им необходимых документов, затрагивающих его интересы, без которых невозможна дальнейшая реализация его прав. Его требования заключаются в получении запрашиваемых им документов, после чего он будет решать, нужно ли их обжаловать.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года указанная жалоба Юрина Р.В. возвращена заявителю без принятия к рассмотрению по тем основаниям, что не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Одновременно, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в постановлении судьи.

В кассационной жалобе заявитель – осужденный Юрин Р.В. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что судебной властью Центрального района в отношении материала КУСП 9109 осуществляется волокита его заявление по существу не разрешено с 2004 года на протяжении 7 лет, в результате чего прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности человека совершившего в отношении него преступление. Указывает, что он написал в ОВД Центрального района, на что получил отписку о том, что все материалы направлены в прокуратуру. Написал запрос в прокуратуру – получил ответ № 394пр-06 от 14 февраля 2011 года о том, что все материалы в областном суде. Считает, что его дело футболят из инстанции в инстанцию, а результата нет. Чтобы разрешить этот вопрос о правомерности действий прокурора ФИО3 он обратился в суд. Судья не приняла его жалобу, вернув ему с «формально не понятными мотивами возврата». Полагает, что из пункта 2 просительной части его жалобы ясно усматривается, что он просит: а) признать бездействия прокурора № 394 пр-06 от 14 февраля 2011 года незаконным; б) обязать его устранить образовавшееся нарушение, то есть рассмотреть то заявление, что оказалось не рассмотренным, а вместо него прислана отписка за № 394пр-06 от 14 февраля 2011 года; в) обязать прокурора вынести представление о нарушении в отношении него ст. 148 УПК РФ. Прошло 9 месяцев как он не может найти документы, в том числе: постановление от 9 июля 2009 года. Полагает, что отсутствие документов, а именно: заключения о принятии мер прокурорского реагирования, указывающих кто наказан за волокиту и постановления от 9 июля 2009 года, создают препятствие обращения в суд в гражданском порядке о взыскании с ответчика-должника той суммы, похищенной у него мошенником ФИО9 Полагает, что в любом случае его права нарушены, а постановление судьи направлено на создание волокиты. В связи с чем, просит постановление судьи от 29 марта 2011 года отменить и обязать суд устранить препятствие доступа к правосудию, то есть принять к производству его жалобу.

В дополнении к жалобе заявитель – осужденный Юрин Р.В. указал, что предметом рассмотрения его жалобы является бездействие прокурора ФИО3 № 394 пр-06 от 14 февраля 2011 года, о чем указано в пункте 2 просительной части его жалобы от 10 марта 2011 года. Он требует: признать бездействия ФИО3 неправомерными и обязать его устранить образовавшееся нарушение прав. Обстоятельствами нарушения прав считает невыдачу ему копий процессуальных решений, которые Центральным ОВД утеряны, а в прокуратурой Центрального района не выдаются. Полагает, что значительность нарушений выражается в ущемлении его конституционных прав, предусмотренных статьями Конституции России. Полагает, что имеется нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ со стороны ОВД Центрального района, которое по настоящее время не устранено. Ссылаясь на отсутствие родственников и близких людей, которым бы он мог дать доверенность на ознакомление с материалами надзорного производства № 394пр-06, полагает, что имеет право просить прокурора о направлении ему требуемых ксерокопий документов, необходимых ему для обращения в суд в гражданском порядке к должнику ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года законным и обоснованным.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что только в случае причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, являющегося участником уголовного судопроизводства, либо в случае затруднения его доступа к правосудию, заявитель имеет право обратиться в суд для обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, в своем заявлении заявитель обязан изложить существо нарушения его конституционных прав и свобод либо затруднения доступа к правосудию.

Из текста жалобы осужденного Юрина Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается существо нарушения его конституционных прав и свобод либо затруднения доступа к правосудию.

Не усматривается этого и из его кассационной жалобы и дополнения к ней.

Действительно, в жалобах отсутствует указание на то, с чем конкретно заявитель связывает негативные для себя последствия, каким образом отсутствие требуемой им информации может отразиться на его правах, указывая о том, что «уже прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности человека совершившего в отношении него преступление». Отсутствуют сведения о том, каким образом заявитель полагает возможным устранение нарушений его прав при принятии мер реагирования в настоящий момент. Просит обязать прокурора принять меры реагирования к нарушителям из Центрального ОВД, однако, не указывает в чем заключается предполагаемое нарушение его прав и кого конкретно он считает таким нарушителем из Центрального ОВД. Не указывает, какое отношение имеет заявитель к материалу КУСП 9109.

А потому, отсутствие вышеуказанных сведений препятствует принятию жалобы к производству ввиду отсутствия у суда возможности оценить допустимость жалобы при подготовке к её рассмотрению.

В постановлении судьи от 23 марта 2011 года верно указаны требования, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», предписывающего в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, заявитель не устранил указанных недостатков, что препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

В постановлении судьи верно указаны основания, по которым жалоба Юрина Р.В. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из содержания его жалобы неясно, каким образом, действия прокурора причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют его доступ к правосудию, что мотивировано в постановлении.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы судьи мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает их и судебная коллегия.

В силу чего, доводы жалобы осужденного Юрина Р.В. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года о возвращении жалобы Юрина Руслана Вячеславовича без принятия к рассмотрению для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Чупринин

Судьи: Н.А. Сидорук

Е.А. Кошелева