Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осужденной Вдовиной Е.Ю. на приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2010г., которым в отношении

ВДОВИНОЙ Е.Ю.,

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 29.04.2010г. Вдовина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив следующее ограничение: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенного наказания Вдовина Е.Ю. освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении Вдовиной Е.Ю. в виде обязательства о явке отменена.

Взыскано с Вдовиной Е.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения материального ущерба 30939 рублей.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения, мнение прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 29.04.2010г. Вдовина Е.Ю. осуждена по ч.1ст.159УКРФ к 1 году ограничения свободы.

Адвокат Воронин Ю.Н. в защиту интересов осужденной Вдовиной Е.Ю. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду того, что при вынесении приговора суд руководствовался нормой закона, не применимой при рассмотрении данного дела.

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка от 29.04.2010г. Вдовина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив следующее ограничение: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении Вдовиной Е.Ю. в виде обязательства о явке отменена.

Кассационное представление гособвинителя отозвано с согласия последнего до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. в защиту интересов осужденной Вдовиной Е.Ю. не согласен с приговором суда. Указывает, что вывод суда о наличии технической ошибки в протоколе осмотра документов (первый абзац на стр.7 приговора) является преждевременным, так как указание судом, что следственные действия по производству выемки и осмотру изъятых документов производились с соблюдением требований УПК РФ является необъективным. Указывает, что судом игнорированы в приговоре признаки наличия доказательств, полученных с нарушением закона.

Указывает также, что при исследовании материалов дела в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ было установлено, что на основании постановления о производстве выемки 21.04.2009г. ( л.д. 126,т.2) проведена выемка 21.04.2009г. на ул. в помещении офиса ООО «» в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут. Подписей участника П. (лица, у которого проводилась выемка) в протоколе о разъяснении прав, ответственности и порядке в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ нет (л.д. 127). В протоколе осмотра осмотрены документы в разных административных местах в одно и то же время. По мнению кассатора данные документы являются недопустимыми доказательствами. Оценка указанным обстоятельствам судом также не дана.

Кассатор ссылается также на то, что судом принято за основу и положено в обоснование приговора только заключение почерковедческой экспертизы, которая была получена с нарушением закона, так как являлась производным документом от доказательств, полученных с нарушением закона.

Кассатор считает, что имеются все основания, по которым Вдовина Е.Ю. должна быть оправдана.

Считает, что подлежит исключению из числа доказательств ряд документов, которые не могут быть положены в основу обвинения в связи с нарушением требований закона при их получении.

Ссылается при этом на отсутствие данных понятой К., об указании неверного адреса проведения следственного действия () в протоколе осмотра документов от 25.02.2009г. (л.д.50). Кроме того, на отсутствие подписей в протоколе обыска (выемки) от 25.02.2009г. гр. К. (л.д. 48-49). Соответственно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2009г. (л.д.53) является недопустимым доказательством, так как является производным от документов, которые получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Недопустимым доказательством, по мнению кассатора, является также постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 25.02.2009г. и заключение эксперта №1/3 от 06-10 марта (л.д.78-82). Кроме того, указывает, что невыяснено и не указано в протоколе на основании какого документа действовал свидетель К., выдавая документы банка Б., кем он являлся в указанный момент.

Кассатор считает, что вина Вдовиной в совершении преступления не доказана, не нашли подтверждение доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что суд фактически занял принципиально обвинительную позицию и игнорировал явные нарушения закона со стороны дознания и обвинения.

Мотивирует данный довод тем, что свидетель А. показала в суде, что фотографирование клиентов при приобретении товаров на период августа 2008г. происходило. Это означает, что элементарная проверка договора под № 288705125о и договора под № 2887051252 подтвердило бы факт приобретения конкретными покупателями товаров с их фотосъемкой. При этом возникает вопрос об отсутствии фотосьемки «покупателя» по договору № 2887051251. Судом не дана правовая критичная оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что в период с 19 часов 00 минут 01 августа 2008г. Вдовина Е.Ю. не могла находиться в г. Новокузнецке на ул. в магазине № № и оформлять кредит, так как ее выход на работу из г. Калтан, пер. в 18 часов 20 минут, переход на остановку, ожидание автобуса, затем проезд на рейсовом маршрутном автобусе под №103 из г. Калтан в г. Осинники и принятие смены у диспетчера без нарушений графика очевидны и свидетельствуют о ее полном алиби. Кроме того, никак не опровергнут факт отсутствия документов семьи Вдовиных в период конца июля - первая декада августа 2008г. и выкуп документов свидетелем Ц. у женщины -гардеробщицы в ТЦ ( после предварительного оставления телефона с объявлением о возврате документов). Данные обстоятельства, по мнению кассатора, являются безусловно юридически значимыми.

Кассатор указывает, что дознание проведено не в полном объеме, допущены серьезные процессуальные ошибки в документировании и представлении доказательств и невозможности использовании ряда таковых за их недопустимостью, таким образом считает, что обвинение Вдовиной являлось преждевременным и необоснованным.

Просит приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2010г. в отношении Вдовиной Е.Ю. отменить, Вдовину Е.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. государственный обвинитель Г.Е. Авраамова просит отставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Вдовиной Е.Ю. по совершенному преступлению судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» П.., свидетелей: Б.., И.., А.., П.., К.., Р., В.., К.., Б.., К.., К.., письменными материалами дела.

Так из показаний представителя потерпевшего-ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» П.., следует, что службой взыскания было установлено, что Вдовиной Е.Ю. в течение 4-х месяцев не производятся платежи по кредиту. После разбирательства Вдовина заявила, что кредит не брала и платить по нему не будет. В связи с этим были вынуждены обратиться в милицию с заявлением, предоставив необходимые документы. Кредит Вдовиной оформляла администратор А.. Данная точка не оборудована видеокамерой и поэтому клиентов банка не снимают. Вдовина приобретала телевизор и подвес в магазине ООО «».Для оформления кредита предоставляется два документа, удостоверяющих личность. В данном случае был паспорт и страховое пенсионное свидетельство. Договор набирается на компьютере, но место работы, Фамилия, имя, отчество заполняется заемщиком. Эти данные были точно заполнены и при сличении с подписями Вдовиной было большое сходство.Вместе с тем Вдовина продолжала отрицать заключение договора.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что в феврале 2009 года поступило заявление банка, ему было необходимо допросить Вдовину и отобрать образцы почерка, он выехал к ней по месту жительства, поскольку у нее была травма руки, отобрать образцы почерка было невозможно, он изъял свободные образцы почерка.

Из показаний свидетеля А. следует, что она оформляла кредит Вдовиной. Оформляются кредиты при наличии двух документов –паспорта и второго документа. Все данные клиента вносятся в договор. Данные о месте работы клиент заполняет сам, также фамилию имя отчество. Фотографирование на август 2008 года было необязательным, зависело от того какой кредит оформляется с первоначальным взносом или без. Обязательно было фотографирование. когда кредит без первоначального взноса.

Из показаний свидетелей П., К., и Р. следует, что они работали в ООО «» соответственно старшим кассиром и кассирами, пояснив, каким образом происходит оформление продажи товара в кредит: выбор товара, продавец делает выписку, покупатель идет в кредитный отдел, после оформления договора, покупатель с договором идет на кассу, вносит первоначальный взнос. В случае с Вдовиной деньги забирала Р., на спецификации товара стоит ее роспись и прямоугольная печать. Один экземпляр остается на кассе. Другой передается покупателю.

Из показаний свидетеля В. следует, что она работает вместе с Вдовиной в ООО»РСВА» по графику с восьми утра до 20 вечера. 1 августа ее сменила Вдовина в 20 часов, сменила вовремя.

Из показаний свидетеля К. следует, что он на основании выданной ему банком доверенности доставил банковские документы, связанные с выдачей кредита Вдовиной, дознавателю Б., в производстве которой находилось данное дело. Выемка представленных документов производилась в присутствии понятых : К. и К.. Понятым перед проведением выемки были разъяснены права и обязанности, о чем они расписались в протоколе. Подпись в протоколе выемки он не поставил по не внимательности. В копии протокола выемки он расписался. Изъятые документы были осмотрены в присутствии понятых.

Свидетель Б. подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Вдовиной. Она проводила выемку документов у К. в присутствии понятых К. и К.. По невнимательности не указала фамилию К. в протоколе, однако она фактически присутствовала при осмотре изъятых у К. документов.

Свидетели К. и К. подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при производстве выемки и осмотре документов у К.. Они осмотрели документы, сверили их по названию с протоколом, расписались в протоколе. Подтвердили наличие своих подписей в протоколах.

Кроме приведенных доказательств, вина Вдовиной по совершенному преступлению подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта №1/3-143 от 10.03.2009 года, из которого следует записи в графе «заемщик, подпись и ФИО, о работе- кредитного договора -000192593 №2887051251 от 01.08.2008 года выполнены самой Вдовиной Е.Ю.

Из заключения эксперта №1/3-313 от 08.05.2009 года- рукописные записи в графах спецификации товара по договору № 2887051251 от 01.08.2008 года выполнены Вдовиной Е.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Вдовиной Е.Ю. по совершенному преступлению основан на материалах дела. Действия квалифицированы по ч.1ст.159 УК РФ верно, вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защиты Вдовиной о том, что суд преждевременно сделал вывод о допустимости доказательств, в частности-протокола выемки и осмотра документов у представителя банка К., поскольку это противоречит материалам дела. В ходе судебного заседания обсуждались обстоятельства составления протокола выемки(л.д.48) документов у представителя банка К., так как в протоколе отсутствует его подпись в графе разъяснения ему прав, ответственность,. а также порядок проведения обыска. Были допрошены свидетели(Б., К., К., К.), исследовались обстоятельства составления данных документов. Суд, обоснованно сделал вывод, что процессуальные документы не противоречат требованиям ст.ст.164,166,170,176 УПК РФ, а потому положены судом в основу приговора.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при проведении данного следственного действия участвовали два понятых, которым дознаватель зачитывала какие документы были представлены К., все документы указаны в протоколе выемки. Данное следует из показаний дознавателя, допрошенного в судебном заседании, лиц участвующих в качестве понятых(ФИО70, К.) и К.. Отсутствие в протоколе осмотра документов фамилии, имени отчества К., дознавателем объяснено невнимательностью, но понятые подтвердили. что при проведении следственного действия К. присутствовала. Они засвидетельствовали правильность проведения следственного действия своими подписями в протоколе.

Довод кассатора, что судом было разрешено производство выемки банковских документов в помещении ООО «Хоум Кредит» по адресу ул. ,офис № а выемка произведена в гор. Новокузнецке, по ул. , каб.№(документы были доставлены Комаровым, имеющим доверенность банка на представительство и по данным вопросам), то есть по месту нахождения дознавателя, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия.

Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы кассатора о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К., К. и К., поскольку противоречат материалам дела. Судом данные обстоятельства исследовались оценены, сделан правильный вывод, который не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том. что судом не устранены противоречия в показаниях представителя потерпевшего П. и свидетеля А. в части фотосьемки клиентов банка. Как усматривается из показаний представителя банка П., данная точка не была снабжена видеокамерой, поэтому съемка клиенктов не велась. А. пояснила,. что сьемка велась клиентов, которые не вносили первоначальный взнос. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей, считает, что они не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том, что суд при вынесении приговора не учел, что Вдовина работала 01.08.2008 года с 20 часов до 8 утра 02.08.2008 года и не могла находиться в гор. Новокузнецке, поскольку противоречит установленному судом. Судом данные обстоятельства были предметом исследования, обсуждены, сделан мотивированный вывод, который не противоречит материалам дела.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том. что Вдовина не могла оформить кредит поскольку на момент оформления у нее не было документов удостоверяющих ее личность, поскольку они были утрачены ее мужем в июле 2008 года и возвращены Вдовиным в конце первой декады августа. Судом данная версия осужденной обсуждалась и обоснованно признана надуманной, поскольку как установлено материалами дела Вдовина 19.07.2008 года производила операцию по снятию денег с ее счета в банке.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора в части недопустимости доказательств, а именно: заключении эксперта №1/3-143 от 10.03.2009 года и 1/3-313 от 08.05.2009 года, так как заключения экспертиз основаны на документах полученных в нарушение уголовно-процессуального закона. Вывод суда в этой части мотивирован и обоснован, оснований сомневаться в этих выводах судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначенного Вдовиной Е.Ю. наказания, то оно назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его обоснованным и законным.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 29 ноября 2010 года в отношении ВДОВИНОЙ Е.Ю. оставить без изменения, жалобу кассатора –без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Корнева Л.И.

Сыроватко И.А.

Копия верна: Донцова В.А.