Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010г. кассационные жалобы адвоката Девяткиной И.Е., осужденной Веденеевой В.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №15 г. Обнинска Калужской области от 22 марта 2010г. в отношении

Веденеевой В.В., «…», несудимой,

осужденной по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

изменен:

-в части указания в описательно-мотивировочной части приговора перечня и стоимостных характеристик имущества, принадлежащего С., удерживаемого Веденеевой В.В. «…»;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Веденеева В.В. вывозила имущество, принадлежащее С., вместе с В. Постановлено считать, что данные действия Веденеева В.В. совершила с иным лицом.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Веденеевой В.В. и адвоката Девяткиной И.Е. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., осужденную Веденееву В.В., адвоката Девяткину И.Е., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи(с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи приговором суда апелляционной инстанции) Веденева В.В. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено 10 апреля 2009г. и в период с 23 апреля 2009г. по «настоящее время» в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Веденеева В.В. вину в совершении преступления не признала.

В кассационных жалобах осужденная Веденеева В.В. и адвокат Девяткина И.Е. ставят вопрос об отмене приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов кассационных жалоб осужденная и её защитник ссылаются на следующие обстоятельства:

-описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит существенные противоречия.

Так, мировой судья счел установленным, что 23 апреля 2009г. около 16 часов Веденеева совместно с В. вывезли часть имущества и бухгалтерскую документацию и удерживают их до настоящего времени.

В тоже время, мировой судья указал, что считает необходимым исключить из предъявленного Веденеевой обвинения указание на то, что она вывезла из арендуемого С. помещения часть находящегося в нем имущества, принадлежащего последней на общую сумму «…» рубля, поскольку судом установлено, что часть из общего состава удерживаемого Веденеевой имущества была возвращена С. на основании протокола выемки от 21 августа 2009г.;

-вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что 23 апреля 2009г. около 16 часов Веденеева совместно с иным лицом вывезла часть имущества и бухгалтерскую документацию и удерживают их до настоящего времени не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами; перечень указанного имущества отсутствует, его стоимость и местонахождение не установлены;

-при признании вреда существенным судами первой и второй инстанций был неправильно применен уголовный закон. Судами не было учтено, что вред, причиненный самоуправными действиями, не может быть определен исходя из оценочной стоимости удерживаемого имущества, как это имело по настоящему делу. При этом в приговорах не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания имущество пришло в негодность либо получило повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости.

Если же имела место утрата невозвращенного имущества, то такая утрата является следствием хищения, а не самоуправства;

-стоимость системного блока и монитора, образцов ткани, каталогов, пиджака, трех светильников, металлических вешалок, напольных часов, ксерокса установлена на основании показаний потерпевшей С., не подтвержденных другими доказательствами;

-копии товарных накладных являются недопустимыми доказательствами, поскольку не была произведена выемка документов, не известен источник происхождения копий, не исследованы подлинники и не установлена тождественность подлинника и ксерокопии.

В заключение авторы кассационной жалобы обращают внимание на то, что все изложенные доводы приводились стороной защиты в суде первой инстанции, но не изложены в приговоре, не оценены и отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Веденеева В.В. излагает собственные показания об обстоятельствах дела, приводит подробный анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, а также обращает внимание на заинтересованность прокурора Филинковой Н.А. в исходе настоящего уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филинкова Н.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговоры мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ст. 237 ч.1 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 225 ч.1 п. 4 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в числе других обстоятельств, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования Веденеевой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с уголовным законом основным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав

Объективная сторона преступления выражается действием и состоит в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Как следует из обвинительного акта, Веденеева достаточно изобличается в том, что она 10 апреля 2009г., являясь собственником нежилого помещения, имея умысел на совершение самоуправных действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, в нарушение установленного законом порядка ограничила доступ С. в указанное помещение, которое та, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала у Веденеевой на основании договора аренды нежилого помещения от 3 июля 2009г., а именно: дала указание Веденееву о смене цилиндрового механизма замков в дверях арендуемого С. помещения, тем самым лишила возможности С. пользоваться им и незаконно ограничила С. доступ к находящемуся в нем имуществу, а именно:

«…», а всего к имуществу на общую сумму «…» рублей.

После этого 23 апреля 2009г. около 16 часов Веденеева, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение прибыли путем незаконного удержания имущества, принадлежащего С., совместно со В. вывезли из арендуемого С. помещения часть находящегося в нем имущества, принадлежащего последней, на общую сумму «…» рубля и её бухгалтерскую документацию в неустановленное в ходе дознания место, где удерживает до настоящего времени, не давая возможности С. в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, а также свои гражданские права по пользованию и распоряжению указанным имуществом, а также бухгалтерской документацией.

В результате совершения Веденеевой самоуправных действий в отношении имущества и бухгалтерской документации, принадлежащих С., были существенно нарушены её (С.) гражданские и конституционные права, предусмотренные ст. 34 ч.1 и ст. 35 ч.3 Конституции Российской Федерации и причинен материальный ущерб на общую сумму «…» рубля.

Из приведенного выше описания преступного деяния видно, что оно не содержит указания на конкретные юридические признаки самоуправства, что свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к обвинительному акту, и, как следствие, - права Веденеевой на защиту, лишении её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Так, в обвинительном акте не указано на реализацию какого действительного либо мнимого права были направлены действия Веденеевой, вопреки каким нормам закона или положениям иных нормативных правовых актов действовала последняя.

При этом дознавателем приведены противоречивые мотивы действий Веденеевой. Так, в обвинительном акте указано, что последняя имела умысел на совершение самоуправства (что по смыслу закона предполагает незаконное по способу восстановление нарушенного или предполагаемого права и характеризуется мотивами, вытекающими из предшествующего нарушения такого права) и в то же время реализовывала «умысел на незаконное получение прибыли», преследовала «цель извлечения материальной выгоды для себя» (из чего усматривается, что дознаватель делает вывод о наличии у Веденеевой цели незаконного обогащения и корыстного мотива).

Обвинение по эпизоду, начатому 23 апреля 2009г., не конкретизировано, а именно: не указано какое конкретно имущество удерживается Веденеевой, какова его стоимость.

В обвинительном акте указано, что действиями Веденеевой С. причинен существенный вред, выразившийся, в частности, в причинении материального ущерба в размере «…» рубля. Однако из обвинительного акта неясно, вследствие каких именно обстоятельств (приведение удерживаемого имущества в негодность, получение имуществом повреждений, приведших к уменьшению его стоимости, распоряжение указанным имуществом и т.п.) и в отношении какого конкретно имущества был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Указание в обвинительном акте на причинение потерпевшей существенного вреда, выразившегося в нематериальном ущербе, также не конкретизировано.

Кроме того обвинительный акт содержит фактические ошибки в дате договора аренды и стоимости удерживаемого Веденеевой имущества.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, являясь существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что, в силу ст.ст. 379 ч.1 п. 2, 237 ч.1 УПК РФ, влечет за собой отмену приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции и возращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка №15 г. Обнинска Калужской области от 22 марта 2010г. и приговор Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2010г. в отношении Веденеевой В.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Обнинска Калужской области на основании ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий-

Судьи-