Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года, которым жалоба заявителя

Р.И.Г., ... на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё от 20 апреля 2011 года,

удовлетворена и постановление старшего дознавателя ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 20 апреля 2011 года о возбуждении в отношении ее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признано необоснованным.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение Р.И.Г., признавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И.Г. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, вынесенное 20 апреля 2011 года старшим дознавателем отделения ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району.

Судом жалоба Р.И.Г. была удовлетворена, и постановление старшего дознавателя ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 20 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неё признано необоснованным.

В кассационном представлении помощником прокурора г. Клинцы Луговым А.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку при его вынесении был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Судом при постановлении решения не выполнены требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которого при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о признании постановления дознавателя Доманчук А.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ необоснованным, поскольку в нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ, суд ни чем не обосновал и не мотивировал в чём же выразилось несоблюдение дознавателем требований закона.

Судом не учтено, что при возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, лицо, возбудившее дело необходимыми полномочиями обладало, повод, и основание к возбуждению дела имелись, обстоятельств, исключающих производство по делу не было.

Вывод суда, что в материалах дела вообще отсутствуют данные, указывающие на то, что Р.И.Г. совершала какие-либо действия, направленные на незаконное получение денежных средств, принадлежащих УПФ РФ, прямо противоречит законодательному запрету давать оценку собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В нарушении п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ необоснованным, однако не возложил ни на кого обязанность устранить допущенные нарушения.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. заявитель Р.И.Г., выражает несогласие с доводами в нем изложенными, поскольку обстоятельства дела были суду известны и тщательно проверены, а выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе судебного заседания было установлено отсутствие данных указывающих на то, что она совершила какие-либо действия направленные на хищение чужого имущества.

Постановление дознавателя о возбуждении в отношении неё уголовного дела грубо нарушают её конституционные права, выразившиеся в отказе признать за ней право на меры социальной поддержки.

Её право на меры социальной поддержки подтверждается записями о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ и свидетельстве, однако данные факты не нашли отражения в материалах уголовного дела и не рассматривались дознавателем как доказательства.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г № 1-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дел, в связи с жалобой гражданки С.И.П. и запросов Верховного Суда РФ» заявитель указывает, что суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказ в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется путём рассмотрения в судебном заседании материалов, предоставленных ему органами государственного обвинения, в том числе и по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

Выводы суда об удовлетворении жалобы Р.И.Г. и признании постановления о возбуждении в отношении последней уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ необоснованным, судебная коллегия находит преждевременными.

Суд, мотивируя, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава того или иного преступления, в тоже время не дал оценки материалам дела, на которые орган дознания ссылается как на повод и основания для возбуждения уголовного дела

Согласно данных предварительной проверки, Р.И.Г. была излишне выплачена сумма по ежемесячной денежной выплате в повышенном размере пенсии, которая назначается лишь неработающим пенсионерам, за периоды с 1.02.2004 года по 31.12.2006 года и с 1.04.2009 года по 31.08.2009 года, которая составила 14259 руб.92 коп.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Отсутствие оценки вышеизложенных обстоятельств, ставит под сомнение выводы суда, что в материалах дела вообще отсутствуют данные, указывающие, что Р.И.Г. совершила какие-либо действия, направленные на незаконное получение денежных средств, принадлежащих УПФ РФ.

Кроме этого, суд, мотивируя, что из представленных материалов не усматривается в действия Р.И.Г. наличие какого-либо умысла на мошенничество или на совершение других действий направленных на незаконное получение денежных средств, принадлежащих УПФ РФ, вышел за пределы рассматриваемого вопроса.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда законным не имеется, и оно в соответствии со ст.380 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При новом рассмотрении жалобы Р.И.Г. устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, дать им оценку и постановить соответствующее мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года об удовлетворении жалобы Р.И.Г. и признании необоснованным постановление старшего дознавателя ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району УВД по Брянской области от 20 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: