Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление гособвинителя О.Н.Леоновой с дополнениями на приговор Левобережного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым Горлин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, работающий в ООО «СУ-18» <адрес>, руководителем проекта, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать) рублей в доход государства. Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., прокурора, поддержавшего кассационное представление, адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Левобережного суда г. Липецка Липецкой области от 14 мая 2012 года Горлин Р.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно обвинительному заключению и оглашенному гособвинителем в судебном заседании обвинению Горлин Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое он совершил 10.03.2012 г. в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 15 минут. Однако судом в приговоре необоснованно установлено, что Горлин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое он совершил 10.03.2012 г. в период с 15 часов 15 минут до 06 часов 15 минут. Данный факт не соответствует предъявленному Горлину Р.А. обвинению, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что судом необоснованно учтены требования вышеуказанных норм, поскольку суд назначил Горлину Р.А. наказание в виде штрафа, а не лишение свободы, которое и является наиболее строгим видом наказания за данный состав преступления.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель О.Н.Леонова указывает, что приговором установлено, что Горлин Р.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, при описании преступного деяния, судом указано, что Горлин Р.А. причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, и Горлин Р.А. осознавал, что он применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти.

Далее, судом квалифицированы действия Горлина Р.А. как применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, описание преступного деяния не соответствует выводам суда о преступлении, а также входит в противоречие с квалификацией в части описания насилия.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационном представлении с дополнениями доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Горлин Р.А. признан виновным в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный Горлин Р.А. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений установлены судом правильно, действия осужденных квалифицированы верно, и в кассационном порядке не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части и удовлетворении тем самым частично кассационного представления государственного обвинителя.

Так, суд в приговоре, при описании преступного деяния указал, что Горлин Р.А. причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, и Горлин Р.А. осознавал, что он применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти.

Однако квалифицировал действия Горлина Р.А. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку при описании деяния суд пришел к выводу, что осужденный причинил телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью человека, то в таком случае суду следовало в целях исключения противоречий между описательной и мотивировочной частями приговора также квалифицировать действия осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, считать, что Горлин применил насилие, не опасное для здоровья Будюкина, исключив указание о применении насилия, не опасного для жизни, что не отличается существенно от предьявленного обвинения и не влечет ухудшение положение осужденного.

Кроме того, согласно обвинительного заключения Горлин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ 10.03.2012 г. в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 15 минут. Суд, в приговоре суда описывая преступное деяние необоснованно указал, что преступление совершено Горлиным Р.А. 10.03.2012 г. в период с 15 часов 15 минут до 06 часов 15 минут.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности внесения изменения в описательную часть приговора в части времени совершенного деяния, указанного в представлении, поскольку это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положение осужденного.

Из предьявленного обвинения следует, что инкриминируемое преступление совершено Горлиным в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 15 минут 10.03.2012 года, участники процесса данного обстоятельства не оспаривали, подсудимый с предьявленным обвинением полностью согласился, иных обстоятельств в части времени совершения преступления судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал время начало совершения преступления 15 часов вместо 05 часов 10.03.2012 года и считает возможным внести изменения в приговор в этой части, уточнив время совершения инкриминируемого деяния.

Поскольку внесенные уточнения не изменяют обьем обвинения, не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает возможным изменить приговор в этой части, удовлетворив тем самым кассационное представление государственного обвинителя частично.

По мнению судебной коллегии подлежит отклонению довод кассационного представления о неправомерной ссылки суда на требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка суда на указанные нормы закона не влечет за собой обязательное назначения наиболее строгого вида наказания либо изменения в части размера назначенного наказания в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения приговора либо оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года в отношении Горлина Р.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния, совершенного Горлиным Р.А. исключить указание на применение насилия, не опасного для жизни.

В описательно мотивировочной части считать правильным указание, что преступное деяние совершено Горлиным Р.А. в период с 05 часов 15 минут до 06 часов 15 минут 10.03.2012 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.В.Беседин

Судьи: (подписи) И.В.Ненашева

И.А. Коновалова

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева