Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ возвращено прокурору <адрес> старшему советнику юстиции ФИО6 для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд сослался на то, что в обвинительном заключении указывается о совершении ФИО8 кражи из одежды П. принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа-6303» стоимостью 6000 рублей, причинение же значительного ущерба преступными действиями ФИО8 отнесено гражданину Ф. Последний фигурирует в уголовном деле не потерпевшим, а свидетелем. У него, П., в то же время, что и у Ф., также похищен сотовый телефон, но другой модели – «Нокиа-5130, и не Г., а другим лицом – несовершеннолетним С., который также по этому делу допрошен свидетелем. Указание в обвинительном заключении о совершении ФИО8 кражи сотового телефона у Пилюк в условиях признания потерпевшим Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные обстоятельства приведены в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.

Постановление суда обжаловано и.о. прокурора <адрес>, в кассационном представлении поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому указывается, что в ходе досудебного производства по делу не было допущено существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, так как у суда имелась возможность уточнить личность потерпевшего в судебном заседании. Неточность в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении носит, по мнению автора кассационного представления, характер технической ошибки, из материалов дела – постановление о признании потерпевшим, список лиц, подлежащих вызову в суд, протоколы объявления об окончании предварительного следствия, согласие потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела - однозначно видно, что потерпевшим является Ф., ущерб причинен Ф. Ссылается и.о. прокурора и на позицию подсудимого, который просил суд не возвращать дело и продолжить его рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение другого решения на основе данного заключения или акта.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является характер и размер вреда, причиненный преступлением. Лицо, которому причинен вред, является потерпевшим.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ и в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, в числе других, указано, что «у ФИО8 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося при Ф. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО8, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ф., ввиду нахождения последнего в бессознательном положении, тайно похитил из одежды П. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-6303» стоимостью с учетом износа 6000 рублей». Таким образом, существенные фактические обстоятельства по делу, в том числе определение потерпевшего, чье имущество похищено и которому причинен ущерб, не соответствует иным данным постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

При таком положении выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, которые препятствуют постановлению на основании такого заключения приговора или иного решения в отношении ФИО8, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что указанные нарушения являются опечатками и могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает неубедительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи