Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К. и следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Ш. на постановление Порховского районного суда от 10 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Порховского МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш. о вознаграждении адвоката за счет государства от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., объяснения старшего помощника руководителя Следственного управления по Псковской области Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, прокурора Мелещеня Н.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В порядке статьи 125 УПК РФ адвокат Е. обжаловал постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Ш. от 29 августа 2012 года, которым постановлено выплатить ему за 11 рабочих дней участия в проведении следственных действий по уголовному делу – 4 466 рублей 89 копеек.

В обоснование жалобы указал, что следователем неправильно произведен расчет суммы, подлежащей вознаграждению.

При расчете суммы вознаграждения, по мнению адвоката Е., следовало руководствоваться только действующим законодательством, а именно - постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

Рассмотрев жалобу адвоката Е., судья Порховского районного суда удовлетворила ее, признав постановление следователя Порховского МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш. о вознаграждении адвоката за счет государства от 29 августа 2012 года незаконным, на следователя Ш. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней руководитель следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 1 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 был изложен в новой редакции, согласно которой размер вознаграждения адвоката подлежит расчету в большем размере только с 1 июля 2012 года.

Осуществление расчета размера вознаграждения адвоката за период с 18 по 20 мая 2012 года с применением новых размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515 и действующих с 1 июля 2012 года, по мнению К., является неправомерным и нарушающим принципы исполнения расходных обязательств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия в период с 18 по 20 мая 2012 года, установлен исходя из размера вознаграждения, установленного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, действующего в редакции на дату проведения следственных и иных процессуальных действий с участием адвоката.

За участие в следственных и иных процессуальных действиях в период с 6 по 23 июля 2012 года расчет размера вознаграждения адвокату произведен исходя из размера вознаграждения, установленного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 в редакции постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 года № 515, то есть в размере 425 рублей за 1 день участия.

Размер вознаграждения адвоката по уголовному делу при необходимости выезда адвоката в процессе ведения уголовного дела в другой населенный пункт, как указывает К., в соответствии с п. 4 расчета оплаты труда адвоката может быть увеличен на 298 рублей 38 копеек, то есть за работу 6 и 23 июля 2012 года вознаграждение адвоката может составлять 723 рубля 38 копеек, а не 850 рублей, как указано в заявлении адвоката.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе следователя по особо важным делам Порховского МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш.

В возражениях на жалобу адвокат Е. просит оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы жалоб, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленный пунктом 4 приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года порядок оплаты вознаграждения адвоката предусматривает, что размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется исходя из критериев, существующих на момент вынесения соответствующего постановления.

Такой же порядок предусматривался и ранее действующим приказом Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (абзац второй пункта 3).

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении постановления 29 августа 2012 года следователь должен был руководствоваться критериями, действующими не на момент осуществления следственных действий, а на момент принятия решения о вознаграждении адвокату, то есть правилами, установленными совместным ведомственным приказом от 5 сентября 2012 года.

Представленное в суд кассационной инстанции письмо заместителя руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации Ф. № 229/1-18861-12 от 2 октября 2012 года о том, что действие приказа от 5 сентября 2012 года распространяется на правоотношения, возникшие только с июля 2012 года, то есть за дни участия адвоката в процессуальных действиях с указанной даты, не может быть принята во внимание, поскольку ведомственное письмо нормативным актом не является и не может рассматриваться актом толкования нормативного акта, изданного иным государственным органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что любое решение следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в заявлении адвоката Е. ставился вопрос о выплате ему за 11 дней участия в следственных действиях вознаграждения в общей сумме 5950 рублей, в том числе – по повышенному размеру за участие в следственных действиях 6 июля 2012 года и 23 июля 2012 года, поскольку они осуществлялись с выездом в другой населенный пункт.

Постановлением же следователя Ш. постановлено выплатить за 11 рабочих дней 4466 руб. 89 коп.

При этом никакой мотивации относительно ни оплаты за каждый день в ином размере, о чем указал адвокат, ни в повышенном размере за указанные им дни, постановление следователя не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал постановление следователя незаконным и в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ обязал его устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Порховского районного суда от 10 сентября 2012 года по жалобе Е. оставить без изменения, кассационные жалобы руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области К. и следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи