Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Каргина А.И., судей Авдонкина В.С. и Облучкова А.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Литвинова А.М., защитника – адвоката Мурадовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – военного прокурора <адрес><данные изъяты>ФИО10 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Воблый Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

оправдан по обвинению в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каргина А.И., выступление прокурора Литвинова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, а также мнение защитника Мурадовой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Воблый обвинялся в незаконных приобретении, хранении и ношении боеприпасов – двух патронов <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению вмененное Воблому преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне войсковой части № дислоцированной в <адрес>, Воблый нашел и с целью последующего изготовления брелоков присвоил два патрона <данные изъяты> которые хранил до ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном в заброшенном здании на территории части.

ДД.ММ.ГГГГ Воблый, будучи уволенным с военной службы в запас, забрал патроны из тайника и носил их при себе, а также перевез на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес>. Однако в тот же день он был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале <адрес>, а патроны у него изъяты.

По приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г. Воблый оправдан по обвинению в незаконном обороте боеприпасов за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, содеянное Воблым хотя формально и подпадает под признаки инкриминированного ему преступления, однако ввиду малозначительности не представляет общественной опасности и в силу этого не может быть уголовно наказуемо. В связи с этим суд признал Воблого невиновным и полностью оправдал его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», государственный обвинитель указывает на необходимость разграничения видов юридической ответственности.

Судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, а вывод о малозначительности совершенного Воблым преступления противоречит государственной политике в области не только ограничения оборота оружия и боеприпасов, но и сохранности военного имущества, что ставит под угрозу боеготовность армии и безопасность государства в целом. За продолжительный период хранения патронов Воблый имел реальную возможность изготовить из них брелоки, однако не сделал этого в связи с имевшимся у него намерением сохранить патроны в их первоначальном состоянии, пригодном для выстрела, чем подтверждается наличие повышенной общественной опасности и большой вероятности создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

При постановлении оправдательного приговора не учтено, что указанные боеприпасы могут применяться в различных системах вооружения и предназначены для поражения живой силы, а также эффективно используются в незаконной деятельности преступными группировками и бандформированиями.

Вывод суда о небольшом количестве боеприпасов, обнаруженных у Воблого, является неверным, поскольку даже один боеприпас представляет общественную опасность, а его использование может привести к необратимым трагическим последствиям. Законодателем не конкретизировано, приобретение, хранение и ношение какого именно количества боеприпасов является уголовно наказуемым, а какого – малозначительным. В связи с этим государственный обвинитель утверждает, что действия Воблого являются общественно опасными, а содеянное им не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении Воблого является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление государственного обвинителя – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния подлежат учету конкретные обстоятельства содеянного, реально наступившие вредные последствия, способ, форма вины, мотив и цель его совершения.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о невиновности Воблого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Воблый присвоил найденные им на полигоне боеприпасы – два патрона <данные изъяты>, скрыв данное обстоятельство от командования воинской части, затем на протяжении более четырех месяцев хранил боеприпасы в заброшенном здании на территории части, а после увольнения с военной службы в запас при убытии к месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. поместил патроны вместе с личными вещами в дорожную сумку, носил при себе и перевез на автобусе до его задержания и изъятия боеприпасов в тот же день сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале <адрес>.

Суд в оправдательном приговоре пришел к правильному выводу о том, что действия Воблого, хотя формально и содержат признаки вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не влекут уголовной ответственности, поскольку приобретение, хранение и ношение двух патронов без цели их использования по назначению не могут быть признаны преступлением.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности содеянного, основан на результатах исследования в суде совокупности представленных сторонами доказательств, а приведенное в кассационном представлении утверждение государственного обвинителя об обратном противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку длительности хранения патронов, обусловленной не зависящим от оправданного периодом времени до истечения срока его военной службы по призыву, что подтверждает намерение Воблого дождаться окончания срока службы, переместить патроны по месту жительства в <адрес> и дома изготовить брелоки из указанных двух патронов на память о службе.

Довод государственного обвинителя о том, что за столь продолжительный (более четырех месяцев) период хранения патронов у Воблого имелась не использованная им возможность изготовления из них брелоков, не может повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Кроме того, данный довод не может быть признан состоятельным с учетом вытекающей из анализа материалов дела критической оценки наличия объективной возможности самостоятельного изготовления военнослужащим по призыву <данные изъяты> Воблым, проходившим военную службу в должности <данные изъяты>, брелоков из боевых патронов в условиях постоянного нахождения в расположении воинской части, скрытно от командования части, при отсутствии свободного времени, а также необходимых для этого технических устройств и приспособлений.

Не подтверждается материалами дела и приведенное в кассационном представлении голословное утверждение государственного обвинителя о наличии у Воблого намерения сохранить патроны в первоначальном состоянии, пригодном для последующего производства выстрелов.

Что же касается доводов государственного обвинителя о большой вероятности создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству вследствие содеянного Воблым, то они носят характер предположения и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, огнестрельного оружия либо разрешения на его хранение или ношение у Воблого не имелось.

Не представлено сторонами в судебном заседании и каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Воблого цели использования патронов для причинения кому-либо вреда.

Не могут повлиять на правильность принятого судом решения и доводы о возможности применения этих боеприпасов в различных системах вооружения и их использовании преступными группировками и бандформированиями, поскольку государственным обвинителем в кассационном представлении не обоснована относимость указанных сведений к данному конкретному уголовному делу.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что вывод суда об оправдании Воблого противоречит государственной политике в области ограничения оборота оружия и боеприпасов, сохранности военного имущества, а также ставит под угрозу боеготовность государства в целом, не основано на представленных суду материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г. в отношении Воблого Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: