Кассационное определение № 22-1204 от 02.03.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Карамышев П.М. Дело № 22-1204/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Владивосток 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Номоконовой Е.Н. (основную и дополнительную) в защиту интересов подсудимого ФИО1, кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым подсудимому

ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1   органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 27 марта 2009года.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 19 января 2011 года.

В Михайловский районный суд Приморского края уголовное дело поступило 19.07.2010года.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, поскольку рассмотреть уголовное дело по существу до 19.01.2011года не представляется возможным, так как, в судебные заседания, назначенные на 29,30 и 31 декабря 2010 года не явились защитники подсудимого, необходимо допросить подсудимого ФИО1, решить вопрос о возможности окончания судебного следствия, перейти к прениям сторон и выслушать последнее слово подсудимого.

Постановлением суда от 14 января 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на три месяца, то есть до 19 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе   адвокат Номоконова Е.Н. (в основной и дополнительной) просит отменить постановление.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно в постановлении делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку судебное следствие в настоящее время не завершено, все доказательства в совокупности не представлены и судом не оценены. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку они уже допрошены в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд не учел требования п. 12 ст. 109 УПК РФ, не учтен срок содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2009г. по 28.04.2010г. по уголовному делу № (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ), то есть более 12 месяцев, что является грубым нарушением закона.

В кассационной жалобе   подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что в постановлении не указано общее время ареста с 2009 года, дата начала судебного разбирательства и сколько идет процесс, необоснованно суд указал причину ареста, тот факт, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

По его мнению, в постановлении суд сделал вывод о его виновности, что является недопустимым, поскольку уголовное дело еще не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Номоконовой Е.Н., кассационную жалобу подсудимого ФИО1, выслушав адвокатов Номоконову Е.Н. и Мыльникову Е.Л., предоставивших соответственно удостоверение №№ 628 и 1742, ордера от 02 марта 2011г., поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Феоктистовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в суд поступило 19.07.2010года.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частью второй ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд продлевая срок содержания под стражей ФИО1, пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, он может скрыться от суда, так как ранее находился в розыске, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судьей допущено не было.

Ссылка в жалобах о том, что суд сделал вывод о виновности ФИО1, указал причину ареста совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, является несостоятельной.

Ни подсудимым, ни его защитником других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения, суду представлено не было.

Принятое судом решение мотивировано достаточно полно.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 января 2011 года в отношении ФИО1   о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

С.В. Четвёркин