Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года о прекращении за деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении

САЛТЫКОВА Владимира Валерьевича, ..., несудимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия,УСТАНОВИЛА:

Салтыков обвинялся по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в покушении на тайное хищение денежных средств индивидуального предпринимателя Г. в сумме 16 480 рублей 90 копеек из магазина "......." г. Салехард. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Салтыкова прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2010 года постановление мирового судьи в отношении Салтыкова оставлено без изменения.

В кассационном представлении гособвинитель Хасанова Г.Ф. просит отменить постановление Салехардского городского суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривая наличие оснований для прекращения уголовного дела, указывает, что ссылка судебных инстанций на явку с повинной Салтыкова является необоснованной, поскольку она получена после задержания Салтыкова, когда органы расследовали располагали сведениями о его причастности к преступлению. В судебных решениях не дана оценка способствованию Салтыкова раскрытию и расследованию преступления, которое является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Также прокурор указывает, что покушение на кражу чужого имущества относится к категории преступлений, отличающихся повышенной степенью общественной опасности. Кроме того, автор кассационного представления ссылается на то, что преступление совершено Салтыковым в состоянии алкогольного опьянения и отличается своей дерзостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.Согласно статье 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.В соответствии со ст. 28 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований и условий суд вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица.Выводы судебных инстанций о деятельном раскаянии Салтыкова являются обоснованными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.Как следует из материалов уголовного дела, Салтыков полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда - принес извинения потерпевшему и с этой целью предлагал свою помощь по работе в магазине, написал явку с повинной и способствовал расследованию уголовного дела посредством дачи самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний на досудебном производстве по делу, в том числе продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте. Салтыков к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проходит обучение в государственном учреждении среднего профессионального образования, где характеризуется также исключительно с положительной стороны. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что совершенное преступление является неоконченным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела. Доводы прокурора о том, что явка с повинной не могла учитываться судом при принятии оспариваемого решения, противоречат материалам дела, согласно которым на явку с повинной как на смягчающее обстоятельство сослался не только дознаватель в обвинительном акте, утвержденном прокурором, но и государственный обвинитель в суде первой инстанции. Кроме того, по смыслу статей 75 УК РФ и 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.Как указано выше, материалы дела помимо явки с повинной содержат и иные данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии Салтыкова. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии Салтыкова после содеянного, также не может повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности прекращения уголовного дела.При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года в отношении САЛТЫКОВА Владимира Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев

Подлинник документа находится в деле № 1-54(3)/2010 (Судебный участок № 3 г. Салехард)