Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе адвоката Лойко Н.М., кассационному представлению гособвинителя Бабаниной Г.Л. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года, которым

Африканов А.С., ..., судимости не имеющий,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ... года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля от ... года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ... года к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду покушения на угон автомобиля от ... года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля от ... года 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ... года к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Мера пресечения Африканову А.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2010 года.

Взыскано с Африканова А.С. в пользу Б. в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей ... копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Шаповалову Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей удовлетворить кассационное представление и отклонить кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия

установила:

Африканов А.С. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в двух неправомерных завладениях автомобилям без цели хищения, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении гособвинитель Бабанина Г.Л. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Тербунский районный суд в ином составе суда, указывая на следующие обстоятельства. Суд, признавая Африканова А.С. виновным в совершении кражи имущества ... года примерно в ... часа ночи из багажника автомобиля Б. не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд лишь сослался на показания Африканова, Б., Г., Г., У., данные в судебном заседании по эпизоду угона автомобиля у Б. и другие доказательства, но не привел какие конкретно. При отражении материалов дела, подтверждающих вину Африканова А.С., суд не привел данные из протокола выемки от ... года, согласно которому Африканов добровольно выдал сотрудникам милиции четыре телескопические удочки со снастями и инерционными катушками, не сослался на расписку Б. в получении им от следователя трех телескопических удочек, обнаруженных в ходе осмотра следователем автомобиля, содержание которых оглашалось в судебном заседании. В подтверждение доказанности вины Африканова в краже имущества из салона автомобиля Н. ... года в ... часа суд также в нарушение требований ч. 3 ст. 307 УПК РФ, ограничился лишь указанием на то, что доказательствами являются приведенные исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду угона Африкановым автомобиля ... года примерно в ... часа ... минут у Н.. При этом суд по эпизоду угона автомобиля Н. не разрешил вопрос о том, является ли деяние Африканова А.С. преступлением и какими пунктами, частью и статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. Вследствие этого признание судом в резолютивной части приговора Африканова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ... года противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел такие доказательства вины Африканова А.С. в угоне им автомобиля Н. и в краже из салона автомобиля имущества, принадлежащего ей, как заключение эксперта от ... года №... о принадлежности Африканову А.С. отпечатков ладони правой руки и его указательного пальца, оставленных им на левой водительской двери автомобиля и расписки Н. в получении от Африканова А.С. в возмещение материального вреда 400 рублей. Помимо этого в тексте приговора содержатся неточности, опечатки. Так, во вводной части суд ошибочно указал на то, что Африканов имеет средне специальное образование, поскольку он окончил лишь 9 классов. В приговоре допущена опечатка в указании даты составления протокола осмотра места происшествия –домовладения А. вместо ... г. указано .... Суд излишне указал, что вина Африканова в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ч. подтверждается показаниями свидетелей, поскольку таковых по данному эпизоду не имеется. Суд, ссылаясь в приговоре на протокол явки с повинной Африканова А.С. в покушении на угон автомобиля ... Ч. не указал должность лица и его фамилию, которому Африканов при явке с повинной сообщил о совершенном преступлении. В приговоре допущена опечатка в указании инициала соответствующего имени потерпевшей Н. на с. 14 абз. 3 сверху и инициала, соответствующего отчеству свидетеля Х. на стр. 15, абз.3. В резолютивной части приговора суд допустил опечатку в указании даты совершения угона автомобиля Н. вместо ... года указал ... года. В нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ суд не указал началом срока исчисления отбывания наказания дату постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Лойко Н.М. в интересах осужденного Африканова А.С. просит приговор изменить, снизить меру наказания и определить ее условной, применив ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить. При этом ссылается на следующее: суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел этого, не учел суд и другие обстоятельства. Так, по эпизоду кражи из ... ущерб возмещен полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не только в виде лишения свободы, однако суд назначил Африканову по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы. Считает, что у суда были основания по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что по эпизоду кражи у Н. ущерб возмещен, а по угонам и покушению на угон у суда были основания для применения ст. 73 УК РФ. Кроме этого указывает на то, что суд не решил судьбу вещественного доказательства-автомобиля, принадлежащего Б.. Полагает, что поскольку с Африканова в полном объеме взыскана стоимость автомобиля, то автомобиль должен быть передан Африканову.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу на приговор суда без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Африканова А.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного не оспаривается. Судом дана надлежащая оценка совокупности, имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Африканова и его действия квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, назначил Африканову наказание, связанное с изоляцией от общества. Суд обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания Африканову за инкриминированные ему деяния без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям. Доводы кассационной жалобы в части того, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия отклоняет из-за их несостоятельности, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из материалов дела суд располагал данными о возмещении ущерба по краже из ... и имущества Н. и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката в части гражданского иска заслуживающими внимания.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ суд при разрешении гражданского иска обязан привести мотивы принятого решения.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б. первоначально просил взыскать с Африканова в возмещение материального вреда ... рублей ... копеек (т.3 л.д. 43), затем потерпевший увеличил материальный вред до ... рублей ... копеек (т.3 л.д. 173). При этом данные объективно подтверждающие ущерб потерпевшим представлены не были.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости удовлетворения иска потерпевшего Б. на сумму ... рублей ... копеек, при этом решение об удовлетворении иска фактически ничем не мотивировано и не обосновано, не приведены нормы материального права, послужившие основанием для принятия указанного решения, лишь указано на то, что Африканов иск признал.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком либо признание иска выражается в заявлении, адресованном суду в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Требования данной статьи судом не соблюдены.

Кроме этого суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что стоимость автомобиля на момент угона составляла ... рублей ... копеек и, взыскивая ущерб в такой же сумме, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе поврежденного автомобиля, но не сделал этого. При изложенных обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Б., нельзя признать законным и обоснованным. Приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами кассационного представления об отмене приговора суда в полном объеме судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что суд, признавая Африканова А.С. виновным в совершении кражи имущества ... года примерно в ... часа ночи из багажника автомобиля Б. и из салона автомобиля Н. ... года в ... часа ограничился лишь указанием на то, что доказательствами являются приведенные исследованные в судебном заседании доказательства по эпизодам угонов Африкановым автомобилей Б. и Н., не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на основании которых сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются явно несостоятельными. Суд в приговоре указал, что доказательствами по краже из автомобиля Б. являются показания Африканова, Б., Г., Г., У., данные в судебном заседании по эпизоду угона автомобиля у Б. и другие приведенные доказательства по данному преступлению, по краже из автомобиля Н. приведенные исследованные в судебном заседании доказательства по угону автомобиля у Н.. При этом показания указанных лиц, а также другие доказательства по эпизодам угонов автомобилей, принадлежащих Б. и Н., подробно изложены в приговоре. Поскольку доказательства по угонам и кражам из угнанных автомобилей одни и те же, то повторное подробное их изложение в приговоре, по мнению судебной коллегии, не требуется.

Неприведение в качестве доказательств, подтверждающих вину Африканова А.С., по краже имущества из автомобиля Б. протокола выемки от ..., согласно которому Африканов добровольно выдал сотрудникам милиции четыре телескопические удочки со снастями и инерционными катушками, и расписки Б. в получении им от следователя трех телескопических удочек, обнаруженных в ходе осмотра следователем автомобиля, а по угону автомобиля Н. и в краже из салона автомобиля имущества, принадлежащего ей, заключения эксперта от ... года №... о принадлежности Африканову А.С. отпечатков ладони правой руки и его указательного пальца, оставленных им на левой водительской двери автомобиля и расписки Н. в получении от Африканова А.С. в возмещение материального вреда 400 рублей, содержание которых оглашалось в судебном заседании, само по себе не может повлечь отмену приговора, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о виновности Африканова в совершении данных преступлений, так как его виновность в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, которые подробно приведены в приговоре и были исследованы в судебном заседании должным образом.

Не соглашается судебная коллегия с доводами кассационного представления относительно необходимости изменения приговора во вводной части, где прокурор просит указать наличие другого образования у Африканова, а также внесения изменений в описательно –мотивировочную часть приговора в отношении инициалов имени потерпевшей Н. и отчества свидетеля Х., в указание даты составления протокола осмотра места происшествия –домовладения А., исключения указания на подтверждение вины осужденного Африканова в покушении на неправомерное завладение автомобилем Ч. показаниями свидетелей, поскольку таковых не имеется по данному эпизоду, указания должности лица и его фамилии, которому Африканов при явке с повинной сообщил о совершенном преступлении, поскольку указанное не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Африканова приговора, а все сомнения и неясности в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ могут быть разрешены судом постановившим приговор в порядке его исполнения.

В резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания наказания с 12 сентября 2010 года, оснований для изменения данной даты судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Судом это требование выполнено, поскольку из материалов дела видно, что Африканов был задержан 12 сентября 2010 года и до осуждения содержался под стражей.

В тоже время судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим удовлетворению в части.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. №1 в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что Африканов ... примерно в ... часа ... минут совершил угон автомобиля, принадлежащего на праве личной собственности Н., также приведены доказательства подтверждающие, что угон был совершен ... года. Однако, в резолютивной части приговора суд признал виновным Африканова в совершении угона автомобиля ... года.

То есть описательно-мотивировочная часть приговора по данному преступлению находится в противоречии с резолютивной частью по времени совершения преступления.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора следует, что по совершенному Африкановым ... года угону автомобиля Н. суд не квалифицировал его действия.

При таких обстоятельствах приговор суда по данному преступлению подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тербунского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2010 года в отношении Африканова А.С. в части осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду угона автомобиля от ... к 2 годам лишения свободы отменить и дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Бабаниной Г.Л..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч.1, ч.3 ст.30, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить Африканов А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор отменить в части гражданского иска с направлением его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лойко Н.М. и кассационное представление гособвинителя Бабаниной Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: