Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грибановой О.Н, кассационной жалобе адвоката Белова Н.Н. на приговор Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым ФИО1, родившийся в , не судимый, осужден по ст. 290 ч 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из объема обвинения исключена ст. 292 ч 1 УК РФ, как излишне вмененная.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах получения взятки, т.е получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вину ФИО1 не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанова О.Н. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части применение ст. 64 УК РФ, в резолютивной- количество преступлений, в которых он признан виновным, в вводной – участвующего в деле прокурора Грибанову О.Н.

В кассационной жалобе адвокат Белов Н.Н. в защиту осужденного просит приговор отменить, т.к выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе адвокат дает оценку доказательств по делу и указывает, что ФИО1 не являлся должностным лицом и не обладал организационно-распорядительными функциями, а прием зачета у студента- это лишь оценка его знаний. Факт передачи ФИО1 денежного вознаграждения не доказан, не подтверждают это свидетели обвинения С. и М., а свидетель А. оговаривает ФИО1. В данном случае все организовала свидетель Ш., показания которой противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, имеются нарушения закона при взятии объяснений со свидетелей, с ФИО1, его допросе и написании явки с повинной. Просит признать данные документы недопустимыми доказательствами. Полагает, что лица, умышленно передавшие деньги А. в качестве взятки для поручения зачета необоснованно освобождены от уголовной ответственности. Нет доказательств и по получению им денег от студентки К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Поземова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний самого ФИО1 в судебном заседании он не отрицает, что по месту жительства, в вечернее время 2 декабря 2009 года, за неимением времени на принятие зачета формально поставил в зачетные книжки нескольких студентов и экзаменационную ведомость зачет по своей дисциплине, указав дату зачета 11 ноября, как в расписании, но денег не брал. Зачет студентке К. поставил на бегу в коридоре академии 3 декабря. Явку с повинной писал под диктовку работников милиции. Показания на следствии в качестве подозреваемого не подтверждает.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что действительно 11 ноября 2009 года в вечернее время, по месту жительства, формально поставил «зачет» по своей дисциплине « Правоведение» в 7-10 зачетных книжках студентов заочного отделения за деньги. Зачетные книжки и деньги передала ему староста группы А.. С ней были молодой человек и девушка, которая в разговоре с ним предложила ему напечь блинов, но он отказался.

Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от 11 декабря 2009 г. видно, что он 11 ноября 2009 года, находясь у себя дома в общежитии, за денежное вознаграждение в 2000 рублей, которые получил от старосты группы з/о факультета ветеринарной медицины А., проставил в зачетные книжки некоторых студентов, в том числе и старосте А., зачеты по своему предмету, без фактической его сдачи. Заявление написано собственноручно без какого-либо принуждения.

Суд исследовал данные доказательства и обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель А. показала, что ФИО1 предложил придти к нему домой в общежитие. Деньги и зачетки собирала она, как староста группы, сумма за зачет по предмету Поземова студентам была известна. После зачета вечером пошли к ФИО1 домой, с ней пошли М. и С.. В комнате передала ФИО1 зачетки и деньги, составила список студентов, кто сдал и сколько. ФИО1 проставлял зачетные книжки. Пересчитал деньги. С. и М. сидели на кровати. Потом они ушли.

Свидетель М. показал, что к зачету по « Правоведению» не готовился, т.к слышал, что зачет можно сдать за деньги, о чем узнал от Ш. и А.. Деньги и зачетки собирала А.. Ш. договорилась о встрече с ФИО1 в общежитии. Вечером того же дня, когда был зачет, пошел вместе с А. и С. по месту жительства ФИО1, где А. разговаривала с ФИО1 о зачетках и деньгах, понимал, что была передача денег и выставление зачетов. Не помнит, пересчитывал ли ФИО1 деньги, но видел, как тот ставил зачет и отмечал на листке кому поставил. Потом забрали зачетки и ушли. Он подавал зачетки и деньги за себя и З..

Свидетель С.с. показала, что зачет не сдавала. Пришла к ФИО1 в общежитие с М. и А., у которой были собраны зачетки и деньги преподавателю. Все втроем зашли в комнату. Она и М. сидели на кровати, А. с ФИО1 разбирались с зачетками. Лично не видела, как ФИО1 получил деньги, но видела как их он пересчитывал. Её зачетка была также среди других, но денег она не платила, рассчитывала, что ФИО1 поставит «автоматом».

Из показаний свидетеля Ш. видно, что при разговоре с ней Поземов сказал, что его зачет стоит для тех, кто присутствовал на занятиях -200 руб, кто не посещал предмет-300 руб, чтобы домой к нему пришла староста группы. Деньги и зачетки студенты сдавали старосте группы А.. Она также сдала зачетку и деньги 200 руб, получив впоследующем от А. зачетку, где стоял « зачет».

Свидетель К. показала, что сдавала зачет ФИО1 по « Правоведению», но не сдала. Тот сказал, чтобы приходила вечером к нему в общежитие. На другой день пришла к ФИО1, который сообщил, чтобы не тратить время и нервы надо заплатить 300 рублей, т.к она пропускала занятия. Отдала деньги. В зачетке ФИО1 поставил ей зачет.

Показания данного свидетеля подтверждаются копией зачетки данного студента.

Свидетели И., З., П., Д., У., З., Ц., Л., Г., Ч., Б., Н. показали, что являются студентами МГМХА на факультете ветеринарной медицины заочного отделения. Правоведение вел ФИО1. Зачет сдавался в ноябре 2009 года. От Ш. узнали, что зачет можно сдать за деньги. На зачет не ходили, деньги и зачетки сдали старосте группы А., которая их потом вернула с отметкой « зачтено».

Свидетель У. подтвердила, что от студенетов узнала, что часть студентов сдала зачет преподавателю ФИО1 за деньги.

Свидетель В. показала, что сдала зачет ФИО1 самостоятельно. От Ш. слышала, что можно сдать старосте 200-300 руб. и получить зачет.

Свидетель Т. показал, что 2 декабря 2009 г. был в гостях у ФИО1, когда к нему в комнату общежития пришли две девушки заочницы с ветеринарного факультета. Они принесли пачки зачеток. ФИО1 в них расписался и они ушли. Никаких денег не передавали.

Вина ФИО1 подтверждается должностной инструкцией старшего преподавателя ветеринарного факультета кафедра история России, трудовым договором, положением о курсовых экзаменах и зачетах, показаниями свидетелей О., Р..

Суд дал анализ доказательств, представленных стороной защиты и обвинения, привел их в приговоре и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 290 ч 2 УК РФ по каждому эпизоду, как получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Фактически студенты зачет не сдавали.

Оснований к отмене приговора по основаниям кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований не доверять показаниям свидетелей А., Ш., К., поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы ФИО1 и его адвоката о невиновности подсудимого, его оговоре, в судебном заседании подробно проверялись и обоснованно отвергнуты. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Не допущено по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или обязательную отмену приговора. Существенных противоречий, влияющих на правовую оценку содеянного, в показаниях свидетелей обвинения нет. Показания свидетеля Т. судом правильно оценены в совокупности с другими доказательствами. В период следствия подсудимый на данного свидетеля не ссылался и показания данного свидетеля находятся в противоречии с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А., М., С.. Вопрос допустимости указанных в жалобе доказательств судом обсуждался. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Установлено, что ФИО1 в силу занимаемой должности, как старший преподаватель академии наделен правом принятия экзаменов и зачетов от студентов. Не сдача студентом экзамена или зачета влекла определенные правовые последствия: возможность продолжения обучения, не получение вызова на сессию, возможность получение диплома о высшем образовании, или же получение неудовлетворительной оценки и последствий в виде отчисления из учебного заведения в связи с неуспеваемостью. Экзаменационные ведомости, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе.

Поскольку ФИО1 выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Доводы ФИО1, что его полномочия сводились лишь к организации учебного процесса в рамках предмета по дисциплине являются несостоятельными, опровергаются его же должностной инструкцией и его же показаниями, где он не отрицает принятие экзаменов и зачетов у студентов академии, которые влекут правовые последствия для студентов.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, доводы представления являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор понятен, количество преступных деяний в приговоре указано, наказание назначено по каждому эпизоду обвинения, применение ст. 64 УК РФ отражено в резолютивной части, а неуказание прокурора не влияет на законность и обоснованность приговора. Все сомнения и неясности в приговоре могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: